Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Резниковой В.В., Мядзелец А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу Ф.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу по иску Ф.И. к Ф.А.В., Ф.В., Ф.С.А. и Администрации г.о. Балашиха о принудительном обмене жилого помещения при отсутствии согласия на обмен членов семьи нанимателей, вселении, переселении, выселении и обязании перезаключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
выслушав объяснения Ф.С.А., Ф.А.В., представителя Ф.И. - ФИО10, представителя Ф.В. - ФИО9,
установила:
Ф.И. обратилась в суд с иском к Ф.А.В., Ф.С.А., Ф.В., о принудительном обмене жилого помещения, вселении, переселении, выселении и обязании перезаключить договор социального найма.
В обосновании исковых требований указала, что она и двое ее несовершеннолетних детей ФИО15 1997 г.р. и ФИО13 2000 г.р. зарегистрированы по адресу:..., ..., фактически проживают в квартире мужа Т. по адресу:..., ... По месту регистрации в квартире по адресу:..., ......... она с детьми проживать не может, так как ее брат Ф.В. страдает психическим заболеванием и его неадекватное поведение опасно для нее и детей. Ф.И. просит произвести родственный обмен, по которому ее муж Т., несовершеннолетний сын ФИО11 2002 г.р., и мать мужа ФИО12, переселяются в квартиру по адресу:..., ..., а семья Ф.А.В. и Ф.С.А., Ф.В.А. из 3-х человек выселяется из выше указанной квартиры и переселяется в квартиру по адресу:..., ... Согласие 3-х лиц ФИО12, ФИО10 и ФИО11 - 2002 г.р., его интересы представляет законный представитель - отец, имеется. После обмена истец просит суд обязать Администрацию г/о Балашиха перезаключить с нанимателями новые письменные договоры социального найма.
Ответчик Ф.С.А. и ее представитель ФИО9, в судебном заседании иск не признали, возражали против обмена.
Ответчик Ф.А.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против обмена.
Представитель ответчика Ф.В., по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, возражала против обмена.
Представитель ответчика Администрации г/о Балашиха представил в суд ходатайство о слушании дела без его участия.
Решением Балашихинского городского суда от 05 мая 2010 года в исковых требованиях Ф.И. было отказано.
В кассационной жалобе Ф.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.
Из материалов дела усматривается, что жилые помещения по адресу:..., ........., где постоянно зарегистрированы: Ф.И., ее несовершеннолетние дети ФИО13 - 2000 г.р., ФИО14 - 1997 г.р., Ф.А.В., Ф.В., Ф.С.А. и по адресу:..., ........., где постоянно зарегистрированы ФИО12, ФИО11 и ФИО10 - 2002 г.р., предоставлены по договору социального найма л.д. 8-13).
Ф.И. и двое ее несовершеннолетних детей на жилой площади по адресу:..., ......... не проживают и членами семьи ответчиков не являются, данный факт также установлен решением Балашихинского городского суда от Дата обезличена года и сторонами не оспаривается л.д. 14-15).
Судом установлено, что в квартирах подлежащих обмена проживают и постоянно зарегистрированы несовершеннолетние.
При этом истцом не представлено согласия органов опеки и попечительства на осуществления обмена им не получалось и оно им в суд не представлено.
Согласие наймодателя, в лице Администрации г/о Балашиха на предлагаемый вариант обмена, истцом так же в суд не представлено.
Таким образом, действующим законодательством РФ такая форма принудительного обмена жилым помещением не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, кроме того требования о выселении, переселении, вселении и обязании перезаключить договора социального найма так же не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако не могут служить основанием для отмены решения суда как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16202
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-16202
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Резниковой В.В., Мядзелец А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу Ф.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу по иску Ф.И. к Ф.А.В., Ф.В., Ф.С.А. и Администрации г.о. Балашиха о принудительном обмене жилого помещения при отсутствии согласия на обмен членов семьи нанимателей, вселении, переселении, выселении и обязании перезаключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
выслушав объяснения Ф.С.А., Ф.А.В., представителя Ф.И. - ФИО10, представителя Ф.В. - ФИО9,
установила:
Ф.И. обратилась в суд с иском к Ф.А.В., Ф.С.А., Ф.В., о принудительном обмене жилого помещения, вселении, переселении, выселении и обязании перезаключить договор социального найма.
В обосновании исковых требований указала, что она и двое ее несовершеннолетних детей ФИО15 1997 г.р. и ФИО13 2000 г.р. зарегистрированы по адресу:..., ..., фактически проживают в квартире мужа Т. по адресу:..., ... По месту регистрации в квартире по адресу:..., ......... она с детьми проживать не может, так как ее брат Ф.В. страдает психическим заболеванием и его неадекватное поведение опасно для нее и детей. Ф.И. просит произвести родственный обмен, по которому ее муж Т., несовершеннолетний сын ФИО11 2002 г.р., и мать мужа ФИО12, переселяются в квартиру по адресу:..., ..., а семья Ф.А.В. и Ф.С.А., Ф.В.А. из 3-х человек выселяется из выше указанной квартиры и переселяется в квартиру по адресу:..., ... Согласие 3-х лиц ФИО12, ФИО10 и ФИО11 - 2002 г.р., его интересы представляет законный представитель - отец, имеется. После обмена истец просит суд обязать Администрацию г/о Балашиха перезаключить с нанимателями новые письменные договоры социального найма.
Ответчик Ф.С.А. и ее представитель ФИО9, в судебном заседании иск не признали, возражали против обмена.
Ответчик Ф.А.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против обмена.
Представитель ответчика Ф.В., по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, возражала против обмена.
Представитель ответчика Администрации г/о Балашиха представил в суд ходатайство о слушании дела без его участия.
Решением Балашихинского городского суда от 05 мая 2010 года в исковых требованиях Ф.И. было отказано.
В кассационной жалобе Ф.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.
Из материалов дела усматривается, что жилые помещения по адресу:..., ........., где постоянно зарегистрированы: Ф.И., ее несовершеннолетние дети ФИО13 - 2000 г.р., ФИО14 - 1997 г.р., Ф.А.В., Ф.В., Ф.С.А. и по адресу:..., ........., где постоянно зарегистрированы ФИО12, ФИО11 и ФИО10 - 2002 г.р., предоставлены по договору социального найма л.д. 8-13).
Ф.И. и двое ее несовершеннолетних детей на жилой площади по адресу:..., ......... не проживают и членами семьи ответчиков не являются, данный факт также установлен решением Балашихинского городского суда от Дата обезличена года и сторонами не оспаривается л.д. 14-15).
Судом установлено, что в квартирах подлежащих обмена проживают и постоянно зарегистрированы несовершеннолетние.
При этом истцом не представлено согласия органов опеки и попечительства на осуществления обмена им не получалось и оно им в суд не представлено.
Согласие наймодателя, в лице Администрации г/о Балашиха на предлагаемый вариант обмена, истцом так же в суд не представлено.
Таким образом, действующим законодательством РФ такая форма принудительного обмена жилым помещением не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, кроме того требования о выселении, переселении, вселении и обязании перезаключить договора социального найма так же не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако не могут служить основанием для отмены решения суда как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)