Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5154/2013) открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу N А46-33184/2012 (судья Распутина Л.Н.) по первоначальному иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) о взыскании 766 328 руб. 90 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Омский речной порт" к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору и взыскании 1 786 007 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Стефанивская О.А., доверенность б/н от 23.07.2013, сроком действия один год; Понедько М.В., доверенность б/н от 16.05.2013, сроком действия один год;
- от федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Кулманакова Г.В., доверенность N 13-09-564 от 27.06.2013, сроком действия один год; Смирнов А.В., доверенность N 13-09-999 от 26.06.2013, сроком действия один год,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Обь-Иртышводпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омречпорт", ответчик) о взыскании 664 327 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 и 80 840 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) от 20.02.2013 N АД-49-р федеральное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть").
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 102 001,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 23.04.2013.
ОАО "Омречпорт" заявлен встречный иск к ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 и взыскании с ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с доставкой имущества в пункт отстоя г. Омск в сумме 1 697 604,85 руб., а также 88 402,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу N А46-33184/2012 исковые требования ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" удовлетворены. С ОАО "Омречпорт" в пользу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" взыскано 766 328,90 руб., в том числе: 664 327,02 руб. основного долга, 102 001,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 903,35 руб. государственной пошлины. С ОАО "Омречпорт" в доход федерального бюджета взыскано 423,22 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО "Омречпорт" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омречпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84. Суд первой инстанции не принял во внимание, что дополнительное соглашение является смешанным договором и содержит в себе элементы договора аренды (в части передачи в пользование части акватории реки Полуй) и возмездного оказания услуг (в части охраны и безопасного отстоя судов арендодателя, поддержания в исправном состоянии подходных путей, пожарных колодцев, электроосвещения акватории каравана, производства других работ, направленных на соблюдение отстоя судов). Суд первой инстанции не установил, какой объект имущества был передан в аренду обществу истцом по дополнительному соглашению к договору аренды плавсредств. Как полагает ответчик, частью реки Полуй распорядился субъект, не являющийся ни собственником, ни управомоченным им лицом. На основании договора водопользования N 7-09/07 от 20.09.2007 река Полуй могла использоваться для отстоя флота филиала истца. Согласие уполномоченного органа на передачу прав и обязанностей по договору водопользования N 7-09/07 от 20.09.2007 третьему лицу - ОАО "Омречпорт" истцом получено не было. Ответчик считает, что дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует статье 13 Водного кодекса Российской Федерации. Сделав вывод о законности дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов по доставке плавсредств в пункт отстоя в г. Омск. ОАО "Омречпорт" также указывает, что факт оказания истцом ответчику услуг по хранению не доказан. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании 88 402,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Омречпорт" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 между ОАО "Омречпорт" (арендодатель) и федеральным государственным учреждением "Обь-Иртышское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (арендатор) заключен договор N 08-84 аренды плавсредств (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное арендное пользование плавсредства, в том числе: гидроперегружатель ПГР-21 идентификационный N ОИ-11-346, две несамоходные баржи проекта 169 грузоподъемностью 1500 тн каждая МП-1040 идентификационный N ОИ-08-2950, МП-1041 идентификационный N ОИ-08-2949, несамоходная баржа проекта Р-89 грузоподъемностью 1000 тн П-1034 идентификационный N ОИ-11-350, два транспортных буксирных судна проекта 1741 - теплоход "РТ-622" мощностью 600 л.с., идентификационный N ОИ-08-3168, теплоход "РТ-696" мощностью 600 л.с., идентификационный N ОИ-08-3176, три единицы понтонов-якорниц (пункт 1.1 договора аренды).
Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество сдается в аренду с 08.09.2010 по 31.10.2010 включительно.
Согласно пункту 1.6 договора аренды передача вышеуказанного имущества в аренду осуществляется арендодателем в затоне арендодателя. Возврат имущества из аренды по истечении срока действия договора аренды осуществляется арендатором в пункте отстоя имущества (затон арендодателя в г. Омске).
Дополнительным соглашением к договору аренды стороны дополнили пункт 1.2 договора аренды следующим содержанием: по окончании срока аренды имущество сдается на отстой на межнавигационный период в затон арендатора, расположенный в г. Салехард, до 31.05.2011. Пункт 1.6 договора аренды изложен в новой редакции: передача имущества в аренду осуществляется арендодателем в затоне арендодателя. Возврат имущества из аренды по истечении срока аренды осуществляется арендатором в пункте отстоя имущества (затон арендатора в г. Салехард). В договор аренды включен пункт 1.8 о передаче имущества на отстой и возврате из отстоя по акту приема-передачи, который должен быть подписан представителями обеих сторон. Кроме того, договор аренды дополнен пунктом 2.1.7, согласно которому по окончании отстоя арендодатель возмещает расходы арендатора по обеспечению отстоя имущества в сумме 664 327,02 руб. согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.
Согласно акту приема-передачи имущества ОАО "Омский речной порт" на отстой от 01.11.2010 имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды, сдано на отстой с 01.11.2010.
Отсутствие действий со стороны ОАО "Омречпорт" по оплате расходов ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" по обеспечению отстоя имущества явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании 664 327 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 и 102 001,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 23.04.2013.
Со своей стороны, ОАО "Омречпорт" предъявило встречный иск к ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 и взыскании с ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с доставкой имущества в пункт отстоя г. Омск в сумме 1 697 604,85 руб., а также 88 402,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 заключен в требуемой в подлежащих случаях форме, неопределенности относительно условий договора между сторонами не возникало, стороны к исполнению договора приступили.
В дальнейшем, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84, которым в разделе 1 "Предмет договора" пункт 1.2 договора аренды дополнен следующим содержанием: По окончании срока аренды имущество сдается на отстой на межнавигационный период в затон арендатора, расположенный в г. Салехард, до 31.05.2011".
Пункт 2.2.3 договора дополнен текстом следующего содержания: "Арендатор обеспечивает в течение межнавигационного периода охрану и безопасный отстой судов арендодателя, поддержание в исправном состоянии подходных путей, пожарных колодцев, электроосвещение акватории каравана, производство других работ, направленных на соблюдение отстоя судов". В договор аренды включен пункт 2.1.7 договора в следующей редакции: "По окончании отстоя арендодатель возмещает расходы арендатора по обеспечению отстоя имущества в сумме 664 327,02 руб. согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 в редакции дополнительного соглашения является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды плавсредств и договора возмездного оказания услуг по обеспечению в межнавигационных период охраны и безопасного отстоя судов.
Довод ОАО "Омречпорт" о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения между сторонами возникли также отношения аренды части акватории реки Полуй (водопользования водным объектом), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Ответчик не осуществлял по смыслу статьи 606 ГК РФ ни владения, ни пользования частью акватории реки Полуй в качестве объекта аренды, а истцом была предоставлена ответчику возможность разместить на части акватории плавстредства, то есть фактически были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия (предоставлено место для межнавигационного отстоя судов).
Предоставление ответчику места для размещения судов не предполагает выбытие соответствующих мест из владения истца с передачей права владения и (или) пользования ответчику. Целью дополнительного соглашения явилось оказание ответчику истцом соответствующих услуг.
Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
На основании статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать, в частности, сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Проанализировав условия дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что в соглашении отсутствует описание границ водного объекта, его части, в пределах которых возможно осуществлять водопользование, то есть условие о предмете водопользования.
Указания в соглашении на то, что плавсредства сдаются на отстой в межнавигационный период с затона арендатора, для идентификации объекта водопользования в качестве предмета соответствующего договора недостаточно.
Текст договора не позволяет определенно установить объект водопользования (его часть), подлежащий передаче арендатору. Материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним также отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омречпорт" подтвердил, что акватория реки Полуй, на которой осуществляется отстой судов, в качестве объекта аренды, действительно, не идентифицирована.
Следовательно, содержание дополнительного соглашения не позволяет определенно установить акваторию, по утверждению ответчика, предоставленную в аренду.
Сам факт сдачи плавсредств на отстой в межнавигационный период не является достаточным основанием считать предмет договора водопользования согласованным.
Идентифицирующие признаки части акватории в акте приема-передачи имущества на отстой от 01.11.2010 не указаны.
В связи с несогласованием в дополнительном соглашении условий о подлежащем передаче в аренду объекте водопользования (части акватории реки Полуй) условие о предмете договора в этой части сторонами не согласовано.
Поэтому оснований считать, что между сторонами заключался договор водопользования, не имеется.
Незаключенная сделка не является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, ее условиями предусмотренных.
Незаключенная сделка не может быть признана недействительной.
В такой ситуации доводы ОАО "Омречпорт" о ничтожности дополнительного соглашения по причине несоответствия его условий положениям статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации, а также положениям о передаче прав и обязанностей по договору водопользования третьим лицам, не принимаются во внимание как выходящие за пределы исследования по делу.
Иных доводов о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 подателем жалобы не приведено.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условия дополнительного соглашения в части передачи имущества на отстой в межнавигационный период в затон арендатора, возврата имущества из отстоя по истечении срока аренды плавсредств в затоне арендатора, а также возмещения расходов арендатора по обеспечению отстоя имущества действующему законодательству не противоречат.
В соответствии с частью 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.
Согласно пункту 1 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды 03.09.2010, правила, установленные настоящей главой, применяются, если иное не установлено договором аренды.
Указанный пункт статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 28.07.2012 N 131-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, на дату заключения договора аренды, дополнительного соглашения к нему, а также в период его исполнения не только статья 60, но и в целом глава Х Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации носили диспозитивный характер, и предоставляли сторонам право самостоятельно определять условия договора аренды судов, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 недействительным.
В связи с отсутствием оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды ничтожным, основания для применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении в размере расходов, понесенных ответчиком для возврата плавсредств в пункт отстоя в г. Омск, в сумме 1 697 604 руб. 85 коп. не имеется.
Заключая дополнительное соглашение к договору аренды о передаче плавсредств на отстой в затон в г. Салехард и возврате имущества из аренды в этом затоне, без включения в это соглашение условия о компенсации арендодателю издержек по возвращению плавсредств в затон в г. Омске, требование о возмещении соответствующих издержек к арендатору ответчик заявил неправомерно.
В связи с чем встречный иск ОАО "Омречпорт" в части признания ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 и взыскания с ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с доставкой имущества в пункт отстоя г. Омск в сумме 1 697 604,85 руб. удовлетворению не подлежит.
В первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на пункт 2.1.7 договора аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 в редакции дополнительного соглашения, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" просило взыскать с ответчика расходы по обеспечению отстоя речного флота в сумме 664 327,02 руб.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Акт приема-сдачи оказанных услуг N 08-84 от 31.05.2011 ответчиком не подписан.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Акт приема-сдачи оказанных услуг N 08-84 от 31.05.2011 истец ответчику направлял (т. 6 л.д. 129). Факт получения акта ответчик не отрицает.
Отказ от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг ОАО "Омречпорт" в суде мотивировал ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг.
Оценивая довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг по хранению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Плавсредства переданы ответчиком истцу на отстой по акту приема-передачи имущества от 01.11.2010. Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.
То обстоятельство, что в межнавигационный период до 31.05.2011 плавсредства истца находились в затоне в г. Салехард и были переданы на хранение истцу, ответчиком не опровергнуто.
План расстановки флота в ЯНОУВПиС (ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть") на зимний отстой 2010-2011 года утвержден начальником филиала ЯНОУВПиС Моргуновым А.В. и согласован с начальником ГУ "ПЧ-1" ФПС по ЯНАО Бешкильцевым Е.А.
Ссылаясь на то, что истец не обеспечил сохранность плавсредств, надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, ответчик не представил.
Акт о недостатках составлен ответчиком только 07.07.2011 в одностороннем порядке. Сведений о том, что истец для составления указанного акта приглашался, не имеется.
Кроме того, отраженные в акте недостатки касаются технического состояния судов. В то время как арендатор принял на себя обязательство по обеспечению в течение межнавигационного периода охраны и безопасного отстоя судов арендодателя, поддержание в исправном состоянии подходных путей, пожарных колодцев, электроосвещение акватории каравана, производство других работ, направленных на соблюдение отстоя судов. Сведений и доводов о ненадлежащем исполнении истцом этих обязательств ответчиком не приведено. Доказательств того, что выявленные недостатки в техническом состоянии судов являются следствием ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по дополнительному соглашению, не имеется. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Ссылка ответчика на то, что сторонами не согласована цена услуг по обеспечению отстоя судов, поскольку расчет затрат (приложение N 1 к соглашению) арендодателем не подписан, отклоняется.
Стоимость услуг стороны согласовали в тексте самого дополнительного соглашения (пункт 5 соглашения) в твердой сумме за весь период межнавигационного отстоя - 664 327,02 руб.
Подписав соглашение на таких условиях, ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг в этой сумме.
Поскольку факт оказания спорных услуг установлен, оплата за оказанные услуги в размере 664 327,02 руб. ответчиком не произведена, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 23.04.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 102 001 руб. 88 коп.
Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.
Иного расчета процентов истцом не представлено, сумма процентов не оспорена.
В связи с чем первоначальные исковые требования ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
Во встречном иске ОАО "Омречпорт" просило взыскать с ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" 88 402,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84.
Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, во встречном иске суд первой инстанции отказал в полном объеме.
Вместе с тем выводы относительно необоснованности встречного искового требования ОАО "Омречпорт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в мотивировочной части судебного акта отсутствуют. Данное требование судом первой инстанции не рассмотрено.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ судом первой инстанции не вынесено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции решение суда, если оно не изменено и не отменено, вступает в законную силу, что исключает возможность вынесения дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение в части рассмотрения встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3.1 договора аренды арендная плата на момент заключения договора установлена исходя из ставки по использованию имущества в сутки. Общая стоимость договора составляет 18 897 778,44 руб., в том числе НДС.
В пункте 3.2 договора указано, что оплата аренды осуществляется арендатором путем авансового платежа в размере 30% от общей стоимости договора в течение 3-х дней после подписания договора.
Оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 3 календарных дней после подписания акта приема-передачи.
Акт приема-передачи имущества из аренды подписан сторонами от 31.10.2010. На оплату аренды выставлена счет-фактура от 31.10.2010 N 8497/10 на сумму 18 897 778,44 руб.
Оплата по договору произведена платежными поручениями от 09.09.2010 N 343, от 16.11.2010 N 840, от 25.11.2010 N 642, от 03.12.2010 N 534, от 17.12.2010 N 341, от 22.12.2010 N 605.
Проверив расчет процентов, представленный ответчиком (т. 4 л.д. 69), суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 881,93 руб. за период с 06.09.2010 по 09.09.2010 на неуплаченную в срок сумму - 5 669 333,53 руб.
Исходя из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения срока окончательного расчета неправомерно.
Условия договора также не предусматривают возможности начисления штрафных санкций за несвоевременное внесение предоплаты.
Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате за период с 04.11.2010 по 21.12.2010 в общей сумме 83 520 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции признал его верным.
Поскольку арендная плата вносилась истцом с нарушением установленных договором аренды сроков, требование ОАО "Омречпорт" о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме заявлено правомерно.
Контррасчета процентов истцом не представлено, доводов о необоснованности их взыскания не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ОАО "Омречпорт" в пользу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" следует взыскать 766 328,90 руб., в том числе 664 327 руб. 02 коп. основного долга, 102 001 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречные исковые требования ОАО "Омречпорт" подлежат удовлетворению частично. С ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в пользу ОАО "Омречпорт" подлежит взысканию 83 520 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с ОАО "Омречпорт" в пользу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" подлежит взысканию 664 327 руб. 02 коп. основного долга, 18 481 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.
Апелляционная жалоба ОАО "Омречпорт" удовлетворена частично.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу N А46-33184/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
По первоначальному иску.
Исковые требования Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омский речной порт" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" 766 328,90 руб., в том числе 664 327 руб. 02 коп. основной долг, 102 001 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 903,35 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омский речной порт" в доход федерального бюджета 423,22 руб. государственной пошлины по иску.
По встречному иску.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Омский речной порт" удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в пользу открытого акционерного общества "Омский речной порт" 83 520 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 443 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Омский речной порт" из федерального бюджета 2 652 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению от 04.02.2013 N 109.
Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с открытого акционерного общества "Омский речной порт" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" 664 327 руб. 02 коп. основной долг, 18 481 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 460 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в пользу открытого акционерного общества "Омский речной порт" 93 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-33184/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А46-33184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5154/2013) открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу N А46-33184/2012 (судья Распутина Л.Н.) по первоначальному иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) о взыскании 766 328 руб. 90 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Омский речной порт" к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору и взыскании 1 786 007 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Стефанивская О.А., доверенность б/н от 23.07.2013, сроком действия один год; Понедько М.В., доверенность б/н от 16.05.2013, сроком действия один год;
- от федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Кулманакова Г.В., доверенность N 13-09-564 от 27.06.2013, сроком действия один год; Смирнов А.В., доверенность N 13-09-999 от 26.06.2013, сроком действия один год,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Обь-Иртышводпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омречпорт", ответчик) о взыскании 664 327 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 и 80 840 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) от 20.02.2013 N АД-49-р федеральное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть").
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 102 001,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 23.04.2013.
ОАО "Омречпорт" заявлен встречный иск к ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 и взыскании с ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с доставкой имущества в пункт отстоя г. Омск в сумме 1 697 604,85 руб., а также 88 402,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу N А46-33184/2012 исковые требования ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" удовлетворены. С ОАО "Омречпорт" в пользу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" взыскано 766 328,90 руб., в том числе: 664 327,02 руб. основного долга, 102 001,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 903,35 руб. государственной пошлины. С ОАО "Омречпорт" в доход федерального бюджета взыскано 423,22 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ОАО "Омречпорт" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омречпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84. Суд первой инстанции не принял во внимание, что дополнительное соглашение является смешанным договором и содержит в себе элементы договора аренды (в части передачи в пользование части акватории реки Полуй) и возмездного оказания услуг (в части охраны и безопасного отстоя судов арендодателя, поддержания в исправном состоянии подходных путей, пожарных колодцев, электроосвещения акватории каравана, производства других работ, направленных на соблюдение отстоя судов). Суд первой инстанции не установил, какой объект имущества был передан в аренду обществу истцом по дополнительному соглашению к договору аренды плавсредств. Как полагает ответчик, частью реки Полуй распорядился субъект, не являющийся ни собственником, ни управомоченным им лицом. На основании договора водопользования N 7-09/07 от 20.09.2007 река Полуй могла использоваться для отстоя флота филиала истца. Согласие уполномоченного органа на передачу прав и обязанностей по договору водопользования N 7-09/07 от 20.09.2007 третьему лицу - ОАО "Омречпорт" истцом получено не было. Ответчик считает, что дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует статье 13 Водного кодекса Российской Федерации. Сделав вывод о законности дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов по доставке плавсредств в пункт отстоя в г. Омск. ОАО "Омречпорт" также указывает, что факт оказания истцом ответчику услуг по хранению не доказан. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании 88 402,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Омречпорт" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 между ОАО "Омречпорт" (арендодатель) и федеральным государственным учреждением "Обь-Иртышское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (арендатор) заключен договор N 08-84 аренды плавсредств (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное арендное пользование плавсредства, в том числе: гидроперегружатель ПГР-21 идентификационный N ОИ-11-346, две несамоходные баржи проекта 169 грузоподъемностью 1500 тн каждая МП-1040 идентификационный N ОИ-08-2950, МП-1041 идентификационный N ОИ-08-2949, несамоходная баржа проекта Р-89 грузоподъемностью 1000 тн П-1034 идентификационный N ОИ-11-350, два транспортных буксирных судна проекта 1741 - теплоход "РТ-622" мощностью 600 л.с., идентификационный N ОИ-08-3168, теплоход "РТ-696" мощностью 600 л.с., идентификационный N ОИ-08-3176, три единицы понтонов-якорниц (пункт 1.1 договора аренды).
Согласно пункту 1.2 договора аренды имущество сдается в аренду с 08.09.2010 по 31.10.2010 включительно.
Согласно пункту 1.6 договора аренды передача вышеуказанного имущества в аренду осуществляется арендодателем в затоне арендодателя. Возврат имущества из аренды по истечении срока действия договора аренды осуществляется арендатором в пункте отстоя имущества (затон арендодателя в г. Омске).
Дополнительным соглашением к договору аренды стороны дополнили пункт 1.2 договора аренды следующим содержанием: по окончании срока аренды имущество сдается на отстой на межнавигационный период в затон арендатора, расположенный в г. Салехард, до 31.05.2011. Пункт 1.6 договора аренды изложен в новой редакции: передача имущества в аренду осуществляется арендодателем в затоне арендодателя. Возврат имущества из аренды по истечении срока аренды осуществляется арендатором в пункте отстоя имущества (затон арендатора в г. Салехард). В договор аренды включен пункт 1.8 о передаче имущества на отстой и возврате из отстоя по акту приема-передачи, который должен быть подписан представителями обеих сторон. Кроме того, договор аренды дополнен пунктом 2.1.7, согласно которому по окончании отстоя арендодатель возмещает расходы арендатора по обеспечению отстоя имущества в сумме 664 327,02 руб. согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.
Согласно акту приема-передачи имущества ОАО "Омский речной порт" на отстой от 01.11.2010 имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды, сдано на отстой с 01.11.2010.
Отсутствие действий со стороны ОАО "Омречпорт" по оплате расходов ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" по обеспечению отстоя имущества явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании 664 327 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 и 102 001,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 23.04.2013.
Со своей стороны, ОАО "Омречпорт" предъявило встречный иск к ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 и взыскании с ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с доставкой имущества в пункт отстоя г. Омск в сумме 1 697 604,85 руб., а также 88 402,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 заключен в требуемой в подлежащих случаях форме, неопределенности относительно условий договора между сторонами не возникало, стороны к исполнению договора приступили.
В дальнейшем, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84, которым в разделе 1 "Предмет договора" пункт 1.2 договора аренды дополнен следующим содержанием: По окончании срока аренды имущество сдается на отстой на межнавигационный период в затон арендатора, расположенный в г. Салехард, до 31.05.2011".
Пункт 2.2.3 договора дополнен текстом следующего содержания: "Арендатор обеспечивает в течение межнавигационного периода охрану и безопасный отстой судов арендодателя, поддержание в исправном состоянии подходных путей, пожарных колодцев, электроосвещение акватории каравана, производство других работ, направленных на соблюдение отстоя судов". В договор аренды включен пункт 2.1.7 договора в следующей редакции: "По окончании отстоя арендодатель возмещает расходы арендатора по обеспечению отстоя имущества в сумме 664 327,02 руб. согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 в редакции дополнительного соглашения является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды плавсредств и договора возмездного оказания услуг по обеспечению в межнавигационных период охраны и безопасного отстоя судов.
Довод ОАО "Омречпорт" о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения между сторонами возникли также отношения аренды части акватории реки Полуй (водопользования водным объектом), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Ответчик не осуществлял по смыслу статьи 606 ГК РФ ни владения, ни пользования частью акватории реки Полуй в качестве объекта аренды, а истцом была предоставлена ответчику возможность разместить на части акватории плавстредства, то есть фактически были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия (предоставлено место для межнавигационного отстоя судов).
Предоставление ответчику места для размещения судов не предполагает выбытие соответствующих мест из владения истца с передачей права владения и (или) пользования ответчику. Целью дополнительного соглашения явилось оказание ответчику истцом соответствующих услуг.
Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.
На основании статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать, в частности, сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Проанализировав условия дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что в соглашении отсутствует описание границ водного объекта, его части, в пределах которых возможно осуществлять водопользование, то есть условие о предмете водопользования.
Указания в соглашении на то, что плавсредства сдаются на отстой в межнавигационный период с затона арендатора, для идентификации объекта водопользования в качестве предмета соответствующего договора недостаточно.
Текст договора не позволяет определенно установить объект водопользования (его часть), подлежащий передаче арендатору. Материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним также отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омречпорт" подтвердил, что акватория реки Полуй, на которой осуществляется отстой судов, в качестве объекта аренды, действительно, не идентифицирована.
Следовательно, содержание дополнительного соглашения не позволяет определенно установить акваторию, по утверждению ответчика, предоставленную в аренду.
Сам факт сдачи плавсредств на отстой в межнавигационный период не является достаточным основанием считать предмет договора водопользования согласованным.
Идентифицирующие признаки части акватории в акте приема-передачи имущества на отстой от 01.11.2010 не указаны.
В связи с несогласованием в дополнительном соглашении условий о подлежащем передаче в аренду объекте водопользования (части акватории реки Полуй) условие о предмете договора в этой части сторонами не согласовано.
Поэтому оснований считать, что между сторонами заключался договор водопользования, не имеется.
Незаключенная сделка не является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, ее условиями предусмотренных.
Незаключенная сделка не может быть признана недействительной.
В такой ситуации доводы ОАО "Омречпорт" о ничтожности дополнительного соглашения по причине несоответствия его условий положениям статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации, а также положениям о передаче прав и обязанностей по договору водопользования третьим лицам, не принимаются во внимание как выходящие за пределы исследования по делу.
Иных доводов о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 подателем жалобы не приведено.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условия дополнительного соглашения в части передачи имущества на отстой в межнавигационный период в затон арендатора, возврата имущества из отстоя по истечении срока аренды плавсредств в затоне арендатора, а также возмещения расходов арендатора по обеспечению отстоя имущества действующему законодательству не противоречат.
В соответствии с частью 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно.
Согласно пункту 1 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды 03.09.2010, правила, установленные настоящей главой, применяются, если иное не установлено договором аренды.
Указанный пункт статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 28.07.2012 N 131-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, на дату заключения договора аренды, дополнительного соглашения к нему, а также в период его исполнения не только статья 60, но и в целом глава Х Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации носили диспозитивный характер, и предоставляли сторонам право самостоятельно определять условия договора аренды судов, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 недействительным.
В связи с отсутствием оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды ничтожным, основания для применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении в размере расходов, понесенных ответчиком для возврата плавсредств в пункт отстоя в г. Омск, в сумме 1 697 604 руб. 85 коп. не имеется.
Заключая дополнительное соглашение к договору аренды о передаче плавсредств на отстой в затон в г. Салехард и возврате имущества из аренды в этом затоне, без включения в это соглашение условия о компенсации арендодателю издержек по возвращению плавсредств в затон в г. Омске, требование о возмещении соответствующих издержек к арендатору ответчик заявил неправомерно.
В связи с чем встречный иск ОАО "Омречпорт" в части признания ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 и взыскания с ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с доставкой имущества в пункт отстоя г. Омск в сумме 1 697 604,85 руб. удовлетворению не подлежит.
В первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на пункт 2.1.7 договора аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84 в редакции дополнительного соглашения, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" просило взыскать с ответчика расходы по обеспечению отстоя речного флота в сумме 664 327,02 руб.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Акт приема-сдачи оказанных услуг N 08-84 от 31.05.2011 ответчиком не подписан.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Акт приема-сдачи оказанных услуг N 08-84 от 31.05.2011 истец ответчику направлял (т. 6 л.д. 129). Факт получения акта ответчик не отрицает.
Отказ от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг ОАО "Омречпорт" в суде мотивировал ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг.
Оценивая довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг по хранению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Плавсредства переданы ответчиком истцу на отстой по акту приема-передачи имущества от 01.11.2010. Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.
То обстоятельство, что в межнавигационный период до 31.05.2011 плавсредства истца находились в затоне в г. Салехард и были переданы на хранение истцу, ответчиком не опровергнуто.
План расстановки флота в ЯНОУВПиС (ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть") на зимний отстой 2010-2011 года утвержден начальником филиала ЯНОУВПиС Моргуновым А.В. и согласован с начальником ГУ "ПЧ-1" ФПС по ЯНАО Бешкильцевым Е.А.
Ссылаясь на то, что истец не обеспечил сохранность плавсредств, надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, ответчик не представил.
Акт о недостатках составлен ответчиком только 07.07.2011 в одностороннем порядке. Сведений о том, что истец для составления указанного акта приглашался, не имеется.
Кроме того, отраженные в акте недостатки касаются технического состояния судов. В то время как арендатор принял на себя обязательство по обеспечению в течение межнавигационного периода охраны и безопасного отстоя судов арендодателя, поддержание в исправном состоянии подходных путей, пожарных колодцев, электроосвещение акватории каравана, производство других работ, направленных на соблюдение отстоя судов. Сведений и доводов о ненадлежащем исполнении истцом этих обязательств ответчиком не приведено. Доказательств того, что выявленные недостатки в техническом состоянии судов являются следствием ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по дополнительному соглашению, не имеется. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Ссылка ответчика на то, что сторонами не согласована цена услуг по обеспечению отстоя судов, поскольку расчет затрат (приложение N 1 к соглашению) арендодателем не подписан, отклоняется.
Стоимость услуг стороны согласовали в тексте самого дополнительного соглашения (пункт 5 соглашения) в твердой сумме за весь период межнавигационного отстоя - 664 327,02 руб.
Подписав соглашение на таких условиях, ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг в этой сумме.
Поскольку факт оказания спорных услуг установлен, оплата за оказанные услуги в размере 664 327,02 руб. ответчиком не произведена, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 23.04.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 102 001 руб. 88 коп.
Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.
Иного расчета процентов истцом не представлено, сумма процентов не оспорена.
В связи с чем первоначальные исковые требования ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.
Во встречном иске ОАО "Омречпорт" просило взыскать с ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" 88 402,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору аренды плавсредств от 03.09.2010 N 08-84.
Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, во встречном иске суд первой инстанции отказал в полном объеме.
Вместе с тем выводы относительно необоснованности встречного искового требования ОАО "Омречпорт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в мотивировочной части судебного акта отсутствуют. Данное требование судом первой инстанции не рассмотрено.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ судом первой инстанции не вынесено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции решение суда, если оно не изменено и не отменено, вступает в законную силу, что исключает возможность вынесения дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение в части рассмотрения встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3.1 договора аренды арендная плата на момент заключения договора установлена исходя из ставки по использованию имущества в сутки. Общая стоимость договора составляет 18 897 778,44 руб., в том числе НДС.
В пункте 3.2 договора указано, что оплата аренды осуществляется арендатором путем авансового платежа в размере 30% от общей стоимости договора в течение 3-х дней после подписания договора.
Оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 3 календарных дней после подписания акта приема-передачи.
Акт приема-передачи имущества из аренды подписан сторонами от 31.10.2010. На оплату аренды выставлена счет-фактура от 31.10.2010 N 8497/10 на сумму 18 897 778,44 руб.
Оплата по договору произведена платежными поручениями от 09.09.2010 N 343, от 16.11.2010 N 840, от 25.11.2010 N 642, от 03.12.2010 N 534, от 17.12.2010 N 341, от 22.12.2010 N 605.
Проверив расчет процентов, представленный ответчиком (т. 4 л.д. 69), суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 881,93 руб. за период с 06.09.2010 по 09.09.2010 на неуплаченную в срок сумму - 5 669 333,53 руб.
Исходя из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения срока окончательного расчета неправомерно.
Условия договора также не предусматривают возможности начисления штрафных санкций за несвоевременное внесение предоплаты.
Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате за период с 04.11.2010 по 21.12.2010 в общей сумме 83 520 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции признал его верным.
Поскольку арендная плата вносилась истцом с нарушением установленных договором аренды сроков, требование ОАО "Омречпорт" о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме заявлено правомерно.
Контррасчета процентов истцом не представлено, доводов о необоснованности их взыскания не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ОАО "Омречпорт" в пользу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" следует взыскать 766 328,90 руб., в том числе 664 327 руб. 02 коп. основного долга, 102 001 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречные исковые требования ОАО "Омречпорт" подлежат удовлетворению частично. С ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в пользу ОАО "Омречпорт" подлежит взысканию 83 520 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с ОАО "Омречпорт" в пользу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" подлежит взысканию 664 327 руб. 02 коп. основного долга, 18 481 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.
Апелляционная жалоба ОАО "Омречпорт" удовлетворена частично.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу N А46-33184/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
По первоначальному иску.
Исковые требования Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омский речной порт" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" 766 328,90 руб., в том числе 664 327 руб. 02 коп. основной долг, 102 001 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 903,35 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омский речной порт" в доход федерального бюджета 423,22 руб. государственной пошлины по иску.
По встречному иску.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Омский речной порт" удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в пользу открытого акционерного общества "Омский речной порт" 83 520 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 443 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Омский речной порт" из федерального бюджета 2 652 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению от 04.02.2013 N 109.
Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с открытого акционерного общества "Омский речной порт" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" 664 327 руб. 02 коп. основной долг, 18 481 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 460 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в пользу открытого акционерного общества "Омский речной порт" 93 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)