Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Б. - Х. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Частную жалобу представителя истца Б. по доверенности Х. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 08.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-3/2013 по иску Б. к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение возвратить лицу, подавшему жалобу".
установила:
15.04.2013 судьей Коптевского районного суда г. Москвы было вынесено определение об отклонении замечаний представителя Б. - Х. на протокол судебного заседания от 08.02.2013 по гражданскому делу N 2-3/2013 по иску Б. к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
20.05.2013 в Коптевский районный суд г. Москвы представителем Б. - Х. была подана частная жалоба на указанное определение.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. - Х. просит определение суда отменить по доводам жалобы, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 371 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела видно, что 15.04.2013 судьей Коптевского районного суда г. Москвы было вынесено определение об отклонении замечаний представителя Б. - Х. на протокол судебного заседания от 08.02.2013 по гражданскому делу N 2-3/2013 по иску Б. к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
20.05.2013 в Коптевский районный суд г. Москвы представителем Б. - Х. была подана частная жалоба на указанное определение.
Возвращая жалобу, суд первой инстанции правильно указал, что, частная жалоба поступила в суд после истечения установленного законом срока для обжалования определения, но просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержит.
При таком положении, вывод суда о том, что частная жалоба подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает правильным.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34300/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34300/2013
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Б. - Х. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Частную жалобу представителя истца Б. по доверенности Х. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 08.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-3/2013 по иску Б. к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение возвратить лицу, подавшему жалобу".
установила:
15.04.2013 судьей Коптевского районного суда г. Москвы было вынесено определение об отклонении замечаний представителя Б. - Х. на протокол судебного заседания от 08.02.2013 по гражданскому делу N 2-3/2013 по иску Б. к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
20.05.2013 в Коптевский районный суд г. Москвы представителем Б. - Х. была подана частная жалоба на указанное определение.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. - Х. просит определение суда отменить по доводам жалобы, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 371 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела видно, что 15.04.2013 судьей Коптевского районного суда г. Москвы было вынесено определение об отклонении замечаний представителя Б. - Х. на протокол судебного заседания от 08.02.2013 по гражданскому делу N 2-3/2013 по иску Б. к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
20.05.2013 в Коптевский районный суд г. Москвы представителем Б. - Х. была подана частная жалоба на указанное определение.
Возвращая жалобу, суд первой инстанции правильно указал, что, частная жалоба поступила в суд после истечения установленного законом срока для обжалования определения, но просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержит.
При таком положении, вывод суда о том, что частная жалоба подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает правильным.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. - Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)