Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года,
установила:
ИП З.Е.Ф. обратилась в суд с иском к Л., свои требования мотивировала тем, что между ИП З.Е.В. и ответчиком был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания брокерских услуг покупателю объекта недвижимости, по условиям которого истец обязалась предоставить Л. брокерские услуги по поиску на рынке недвижимости жилого дома с целью приобретения его в собственность ответчиком и сопровождения сделки. 07.04.2012 года истцом был предоставлен для просмотра объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Ч. заявленной стоимостью 2300000 руб., о чем 07.04.2012 года Л. в графе "подпись заказчика" в Акте приема-передачи информации услуг поставила свою подпись. 27.04.2012 года между Ч. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи.
Согласно п. 2 Акта приема-передачи услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору оказания брокерских услуг от 27.04.2012 года Л. обязалась оплатить стоимость оказанных брокерских услуг в размере 70 000 руб. в день сделки до подписания основного договора купли-продажи. Однако в указанный срок, Л. не заключила основной договор купли-продажи жилого дома.
Истец просила взыскать с Л. денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору оказания брокерских услуг, 1213 руб. - проценты по ст. 395 ГПК РФ за неуплату вознаграждения за оказание брокерских услуг, государственную пошлину в размере 2 336 руб., стоимость выписки из ЕГРП 210 руб.
Заочным решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года исковые требования ИП З.Е.Ф. удовлетворены, взыскана с Л. в пользу ИП З.Е.Ф. сумма долга по договору оказания брокерских услуг в сумме 70 000 рублей, проценты в сумме 1213 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 336 руб., стоимость выписки из ЕГРП в сумме 210 руб., судебные расходы на услуги адвоката в сумме 10 000 руб. и расходы, понесенные на оформление доверенности в сумме 544 руб., а всего 84 303 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Л. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллент не согласна с тем, что заочное решение было вынесено в ее отсутствие, при этом было представлено заявление с просьбой о переносе судебного заседания, в связи с ее болезнью.
Так же апеллянт ссылается на то, что согласно ст. 33 Закона "О защите прав потребителей", на выполненные работы, предусмотренные договором, должна быть составлена смета. Соответственно, не было представлено сведений, какие услуги были оказаны и какова их стоимость.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в п. 2.9 договора указано, что она за оказанные брокерские услуги обязана уплатить исполнителю, то есть истцу, в случае приобретения в собственность объекта недвижимости, вознаграждение. Объект не был приобретен, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами и отсутствием денежных средств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л., представителей З.Е.Ф.: З.Е.В., действующую по доверенности, и В., действующую на основании ордера, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 779, 781, 1005, 1006, 309, 310, 431 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец свои обязательства по договору оказания брокерских услуг покупателю объекта недвижимости (возмездного оказания услуг) выполнил в полном объеме, объект недвижимости был предоставлен для просмотра Л., а ответчик приобрела указанное домовладение на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Предоставленные истцом услуги ответчик не оплатила, договор предоставления брокерских услуг покупателю объекта недвижимости от 02.04.2012 г. не расторгла.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При вынесении решения судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе, договор от 02.04.2012 года г. между истцом и ответчиком на оказание брокерских услуг с целью приобретения Л. объекта недвижимости. Согласно п. 2.9 данного договора заказчик (Л.) за оказанные брокерские услуги обязан уплатить исполнителю в случае приобретения в собственность объект вознаграждение в рублях в размере от 3% (трех процентов) до 6% (шести процентов) от рыночной (заявленной) стоимости объекта, но не менее 40000 рублей. По соглашению сторон размер вознаграждения исполнителю может быть изменен. Из акта приема-передачи услуг от 27 апреля 2012 года следует, что исполнитель оказал Л. услуги, предусмотренные договором оказания брокерских услуг от 02 апреля 2012 года, в отношении прав на объект недвижимости: садовый участок, находящиеся по адресу: Ростовская область АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2050000 рублей, а заказчик принял оказанные услуги. Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в размере 70000 рублей, которые будут оплачены в день сделки до подписания основного договора купли-продажи.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчицей не исполнено обязательство по договору об оплате произведенных истцом услуг по договору от 02 апреля 2012 года.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что суд первой инстанции нарушил ее право на защиту и доказывание, рассмотрев дело в ее отсутствие, несмотря на заявление о переносе дела в связи с ее болезнью, не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание Л., не представлено, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 233, 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, довод о нарушении процессуальных прав ответчицы не может быть принят во внимание, учитывая, что Л. о судебном заседании 19 февраля 2013 г. была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности, приложенным к апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Л. до рассмотрения дела представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Ксерокопия больничного листа, выданного ответчице 19.02.2013 года, была представлена ею только при обращении с заявлением о пересмотре заочного решения 04 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие Л., правильно исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представила.
Кроме того, освобождение лица от исполнения трудовых обязанностей в период с 19.02.2013 г. по 26.02.2013 г. само по себе не может свидетельствовать о невозможности ее присутствия в судебном заседании 19.02.2013 г.
Довод подателя жалобы о необходимости истребования судом сметы о выполненных работах противоречит положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ о возложении обязанности по предоставлению доказательств на стороны, в связи с чем именно ответчица должна была предоставить доказательства, опровергающие размер взыскиваемого с нее вознаграждения за оказанные брокерские услуги.
Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, ссылки апеллянта на то, что предварительный договор с продавцом предоставленного ей истцом объекта недвижимости был расторгнут, претензий к ней продавец не имел, поскольку право собственности Л. на вышепоименованный объект недвижимости подтверждено представленной истцовой стороной выпиской из ЕГРП от 04.09.2012 года
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12196/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-12196/2013
Судья Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года,
установила:
ИП З.Е.Ф. обратилась в суд с иском к Л., свои требования мотивировала тем, что между ИП З.Е.В. и ответчиком был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания брокерских услуг покупателю объекта недвижимости, по условиям которого истец обязалась предоставить Л. брокерские услуги по поиску на рынке недвижимости жилого дома с целью приобретения его в собственность ответчиком и сопровождения сделки. 07.04.2012 года истцом был предоставлен для просмотра объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Ч. заявленной стоимостью 2300000 руб., о чем 07.04.2012 года Л. в графе "подпись заказчика" в Акте приема-передачи информации услуг поставила свою подпись. 27.04.2012 года между Ч. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи.
Согласно п. 2 Акта приема-передачи услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору оказания брокерских услуг от 27.04.2012 года Л. обязалась оплатить стоимость оказанных брокерских услуг в размере 70 000 руб. в день сделки до подписания основного договора купли-продажи. Однако в указанный срок, Л. не заключила основной договор купли-продажи жилого дома.
Истец просила взыскать с Л. денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору оказания брокерских услуг, 1213 руб. - проценты по ст. 395 ГПК РФ за неуплату вознаграждения за оказание брокерских услуг, государственную пошлину в размере 2 336 руб., стоимость выписки из ЕГРП 210 руб.
Заочным решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года исковые требования ИП З.Е.Ф. удовлетворены, взыскана с Л. в пользу ИП З.Е.Ф. сумма долга по договору оказания брокерских услуг в сумме 70 000 рублей, проценты в сумме 1213 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 336 руб., стоимость выписки из ЕГРП в сумме 210 руб., судебные расходы на услуги адвоката в сумме 10 000 руб. и расходы, понесенные на оформление доверенности в сумме 544 руб., а всего 84 303 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Л. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллент не согласна с тем, что заочное решение было вынесено в ее отсутствие, при этом было представлено заявление с просьбой о переносе судебного заседания, в связи с ее болезнью.
Так же апеллянт ссылается на то, что согласно ст. 33 Закона "О защите прав потребителей", на выполненные работы, предусмотренные договором, должна быть составлена смета. Соответственно, не было представлено сведений, какие услуги были оказаны и какова их стоимость.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в п. 2.9 договора указано, что она за оказанные брокерские услуги обязана уплатить исполнителю, то есть истцу, в случае приобретения в собственность объекта недвижимости, вознаграждение. Объект не был приобретен, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами и отсутствием денежных средств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л., представителей З.Е.Ф.: З.Е.В., действующую по доверенности, и В., действующую на основании ордера, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 779, 781, 1005, 1006, 309, 310, 431 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец свои обязательства по договору оказания брокерских услуг покупателю объекта недвижимости (возмездного оказания услуг) выполнил в полном объеме, объект недвижимости был предоставлен для просмотра Л., а ответчик приобрела указанное домовладение на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Предоставленные истцом услуги ответчик не оплатила, договор предоставления брокерских услуг покупателю объекта недвижимости от 02.04.2012 г. не расторгла.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При вынесении решения судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе, договор от 02.04.2012 года г. между истцом и ответчиком на оказание брокерских услуг с целью приобретения Л. объекта недвижимости. Согласно п. 2.9 данного договора заказчик (Л.) за оказанные брокерские услуги обязан уплатить исполнителю в случае приобретения в собственность объект вознаграждение в рублях в размере от 3% (трех процентов) до 6% (шести процентов) от рыночной (заявленной) стоимости объекта, но не менее 40000 рублей. По соглашению сторон размер вознаграждения исполнителю может быть изменен. Из акта приема-передачи услуг от 27 апреля 2012 года следует, что исполнитель оказал Л. услуги, предусмотренные договором оказания брокерских услуг от 02 апреля 2012 года, в отношении прав на объект недвижимости: садовый участок, находящиеся по адресу: Ростовская область АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2050000 рублей, а заказчик принял оказанные услуги. Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в размере 70000 рублей, которые будут оплачены в день сделки до подписания основного договора купли-продажи.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчицей не исполнено обязательство по договору об оплате произведенных истцом услуг по договору от 02 апреля 2012 года.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что суд первой инстанции нарушил ее право на защиту и доказывание, рассмотрев дело в ее отсутствие, несмотря на заявление о переносе дела в связи с ее болезнью, не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание Л., не представлено, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 233, 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, довод о нарушении процессуальных прав ответчицы не может быть принят во внимание, учитывая, что Л. о судебном заседании 19 февраля 2013 г. была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности, приложенным к апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Л. до рассмотрения дела представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Ксерокопия больничного листа, выданного ответчице 19.02.2013 года, была представлена ею только при обращении с заявлением о пересмотре заочного решения 04 апреля 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие Л., правильно исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представила.
Кроме того, освобождение лица от исполнения трудовых обязанностей в период с 19.02.2013 г. по 26.02.2013 г. само по себе не может свидетельствовать о невозможности ее присутствия в судебном заседании 19.02.2013 г.
Довод подателя жалобы о необходимости истребования судом сметы о выполненных работах противоречит положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ о возложении обязанности по предоставлению доказательств на стороны, в связи с чем именно ответчица должна была предоставить доказательства, опровергающие размер взыскиваемого с нее вознаграждения за оказанные брокерские услуги.
Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, ссылки апеллянта на то, что предварительный договор с продавцом предоставленного ей истцом объекта недвижимости был расторгнут, претензий к ней продавец не имел, поскольку право собственности Л. на вышепоименованный объект недвижимости подтверждено представленной истцовой стороной выпиской из ЕГРП от 04.09.2012 года
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)