Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.П. удовлетворить. Признать в порядке приватизации за П.П. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> по тем основаниям, что 18.02.2011 между ним и Федеральным государственным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ФГКВОУ ВПО "ПВИ ВВ МВД РФ") был заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения. По данному адресу истец проживает и состоит на регистрационном учете. Спорное жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКВОУ ВПО "ПВИ ВВ МВД РФ". Зарегистрированный в квартире сын истца - П., от участия в приватизации отказался. Истец обратился с заявлением о приватизации жилого помещения в ФГКВОУ ВПО "ПВИ ВВ МВД РФ", но получил отказ. Ранее истец и члены его семьи в приватизации жилых помещений не участвовали. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по ул. <...> города Перми.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае указывая, что в силу положений п. 13 ст. 39 Закона "Об образовании" имущество государственных и муниципальных образований, закрепленное на праве оперативного управления приватизации не подлежит. Кроме этого, Пермский военный институт не вправе был заключать договор социального найма, поскольку не является уполномоченным собственником лицом на его заключение. На дату заключения договора социального найма право оперативного управления не было за институтом зарегистрировано. Считают, что договор социального найма является ничтожным, в связи с чем не является основанием для приобретения имущества в собственность в порядке приватизации.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения оснований к отмене решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 указанного Федерального закона предусматривает, что граждане пользующиеся жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2011 года между П.П. и ФГКВОУ ВПО "ПВИ ВВ МВД РФ" был заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, согласно которому истцу передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: сын П., /дата рождения/. Указанные лица зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 21.04.2011 года и от 01.03.2012 года, квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...> закреплена за ФГКВОУ ВПО "ПВИ ВВ МВД РФ" на праве оперативного управления. Правообладателем жилого дома является Российская Федерация.
П. от участия в приватизации квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми отказался.
Принимая решение об удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение за истцом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку П.П. занимает жилое помещение на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимал, он в соответствии с положениями ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на бесплатное приобретение в порядке приватизации занимаемого помещения в собственность.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
П.П. и членам его семьи жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит на законность постановленного решения суда не влияют.
Определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена в жилом доме и является частью государственного имущества жилищного фонда, предоставлена истцу на основании договора социального найма, статуса служебного жилого помещения не имеет, в составе имущества специализированного фонда не значится.
Доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиками не представлено. В частности, суду не было представлено доказательств, подтверждающие целевое использование, а также перспективы целевого использования указанного помещения для обеспечения уставной образовательной деятельности института. В связи с этим, доводы ответчиков об установленном пунктом 13 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" запрете на приватизацию не могут быть приняты во внимание.
Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о заключении договора социального найма неуполномоченным лицом и до передачи имущества в оперативное управление, в связи с их необоснованностью. В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника, в рассматриваемом случае ФГКВОУ ВПО "ПВИ ВВ МВД РФ", у которого как усматривается из материалов дела квартира находится в оперативном управлении.
Кроме этого, передавая имущество ФГКВОУ ВПО "ПВИ ВВ МВД РФ" в оперативное управление, при наличии заключенного договора социального найма в отношении спорного объекта, ответчик подтвердил тем самым полномочия института на его заключение.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 5), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6641
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6641
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.П. удовлетворить. Признать в порядке приватизации за П.П. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> по тем основаниям, что 18.02.2011 между ним и Федеральным государственным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ФГКВОУ ВПО "ПВИ ВВ МВД РФ") был заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения. По данному адресу истец проживает и состоит на регистрационном учете. Спорное жилое помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКВОУ ВПО "ПВИ ВВ МВД РФ". Зарегистрированный в квартире сын истца - П., от участия в приватизации отказался. Истец обратился с заявлением о приватизации жилого помещения в ФГКВОУ ВПО "ПВИ ВВ МВД РФ", но получил отказ. Ранее истец и члены его семьи в приватизации жилых помещений не участвовали. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по ул. <...> города Перми.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае указывая, что в силу положений п. 13 ст. 39 Закона "Об образовании" имущество государственных и муниципальных образований, закрепленное на праве оперативного управления приватизации не подлежит. Кроме этого, Пермский военный институт не вправе был заключать договор социального найма, поскольку не является уполномоченным собственником лицом на его заключение. На дату заключения договора социального найма право оперативного управления не было за институтом зарегистрировано. Считают, что договор социального найма является ничтожным, в связи с чем не является основанием для приобретения имущества в собственность в порядке приватизации.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения оснований к отмене решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 указанного Федерального закона предусматривает, что граждане пользующиеся жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2011 года между П.П. и ФГКВОУ ВПО "ПВИ ВВ МВД РФ" был заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, согласно которому истцу передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: сын П., /дата рождения/. Указанные лица зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 21.04.2011 года и от 01.03.2012 года, квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...> закреплена за ФГКВОУ ВПО "ПВИ ВВ МВД РФ" на праве оперативного управления. Правообладателем жилого дома является Российская Федерация.
П. от участия в приватизации квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми отказался.
Принимая решение об удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение за истцом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку П.П. занимает жилое помещение на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимал, он в соответствии с положениями ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на бесплатное приобретение в порядке приватизации занимаемого помещения в собственность.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
П.П. и членам его семьи жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит на законность постановленного решения суда не влияют.
Определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена в жилом доме и является частью государственного имущества жилищного фонда, предоставлена истцу на основании договора социального найма, статуса служебного жилого помещения не имеет, в составе имущества специализированного фонда не значится.
Доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиками не представлено. В частности, суду не было представлено доказательств, подтверждающие целевое использование, а также перспективы целевого использования указанного помещения для обеспечения уставной образовательной деятельности института. В связи с этим, доводы ответчиков об установленном пунктом 13 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" запрете на приватизацию не могут быть приняты во внимание.
Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о заключении договора социального найма неуполномоченным лицом и до передачи имущества в оперативное управление, в связи с их необоснованностью. В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника, в рассматриваемом случае ФГКВОУ ВПО "ПВИ ВВ МВД РФ", у которого как усматривается из материалов дела квартира находится в оперативном управлении.
Кроме этого, передавая имущество ФГКВОУ ВПО "ПВИ ВВ МВД РФ" в оперативное управление, при наличии заключенного договора социального найма в отношении спорного объекта, ответчик подтвердил тем самым полномочия института на его заключение.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п. 5), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)