Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. в интересах опекаемой П.Т.Д. к П.В.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе П.В.П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 апреля 2012 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения П.В.П., представителя истца К.И.Е., заключение прокурора Вершининой Г.А., судебная коллегия
установила:
П. в интересах П.Т.Д. обратился в суд с иском к П.В.П., указав, что решением суда от ___ года П.Т.Д. признана ___, он является ее опекуном. П.Т.Д. 09 августа 2011 года передана в собственность по договору приватизации квартира ____. В настоящее время она является единственным собственником указанной квартиры, зарегистрирована в ней. В указанную квартиру без разрешения П.Т.Д. вселился и проживает без регистрации ее сын - П.В.П., коммунальные услуги не оплачивает, совместного хозяйства с ней не ведет.
Просил выселить П.В.П. из принадлежащей П.Т.Д. квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца по доверенности К.И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик П.В.П. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснив, что приходится П.Т.Д. родным сыном. Мать в спорную квартиру никогда не вселялась, в 2003 году уехала на Украину к П.В.Г. - его брату. В спорную квартиру он вселился в 2000 году с разрешения своего брата П.В.П., который в 2004 году умер.
Представитель Управления Министерства труда и соцразвития Омской области по городу Омску в судебном заседании участия не принимал.
Решением суда П.В.П. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ____, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе П.В.П. просит решение суда отменить, указывает, что являясь членом семьи собственника жилого помещения, постоянно проживал в нем, нес расходы по уплате коммунальных платежей.
При рассмотрении дела по его апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции П.В.П. в судебном заседании требование поддержал.
Представитель истца К.И.Е. просил в ее удовлетворении отказать.
Прокурор Вершинина Г.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им), иначе он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что П.Т.Д. является собственником жилого помещения, расположенного в ___, ответчик в названном жилом помещении не зарегистрирован, не является членом семьи собственника, истец разрешение на вселение в надлежащей форме не давала, что не оспаривалось сторонами, а поэтому не обладает правом проживания в спорном жилом помещении.
Кроме того, иное соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком П.В.П. о пользовании жилым помещением не заключалось.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что договор социального найма N 1242/11 от 27 июля 2011 года вышеназванного жилого помещения заключен с П.Т.Д., по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 июля 2011 года указанное жилое помещение передано в собственность П.Т.Д., при этом как следует из копии лицевого счета от 18 марта 2011 года, на момент приватизации комнаты ____, в нем была зарегистрирована П.Т.Д. с 1 июля 1998 года, ее сын ____ зарегистрированный с 1 июля 1998 года, умер 22 августа 2004 года.
Таким образом, на момент приватизации истцом комнаты, о которой возник спор, ответчик не имел равное с ней право пользования спорной комнатой, от участия в приватизации не отказывался, в связи с чем, правом пользования спорной комнатой не обладает.
Доказательств иного ответчик не представил.
Учитывая изложенное, является верным вывод суда об удовлетворении заявленных требований о выселении П.В.П. из жилого помещения расположенного по адресу: ____, без предоставления другого жилого помещения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что являясь членом семьи собственника жилого помещения, постоянно проживал в нем, нес расходы по уплате коммунальных платежей, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Материалами дела опровергается вселение ответчика в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, позже собственника жилого помещения П.Т.Д. в качестве члена ее семьи.
То обстоятельство, что П.В.П. нес расходы по уплате коммунальных платежей, не может свидетельствовать о возникновении права владения, пользования комнатой.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции П.В.П. пояснил, что в суд о признании приобретшим право пользования жилым помещением не обращался, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность П.Т.Д. оспаривать не намерен.
Кроме того, из представленных документов следует, что он имеет право пользования квартирой ____.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда город Омска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3856/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-3856/12
Председательствующий: Чекурда А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. в интересах опекаемой П.Т.Д. к П.В.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе П.В.П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 апреля 2012 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения П.В.П., представителя истца К.И.Е., заключение прокурора Вершининой Г.А., судебная коллегия
установила:
П. в интересах П.Т.Д. обратился в суд с иском к П.В.П., указав, что решением суда от ___ года П.Т.Д. признана ___, он является ее опекуном. П.Т.Д. 09 августа 2011 года передана в собственность по договору приватизации квартира ____. В настоящее время она является единственным собственником указанной квартиры, зарегистрирована в ней. В указанную квартиру без разрешения П.Т.Д. вселился и проживает без регистрации ее сын - П.В.П., коммунальные услуги не оплачивает, совместного хозяйства с ней не ведет.
Просил выселить П.В.П. из принадлежащей П.Т.Д. квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца по доверенности К.И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик П.В.П. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснив, что приходится П.Т.Д. родным сыном. Мать в спорную квартиру никогда не вселялась, в 2003 году уехала на Украину к П.В.Г. - его брату. В спорную квартиру он вселился в 2000 году с разрешения своего брата П.В.П., который в 2004 году умер.
Представитель Управления Министерства труда и соцразвития Омской области по городу Омску в судебном заседании участия не принимал.
Решением суда П.В.П. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ____, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе П.В.П. просит решение суда отменить, указывает, что являясь членом семьи собственника жилого помещения, постоянно проживал в нем, нес расходы по уплате коммунальных платежей.
При рассмотрении дела по его апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции П.В.П. в судебном заседании требование поддержал.
Представитель истца К.И.Е. просил в ее удовлетворении отказать.
Прокурор Вершинина Г.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им), иначе он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что П.Т.Д. является собственником жилого помещения, расположенного в ___, ответчик в названном жилом помещении не зарегистрирован, не является членом семьи собственника, истец разрешение на вселение в надлежащей форме не давала, что не оспаривалось сторонами, а поэтому не обладает правом проживания в спорном жилом помещении.
Кроме того, иное соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком П.В.П. о пользовании жилым помещением не заключалось.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что договор социального найма N 1242/11 от 27 июля 2011 года вышеназванного жилого помещения заключен с П.Т.Д., по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 28 июля 2011 года указанное жилое помещение передано в собственность П.Т.Д., при этом как следует из копии лицевого счета от 18 марта 2011 года, на момент приватизации комнаты ____, в нем была зарегистрирована П.Т.Д. с 1 июля 1998 года, ее сын ____ зарегистрированный с 1 июля 1998 года, умер 22 августа 2004 года.
Таким образом, на момент приватизации истцом комнаты, о которой возник спор, ответчик не имел равное с ней право пользования спорной комнатой, от участия в приватизации не отказывался, в связи с чем, правом пользования спорной комнатой не обладает.
Доказательств иного ответчик не представил.
Учитывая изложенное, является верным вывод суда об удовлетворении заявленных требований о выселении П.В.П. из жилого помещения расположенного по адресу: ____, без предоставления другого жилого помещения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что являясь членом семьи собственника жилого помещения, постоянно проживал в нем, нес расходы по уплате коммунальных платежей, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Материалами дела опровергается вселение ответчика в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, позже собственника жилого помещения П.Т.Д. в качестве члена ее семьи.
То обстоятельство, что П.В.П. нес расходы по уплате коммунальных платежей, не может свидетельствовать о возникновении права владения, пользования комнатой.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции П.В.П. пояснил, что в суд о признании приобретшим право пользования жилым помещением не обращался, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность П.Т.Д. оспаривать не намерен.
Кроме того, из представленных документов следует, что он имеет право пользования квартирой ____.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда город Омска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)