Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дикаревой Людмилы Викторовны (ИНН: 561701990800, ОГРН: 304561712800012) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-9794/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Агарковой Натальи Викторовны (ИНН: 561701125548, ОГРН: 304561709100710)
к индивидуальному предпринимателю Дикаревой Людмиле Викторовне (ИНН: 561701990800, ОГРН: 304561712800012)
о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.08.2011 N 6, обязании освободить занимаемое помещение и о взыскании 21 951 руб. задолженности по арендным платежам,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Дикаревой Людмилы Викторовны
к индивидуальному предпринимателю Агарковой Наталье Владимировне
о взыскании убытков в сумме 101 600 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Петрович
установил:
предприниматель Дикарева Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-9794/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.
Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 названного Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-9794/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу истек 17.03.2013.
Между тем, согласно оттиску почтового штемпеля проставленного на конверте, указанная жалоба была подана 25.03.2013.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, предприниматель Дикарева Л.В. ссылается на невозможность обжалования судебных актов в установленный срок в связи с тем, что занималась решением вопроса аренды нового помещения, а также не было возможности оплатить государственную пошлину.
Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-9794/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу по не зависящим от предпринимателя Дикаревой Л.В. причинам, препятствовавшим ей своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя Дикаревой Л.В. имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в установленный законом срок и не находит оснований для признания приведенных предпринимателем Дикаревой Л.В. причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановления данного срока.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная предпринимателем Дикаревой Л.В. по чек-ордеру от 25.03.2013, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Дикаревой Л.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу предпринимателя Дикаревой Л.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-9794/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
3. Возвратить предпринимателю Дикаревой Л.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.03.2013.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 N Ф09-3716/13 ПО ДЕЛУ N А47-9794/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N Ф09-3716/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А47-9794/12
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дикаревой Людмилы Викторовны (ИНН: 561701990800, ОГРН: 304561712800012) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-9794/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Агарковой Натальи Викторовны (ИНН: 561701125548, ОГРН: 304561709100710)
к индивидуальному предпринимателю Дикаревой Людмиле Викторовне (ИНН: 561701990800, ОГРН: 304561712800012)
о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.08.2011 N 6, обязании освободить занимаемое помещение и о взыскании 21 951 руб. задолженности по арендным платежам,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Дикаревой Людмилы Викторовны
к индивидуальному предпринимателю Агарковой Наталье Владимировне
о взыскании убытков в сумме 101 600 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель Агарков Владимир Петрович
установил:
предприниматель Дикарева Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-9794/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу.
Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 названного Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-9794/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу истек 17.03.2013.
Между тем, согласно оттиску почтового штемпеля проставленного на конверте, указанная жалоба была подана 25.03.2013.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, предприниматель Дикарева Л.В. ссылается на невозможность обжалования судебных актов в установленный срок в связи с тем, что занималась решением вопроса аренды нового помещения, а также не было возможности оплатить государственную пошлину.
Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-9794/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу по не зависящим от предпринимателя Дикаревой Л.В. причинам, препятствовавшим ей своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя Дикаревой Л.В. имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в установленный законом срок и не находит оснований для признания приведенных предпринимателем Дикаревой Л.В. причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановления данного срока.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная предпринимателем Дикаревой Л.В. по чек-ордеру от 25.03.2013, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Дикаревой Л.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу предпринимателя Дикаревой Л.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-9794/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
3. Возвратить предпринимателю Дикаревой Л.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.03.2013.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)