Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П., на решение Череповецкого городского суда от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования Л.О. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Л.О., судебная коллегия
Л.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П., обратилась 15.11.2012 в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что с 27.04.2001 зарегистрирована в квартире <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ее мужу Л.А. как работнику ОАО "Северсталь". Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Л.А. (супруг), Л.П. и Л.Е. (несовершеннолетние дети).
Постановлением мэра г. Череповца от 27.09.2006 N... дом <адрес> исключен из состава общежитий.
Полагала, что здание общежития, в котором проживает истица, при приватизации Государственного предприятия Череповецкий металлургический комбинат не было передано в муниципальную собственность и включено в уставной капитал с нарушением законодательства о приватизации.
Просила признать за Л.О., несовершеннолетним Л.П. право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации, поскольку они ранее не использовали право на приватизацию других жилых помещений.
В судебном заседании истица Л.О. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ее семья вселилась в жилой фонд ОАО "Северсталь" в 1997 году по другому адресу.
Представители ответчика - ОАО "Северсталь", третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.
В судебном заседании третье лицо Л.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что отказывается от приватизации в пользу супруги и сына.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 N... утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", правопреемником которого признано АООТ "Северсталь" (в настоящее время ОАО "Северсталь"), согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
ОАО "Северсталь" 10.07.2008 зарегистрировало свое право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением мэра города Череповца от 07.09.2006 N... указанный жилой дом исключен из состава общежитий.
Л.О. и члены ее семьи супруг - Л.А., несовершеннолетние дети - Л.Е., <ДАТА> года рождения, Л.П., <ДАТА> года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> с 27.04.2001. Жилое помещение было предоставлено Л.А. как работнику ОАО "Северсталь".
Согласно справке ОАО "Северсталь" от 15.11.2012 Л.О., Л.А. и Л.П., Л.Е. проживали с 01.10.1997 по 27.04.2001 в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащем ОАО "Северсталь". До вселения в общежитие по <адрес>, Л.А. и Л.О. проживали по адресу: <адрес> (с 10.08.2005 Л.Е. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение).
Л.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П., обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после его передачи в собственность предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Л.О. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия не проживала в общежитиях, принадлежащих этому комбинату, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 33-581/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 33-581/2013
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П., на решение Череповецкого городского суда от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования Л.О. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Л.О., судебная коллегия
установила:
Л.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П., обратилась 15.11.2012 в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что с 27.04.2001 зарегистрирована в квартире <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ее мужу Л.А. как работнику ОАО "Северсталь". Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Л.А. (супруг), Л.П. и Л.Е. (несовершеннолетние дети).
Постановлением мэра г. Череповца от 27.09.2006 N... дом <адрес> исключен из состава общежитий.
Полагала, что здание общежития, в котором проживает истица, при приватизации Государственного предприятия Череповецкий металлургический комбинат не было передано в муниципальную собственность и включено в уставной капитал с нарушением законодательства о приватизации.
Просила признать за Л.О., несовершеннолетним Л.П. право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации, поскольку они ранее не использовали право на приватизацию других жилых помещений.
В судебном заседании истица Л.О. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ее семья вселилась в жилой фонд ОАО "Северсталь" в 1997 году по другому адресу.
Представители ответчика - ОАО "Северсталь", третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.
В судебном заседании третье лицо Л.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что отказывается от приватизации в пользу супруги и сына.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 N... утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", правопреемником которого признано АООТ "Северсталь" (в настоящее время ОАО "Северсталь"), согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
ОАО "Северсталь" 10.07.2008 зарегистрировало свое право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением мэра города Череповца от 07.09.2006 N... указанный жилой дом исключен из состава общежитий.
Л.О. и члены ее семьи супруг - Л.А., несовершеннолетние дети - Л.Е., <ДАТА> года рождения, Л.П., <ДАТА> года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> с 27.04.2001. Жилое помещение было предоставлено Л.А. как работнику ОАО "Северсталь".
Согласно справке ОАО "Северсталь" от 15.11.2012 Л.О., Л.А. и Л.П., Л.Е. проживали с 01.10.1997 по 27.04.2001 в общежитии по адресу: <адрес>, принадлежащем ОАО "Северсталь". До вселения в общежитие по <адрес>, Л.А. и Л.О. проживали по адресу: <адрес> (с 10.08.2005 Л.Е. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение).
Л.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П., обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после его передачи в собственность предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Л.О. на момент приватизации вышеуказанного государственного предприятия не проживала в общежитиях, принадлежащих этому комбинату, следовательно, не приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)