Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к З.В. о расторжении договора купли-продажи, восстановлении права собственности гаража-бокса - отказать в полном объеме.
Б. обратился в суд с иском к З.В. о расторжении договора купли-продажи гаража-бокса N ---, расположенного по адресу:---, восстановлении права собственности, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил денежные средства за спорный гараж.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик З.В. и его представитель по доверенности К. (л.д. 30) в судебном заседании исковые требования признали.
Представитель третьего лица З.Н. - М. (л.д. 15, 33) в судебном заседании против исковых требований возражала.
Третьи лица З.Н., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица З.Н., Управление Росреестра по Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., ответчика З.В., представителя ответчика З.В. - К., представителя третьего лица З.Н. - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.09.2009 года между истцом и ответчиком З.В. заключен договор купли-продажи гаража-бокса N ---, расположенного по адресу: ---, находящийся в ГСК "---" (л.д. 4).
В силу п. 3 данного договора стороны определили стоимость гаража-бокса в размере --- руб., согласно справке ТБТИ Западное N ---.
В п. 3 договора купли-продажи истец и ответчик оговорили, что оплата за гараж-бокс произведена до подписания договора.
01 октября 2009 года указанный договор купли-продажи зарегистрирован, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект (л.д. 4 - 5).
Исходя из регистрационного дела Управления Росреестра по Москве (л.д. 53 - 68) на спорный объект следует, что 03.09.2009 года истец и ответчик самостоятельно, без доверителей обратились в регистрационную палату за регистрацией договора купли-продажи спорного гаража-бокса. --- ответчика --- дала нотариальное согласие на приобретение гаража (л.д. 57). Истец оплатил пошлину за регистрацию договора (л.д. 62).
13.02.2012 года истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи (л.д. 3).
Из материалов дела также следует, что ответчик иск признал, показав, что денежные средства за спорный объект, он истцу не передавал.
Ответчик З.В. и З.Н. состояли в --- с --- года. --- года --- между З-кими расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N --- г. Москвы.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в производстве --- районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску З.Н. к З.В. о разделе совместной собственности супругов, и по встречному иску З.В. к З.Н. о разделе совместной собственности супругов. Спорный гараж-бокс является предметом исковых требований З.Н., как приобретенный в период брака.
Таким образом, судом установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону и влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе третьего лица З.Н.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только в случаях, предусмотренных законом или договором, при этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором, в противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
В спорном договоре отсутствует обязательство по оплате гаража-бокса в будущем. Условиями договора предусмотрена стоимость гаража в сумме --- руб., оплата произведена до подписания договора (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку все существенные условия договора ответчиком выполнены. Доказательств того, что стороны определили стоимость гаража в сумме --- руб. суду не представлено, поэтому не имеется оснований полагать, что ответчик не выполнил условия договора, связанные с оплатой приобретаемого недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не лишен права обратиться с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что с исковыми требованиями о разделе супружеского имущества третье лицо З.Н. обратилась ранее, чем истец обратился в суд с иском к З.В. о расторжении договора купли-продажи, восстановлении права собственности гаража-бокса.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о том, что в договоре стороны указали стоимость гаража по справке ТБТИ - --- рубля --- копеек, в то время как действительная стоимость была более --- рублей, не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств данному обстоятельству истец не представил.
Довод жалобы о неисполнении покупателем условий об оплате товара, что является нарушением существенных условий договора купли-продажи, также был рассмотрен судом первой инстанции и вывод суда о том, что признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, является правильным.
Ссылка в жалобе на п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является необоснованной, поскольку, как указано выше, с требованием об изменении условий договора либо признании условий договора недействительными, стороны в суд не обращались.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2819
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2819
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к З.В. о расторжении договора купли-продажи, восстановлении права собственности гаража-бокса - отказать в полном объеме.
установила:
Б. обратился в суд с иском к З.В. о расторжении договора купли-продажи гаража-бокса N ---, расположенного по адресу:---, восстановлении права собственности, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил денежные средства за спорный гараж.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик З.В. и его представитель по доверенности К. (л.д. 30) в судебном заседании исковые требования признали.
Представитель третьего лица З.Н. - М. (л.д. 15, 33) в судебном заседании против исковых требований возражала.
Третьи лица З.Н., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица З.Н., Управление Росреестра по Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., ответчика З.В., представителя ответчика З.В. - К., представителя третьего лица З.Н. - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.09.2009 года между истцом и ответчиком З.В. заключен договор купли-продажи гаража-бокса N ---, расположенного по адресу: ---, находящийся в ГСК "---" (л.д. 4).
В силу п. 3 данного договора стороны определили стоимость гаража-бокса в размере --- руб., согласно справке ТБТИ Западное N ---.
В п. 3 договора купли-продажи истец и ответчик оговорили, что оплата за гараж-бокс произведена до подписания договора.
01 октября 2009 года указанный договор купли-продажи зарегистрирован, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект (л.д. 4 - 5).
Исходя из регистрационного дела Управления Росреестра по Москве (л.д. 53 - 68) на спорный объект следует, что 03.09.2009 года истец и ответчик самостоятельно, без доверителей обратились в регистрационную палату за регистрацией договора купли-продажи спорного гаража-бокса. --- ответчика --- дала нотариальное согласие на приобретение гаража (л.д. 57). Истец оплатил пошлину за регистрацию договора (л.д. 62).
13.02.2012 года истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи (л.д. 3).
Из материалов дела также следует, что ответчик иск признал, показав, что денежные средства за спорный объект, он истцу не передавал.
Ответчик З.В. и З.Н. состояли в --- с --- года. --- года --- между З-кими расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N --- г. Москвы.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в производстве --- районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску З.Н. к З.В. о разделе совместной собственности супругов, и по встречному иску З.В. к З.Н. о разделе совместной собственности супругов. Спорный гараж-бокс является предметом исковых требований З.Н., как приобретенный в период брака.
Таким образом, судом установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону и влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе третьего лица З.Н.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только в случаях, предусмотренных законом или договором, при этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором, в противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
В спорном договоре отсутствует обязательство по оплате гаража-бокса в будущем. Условиями договора предусмотрена стоимость гаража в сумме --- руб., оплата произведена до подписания договора (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку все существенные условия договора ответчиком выполнены. Доказательств того, что стороны определили стоимость гаража в сумме --- руб. суду не представлено, поэтому не имеется оснований полагать, что ответчик не выполнил условия договора, связанные с оплатой приобретаемого недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не лишен права обратиться с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что с исковыми требованиями о разделе супружеского имущества третье лицо З.Н. обратилась ранее, чем истец обратился в суд с иском к З.В. о расторжении договора купли-продажи, восстановлении права собственности гаража-бокса.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о том, что в договоре стороны указали стоимость гаража по справке ТБТИ - --- рубля --- копеек, в то время как действительная стоимость была более --- рублей, не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств данному обстоятельству истец не представил.
Довод жалобы о неисполнении покупателем условий об оплате товара, что является нарушением существенных условий договора купли-продажи, также был рассмотрен судом первой инстанции и вывод суда о том, что признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, является правильным.
Ссылка в жалобе на п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является необоснованной, поскольку, как указано выше, с требованием об изменении условий договора либо признании условий договора недействительными, стороны в суд не обращались.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)