Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - ФИО4
Докладчик - ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Коноваловой С.П. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2013 года, в соответствии с которым
в удовлетворении требований Б.В. к Б.С. и муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторгнувшим договор социального найма, внесении изменений в договор социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.С. и МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" о признании Б.С. утратившим право пользования жилым помещением и расторгнувшим договор социального найма, изменении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1988 года является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - <адрес>-<адрес> <адрес>. На момент предоставления жилого помещения членами ее семьи являлись сыновья Б.С. и Б.П.
С 1983 года по 1990 год Б.С. с семьей проживал в <адрес>, затем приехал в <адрес> и в 1994 году был зарегистрирован по месту жительства в указанном выше жилом помещении. В том же году он выехал за пределы Ненецкого автономного округа и с указанного времени она сведениями об его местонахождении не располагает.
27 ноября 2006 года между ней и МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" заключен договор социального найма N.
Сын Б.П. включен в договор социального найма, однако он погиб 12 декабря 2008 года. Члены семьи сына Б.Н. и ее дети добровольно выехали на постоянное место жительства в Архангельскую область.
Полагает, что Б.С. утратил право пользования жилым помещением, поскольку более 18 лет в нем не проживает, добровольно выехал в другое место жительства, предметов его одежды и домашнего обихода в квартире нет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
<данные изъяты> подлежит исключению из договора социального найма в связи со смертью.
В судебном заседании истец Б.В. и ее представитель адвокат Воронова А.М. требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Б.С., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Трофимович Д.И. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Б.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что Б.С., как ранее проживавший в <адрес>-<адрес> в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрированный в данном жилом помещении, подлежит признанию утратившим право пользования и исключению из договора социального найма по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" просит апелляционную жалобу Б.В. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в 1988 году Б.В. предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом сыновей ФИО2 и ФИО1
В период с 1983 г. по 1990 г. Б.С. в городе Нарьян-Маре отсутствовал, проживал в Краснодарском крае.
13 января 1994 г. с согласия нанимателя Б.В. ее сын Б.С. вселился в спорное жилое помещение и был в нем зарегистрирован по месту жительства, что следует из справки жилищно-коммунальной организации ООО "Служба заказчика".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Б.С. в договор социального найма, заключенный 27 июля 2006 г. между МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" и Б.В., не был включен, поэтому права пользования спорным жилым помещением не приобрел и поэтому оснований, предусмотренных частью 3 статьи 83 ЖК РФ, для признания его прекратившим данное право и исключении из договора социального найма не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда об отсутствии оснований для признания Б.С. утратившим право пользования жилым помещением основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из представленных суду доказательств.
Согласно статье 54 ЖК РСФСР (действующей в период вселения Б.С. в жилое помещение), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В суде первой инстанции Б.В. настаивала на вселении Б.С. в занимаемое ею жилое помещение с ее согласия и с соблюдением установленного порядка. Согласия Б.П., являвшегося на тот момент несовершеннолетним, на вселение в квартиру брата Б.С. не требовалось.
Ответчиком МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара", представителем ответчика Б.С. адвокатом Трофимовичем Д.И. законность вселения Б.С. в указанное жилое помещение не оспаривалась.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> права пользования вышеуказанным жилым помещением не приобрел, не основаны на представленных суду доказательствах.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Б.В., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Б.С. не проживает в спорной квартире с 1994 года, то есть около 19 лет, в ней не появляется, сведениями об его местонахождении родственники не располагают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Б.С. из спорной квартиры, чинении ему Б.В. или иными членами семьи препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Б.С. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Б.С. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Б.С. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации - 1994 года - до судебного разбирательства спора.
Приведенные обстоятельства судом не учтены.
Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Б.С. из спорного жилого помещения, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании Б.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении Б.С. из договора социального найма судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для этого, поскольку Б.С. в договор социального найма при его заключении с нанимателем Б.В. в 2006 г. либо позднее при внесении в него изменений включен не был.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для исключения из договора социального найма ФИО1, погибшего в 2008 году, судебная коллегия находит не основанным на требованиях закона.
Исходя из положений статей 69 и 83 ЖК РФ в их совокупности с положениями статьи 17 ГК РФ, права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма прекращаются в связи с его смертью.
Из материалов дела следует, что ФИО1 после своей смерти ДД.ММ.ГГГГ из договора социального найма спорного жилого помещения исключен не был. Более того, он указан в дополнительном соглашении к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве члена семьи нанимателя.
Поскольку в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" возражало против удовлетворения данных исковых требований, между нанимателем Б.В. и ответчиком МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" существует спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.
Выводы суда первой инстанции о том, что изменение договора социального найма в отношении ФИО1 возможно лишь по соглашению сторон противоречат указанным обстоятельствам дела и требованиям гражданского и жилищного законодательства.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований также подлежит отмене с принятием нового решения об исключении ФИО1 из договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В. к Б.С. и МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" о признании Б.С. утратившим право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В. к МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" о внесении изменений в договор социального найма посредством исключения из договора социального найма ФИО1 - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Б.В. к Б.С. и МКУ "Управление городского хозяйства <адрес>" о признании Б.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> <адрес>, к МКУ "Управление городского хозяйства <адрес>" о внесении изменений в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N) и исключении из данного договора социального найма ФИО1 - удовлетворить.
Признать Б.С., N рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Возложить на МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" обязанность по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N) - <адрес> в городе <адрес> путем исключения из данного договора социального найма бывшего члена семьи наймодателя ФИО1.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.П.КОНОВАЛОВА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 года
Судья - ФИО4
Докладчик - ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Коноваловой С.П. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2013 года, в соответствии с которым
в удовлетворении требований Б.В. к Б.С. и муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторгнувшим договор социального найма, внесении изменений в договор социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.С. и МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" о признании Б.С. утратившим право пользования жилым помещением и расторгнувшим договор социального найма, изменении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1988 года является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - <адрес>-<адрес> <адрес>. На момент предоставления жилого помещения членами ее семьи являлись сыновья Б.С. и Б.П.
С 1983 года по 1990 год Б.С. с семьей проживал в <адрес>, затем приехал в <адрес> и в 1994 году был зарегистрирован по месту жительства в указанном выше жилом помещении. В том же году он выехал за пределы Ненецкого автономного округа и с указанного времени она сведениями об его местонахождении не располагает.
27 ноября 2006 года между ней и МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" заключен договор социального найма N.
Сын Б.П. включен в договор социального найма, однако он погиб 12 декабря 2008 года. Члены семьи сына Б.Н. и ее дети добровольно выехали на постоянное место жительства в Архангельскую область.
Полагает, что Б.С. утратил право пользования жилым помещением, поскольку более 18 лет в нем не проживает, добровольно выехал в другое место жительства, предметов его одежды и домашнего обихода в квартире нет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
<данные изъяты> подлежит исключению из договора социального найма в связи со смертью.
В судебном заседании истец Б.В. и ее представитель адвокат Воронова А.М. требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Б.С., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Трофимович Д.И. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Б.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что Б.С., как ранее проживавший в <адрес>-<адрес> в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрированный в данном жилом помещении, подлежит признанию утратившим право пользования и исключению из договора социального найма по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" просит апелляционную жалобу Б.В. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в 1988 году Б.В. предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом сыновей ФИО2 и ФИО1
В период с 1983 г. по 1990 г. Б.С. в городе Нарьян-Маре отсутствовал, проживал в Краснодарском крае.
13 января 1994 г. с согласия нанимателя Б.В. ее сын Б.С. вселился в спорное жилое помещение и был в нем зарегистрирован по месту жительства, что следует из справки жилищно-коммунальной организации ООО "Служба заказчика".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Б.С. в договор социального найма, заключенный 27 июля 2006 г. между МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" и Б.В., не был включен, поэтому права пользования спорным жилым помещением не приобрел и поэтому оснований, предусмотренных частью 3 статьи 83 ЖК РФ, для признания его прекратившим данное право и исключении из договора социального найма не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда об отсутствии оснований для признания Б.С. утратившим право пользования жилым помещением основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из представленных суду доказательств.
Согласно статье 54 ЖК РСФСР (действующей в период вселения Б.С. в жилое помещение), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В суде первой инстанции Б.В. настаивала на вселении Б.С. в занимаемое ею жилое помещение с ее согласия и с соблюдением установленного порядка. Согласия Б.П., являвшегося на тот момент несовершеннолетним, на вселение в квартиру брата Б.С. не требовалось.
Ответчиком МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара", представителем ответчика Б.С. адвокатом Трофимовичем Д.И. законность вселения Б.С. в указанное жилое помещение не оспаривалась.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> права пользования вышеуказанным жилым помещением не приобрел, не основаны на представленных суду доказательствах.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако он не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Б.В., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Б.С. не проживает в спорной квартире с 1994 года, то есть около 19 лет, в ней не появляется, сведениями об его местонахождении родственники не располагают.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Б.С. из спорной квартиры, чинении ему Б.В. или иными членами семьи препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Б.С. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Б.С. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Б.С. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации - 1994 года - до судебного разбирательства спора.
Приведенные обстоятельства судом не учтены.
Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Б.С. из спорного жилого помещения, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании Б.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении Б.С. из договора социального найма судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для этого, поскольку Б.С. в договор социального найма при его заключении с нанимателем Б.В. в 2006 г. либо позднее при внесении в него изменений включен не был.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для исключения из договора социального найма ФИО1, погибшего в 2008 году, судебная коллегия находит не основанным на требованиях закона.
Исходя из положений статей 69 и 83 ЖК РФ в их совокупности с положениями статьи 17 ГК РФ, права и обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма прекращаются в связи с его смертью.
Из материалов дела следует, что ФИО1 после своей смерти ДД.ММ.ГГГГ из договора социального найма спорного жилого помещения исключен не был. Более того, он указан в дополнительном соглашении к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве члена семьи нанимателя.
Поскольку в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" возражало против удовлетворения данных исковых требований, между нанимателем Б.В. и ответчиком МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" существует спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.
Выводы суда первой инстанции о том, что изменение договора социального найма в отношении ФИО1 возможно лишь по соглашению сторон противоречат указанным обстоятельствам дела и требованиям гражданского и жилищного законодательства.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований также подлежит отмене с принятием нового решения об исключении ФИО1 из договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В. к Б.С. и МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" о признании Б.С. утратившим право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В. к МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" о внесении изменений в договор социального найма посредством исключения из договора социального найма ФИО1 - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Б.В. к Б.С. и МКУ "Управление городского хозяйства <адрес>" о признании Б.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> <адрес>, к МКУ "Управление городского хозяйства <адрес>" о внесении изменений в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N) и исключении из данного договора социального найма ФИО1 - удовлетворить.
Признать Б.С., N рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Возложить на МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" обязанность по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N) - <адрес> в городе <адрес> путем исключения из данного договора социального найма бывшего члена семьи наймодателя ФИО1.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.П.КОНОВАЛОВА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)