Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Э. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,
О. обратилась в суд с иском к Э. и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указала, что между нею и ответчиком в июне 2011 года была достигнута договоренность о купле-продаже загородного дома с земельным участком, принадлежащих Э. на праве собственности, расположенных по адресу: ***. Стоимость сделки составила *** руб. Во исполнение своих обязательств по оплате сделки истец 02.06.2011 г. передала ответчику *** руб., о чем он составил расписку. В июле 2011 года документы по купле-продаже были сданы на регистрацию в УФСГР кадастра и картографии по Московской области. В это время истец узнала, что приобретаемый ею дом не подключен к центральному электроснабжению, и впоследствии стоимость данного подключения существенно увеличила бы цену приобретаемого имущества. Продавец об отсутствии централизованного электроснабжения не сообщал покупателю, в связи с чем О. отказалась от сделки, о чем 08.07.2011 г. было подано заявление о прекращении регистрации сделки в уполномоченный орган. В этот же день ответчик был уведомлен истцом по телефону о необходимости вернуть уплаченные ранее денежные средства в размере *** руб., однако ответчик денежные средства вернуть отказался. 14.10.2011 г. О. направила Э. письменную претензию, в которой также просила вернуть денежные средства, однако ответа на указанную претензию не получила, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.
Представитель истца О. в суде первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Э. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец О.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца О. по доверенности С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, объяснения ответчика Э., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения и удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец 02.06.2011 г. передала ответчику *** рублей в счет оплаты домовладения, о приобретении которого договорились стороны. Узнав об отсутствии в доме центрального электроснабжения, истец отказалась от регистрации договора купли-продажи, о чем 08.07.2011 г. подала соответствующее заявление. В этот же день истец по телефону уведомила ответчика о необходимости вернуть уплаченные *** рублей. Договор купли-продажи домовладения и переход прав на недвижимость не зарегистрирован. 14.10.2011 г. истец повторно направила ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме *** рублей, на которое ответа не получила. Указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Отказывая в удовлетворении требований О., суд первой инстанции указал, что сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истцу передан дом и земельный участок, в связи с чем посчитал истца владельцем данного имущества. Также суд указал, что договор купли-продажи не прошедший государственную регистрацию, недействительным не является, и сторонами расторгнут не был, поэтому денежные средства, полученные ответчиком, неосновательным обогащением не являются и взысканию не подлежат.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда неправильным, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Поскольку государственная регистрация подписанного сторонами договора купли-продажи жилого дома не была произведена, данный договор является незаключенным, а вытекающие из него права и обязанности, в том числе и право продавца на получение денежных средств в счет оплаты стоимости дома не могут быть признаны возникшими.
При этом сам по себе акт приема-передачи дома, на который сослался суд, самостоятельного правового значения для возникновения предусмотренных договором обязательств не имеет. Как указал в заседании судебной коллегии сам ответчик, спорное домовладение фактически истцу не передано, и О. им не владеет.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что договор купли-продажи домовладения сторонами не заключен, указание в решении суда на то, что договор сторонами не расторгнут, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Также не имеет правового значения ссылка суда на то, что названный договор не является недействительным. Истцом требований о признании договора недействительным не заявлялось, а заявленные требования не были основаны на подобном утверждении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не имеет оснований удерживать переданные ему истцом денежные средства в сумме *** рублей, эти средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования О. к Э. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Таким образом, денежные средства, полученные Э. по сделке в размере *** руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами.
На момент подачи искового заявления при ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 г. по 01.11.2011 г. всего за 115 дней составили *** руб. Расчет процентов судебной коллегией проверен и является правильным.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования О. к Э. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Э. в пользу О. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8444
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8444
Судья первой инстанции Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к Э. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,
установила:
О. обратилась в суд с иском к Э. и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указала, что между нею и ответчиком в июне 2011 года была достигнута договоренность о купле-продаже загородного дома с земельным участком, принадлежащих Э. на праве собственности, расположенных по адресу: ***. Стоимость сделки составила *** руб. Во исполнение своих обязательств по оплате сделки истец 02.06.2011 г. передала ответчику *** руб., о чем он составил расписку. В июле 2011 года документы по купле-продаже были сданы на регистрацию в УФСГР кадастра и картографии по Московской области. В это время истец узнала, что приобретаемый ею дом не подключен к центральному электроснабжению, и впоследствии стоимость данного подключения существенно увеличила бы цену приобретаемого имущества. Продавец об отсутствии централизованного электроснабжения не сообщал покупателю, в связи с чем О. отказалась от сделки, о чем 08.07.2011 г. было подано заявление о прекращении регистрации сделки в уполномоченный орган. В этот же день ответчик был уведомлен истцом по телефону о необходимости вернуть уплаченные ранее денежные средства в размере *** руб., однако ответчик денежные средства вернуть отказался. 14.10.2011 г. О. направила Э. письменную претензию, в которой также просила вернуть денежные средства, однако ответа на указанную претензию не получила, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.
Представитель истца О. в суде первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Э. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец О.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца О. по доверенности С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, объяснения ответчика Э., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения и удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец 02.06.2011 г. передала ответчику *** рублей в счет оплаты домовладения, о приобретении которого договорились стороны. Узнав об отсутствии в доме центрального электроснабжения, истец отказалась от регистрации договора купли-продажи, о чем 08.07.2011 г. подала соответствующее заявление. В этот же день истец по телефону уведомила ответчика о необходимости вернуть уплаченные *** рублей. Договор купли-продажи домовладения и переход прав на недвижимость не зарегистрирован. 14.10.2011 г. истец повторно направила ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме *** рублей, на которое ответа не получила. Указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Отказывая в удовлетворении требований О., суд первой инстанции указал, что сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истцу передан дом и земельный участок, в связи с чем посчитал истца владельцем данного имущества. Также суд указал, что договор купли-продажи не прошедший государственную регистрацию, недействительным не является, и сторонами расторгнут не был, поэтому денежные средства, полученные ответчиком, неосновательным обогащением не являются и взысканию не подлежат.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда неправильным, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Поскольку государственная регистрация подписанного сторонами договора купли-продажи жилого дома не была произведена, данный договор является незаключенным, а вытекающие из него права и обязанности, в том числе и право продавца на получение денежных средств в счет оплаты стоимости дома не могут быть признаны возникшими.
При этом сам по себе акт приема-передачи дома, на который сослался суд, самостоятельного правового значения для возникновения предусмотренных договором обязательств не имеет. Как указал в заседании судебной коллегии сам ответчик, спорное домовладение фактически истцу не передано, и О. им не владеет.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что договор купли-продажи домовладения сторонами не заключен, указание в решении суда на то, что договор сторонами не расторгнут, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Также не имеет правового значения ссылка суда на то, что названный договор не является недействительным. Истцом требований о признании договора недействительным не заявлялось, а заявленные требования не были основаны на подобном утверждении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не имеет оснований удерживать переданные ему истцом денежные средства в сумме *** рублей, эти средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования О. к Э. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Таким образом, денежные средства, полученные Э. по сделке в размере *** руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами.
На момент подачи искового заявления при ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 г. по 01.11.2011 г. всего за 115 дней составили *** руб. Расчет процентов судебной коллегией проверен и является правильным.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования О. к Э. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Э. в пользу О. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)