Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "БазэлЦемент - Пикалево" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года, по делу по иску С.Л., С.Я. к ЗАО "БазэлЦемент - Пикалево", Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права на приватизацию, об обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы С.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Л. и ее дочь С.Я. обратились в суд с иском к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", Администрации Муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского муниципального района Ленинградской области об обязании передать бесплатно в порядке приватизации в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, площадью N кв. м, расположенную по <адрес>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что указанное жилое помещение им было предоставлено на основании ордера от 07.10.1993 N, выданного Администрацией Пикалевского райисполкома, на семью из трех человек: Л.А. его супруга С.Л. и дочь С.Я.
11.10.1993 с Л.А. заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры.
До получения ордера на указанную квартиру между Л.А. и Государственным предприятием "Пикалевское производственное объединение "Глинозем" был заключен договор, согласно которому Л.А. принял на себя обязательство выполнить норму 900 час. трудового участия в качестве рабочего в создании молодежного жилищного комплекса в составе комсомольско-молодежного отряда на объектах ГППО "Глинозем", которое приняло на себя встречное обязательство предоставить Л.А. по окончании выполнения им установленной нормы трудового участия двухкомнатную квартиру. Условиями договора также предусмотрено, что после предоставления жилой площади Л.А. обязан отработать на предприятии не менее трех лет.
Истцы указывают, что Л.А. отработал на данном предприятии с 1986 года по 1998 год. Принятое им на себя обязательство перед указанным предприятием Л.А. было исполнено в полном объеме.
В 1992 году произошла приватизация государственного предприятия "Пикалевское производственное глиноземное объединение "Глинозем" путем преобразования в АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем" (постановление Главы Администрации города Пикалево от 12.10.1992 N).
29.04.1996 АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем" переименовано в ОАО "Пикалевское объединение "Глинозем".
С 15.10.2001 ОАО "Пикалевское объединение "Глинозем" путем слияния с ОАО "Волховский Алюминий" преобразовано в Филиал "Пикалевский глинозем" ОАО "Металлург".
22.09.2004 Филиал "Пикалевский глинозем" ОАО "Металлург" преобразован в Филиал "Пикалевский Глинозем" ОАО "СУАЛ".
С 18.11.2004 Филиал "Пикалевский Глинозем" ОАО "СУАЛ" переименован в Филиал "Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания (ОАО "СУАЛ").
В соответствии с решением Единственного акционера ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" от 30.06.2008 произошла реорганизация указанного юридического лица в форме выделения из него ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2008.
В 2008 и 2012 годах С.Л. обращалась в ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и в Администрацию МО "Город Пикалево" с заявлением о бесплатной приватизации спорной квартиры, занимаемой ею с 1993 года по договору социального найма, на что получила отказы. При этом ответчиком ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" указано, что истица вправе приватизировать занимаемую квартиру путем заключения договора купли-продажи.
Истцы полагают, что отказ ответчиков в приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, противоречит статье 2 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Представитель ответчика ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что спорная квартира не относится к государственному (муниципальному) жилищному фонду, а находится в собственности ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2008, поэтому приватизирована быть не может. По мнению ответчика, выданный Л.А. ордер на жилое помещение от 07.10.1993 N является незаконным, поскольку данный документ не нес в себе той юридической силы, которая сопутствовала ордерам, выдаваемым органами местного самоуправления при заселении граждан в муниципальное жилье. Также ответчик указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих полное выполнение Л.А. обязательств, принятых по договору трудового участия в создании молодежного жилищного комплекса.
Представитель Администрации МО "Город Пикалево" Бокситогорского муниципального района по вызову в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных требований не представил.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за С.Л., С.Я. право на приватизацию спорной квартиры и обязал ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" передать бесплатно в порядке приватизации спорное жилое помещение в общую долевую собственность истцов. В удовлетворении аналогичного требования к Администрации МО "Город Пикалево" истцам отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части признания за С.Л. и С.Я. права на приватизацию спорной квартиры и обязании ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" передать истцам в общую долевую собственность спорную квартиру бесплатно в порядке приватизации, представитель ответчика ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в апелляционной жалобе просит в указанной части решение отменить и принять в этой части новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска, ссылаясь, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования С.Л. и С.Я. к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о признании права на приватизацию, об обязании передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение в общую долевую собственность, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу статьи 18 Закона от 04.07.1991, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. При этом следует учитывать, что План приватизации ППО "Глинозем", первоначально утвержденный 09.10.1992, вносились изменения в период действия статьи 18 Закона от 04.07.1991 именно в части приватизации не завершенных строительством жилых домов.
Возражения ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о том, что строительство дома по <адрес>, было осуществлено за счет средств ответчика, а не за счет каких-либо иных средств, включая государственные средства, а также труд членов МЖК (молодежного жилого комплекса), опровергаются исследованными по делу доказательствами. По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что указанный жилой дом, хотя и был завершен строительством в 1993 году, то есть после акционирования Государственного предприятия "Пикалевское производственное объединение "Глинозем", но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника - АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем", правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", а при строительстве жилого дома были использованы большей частью государственные средства и личный вклад членов МЖК путем их трудового участия в строительстве в свободное от работы время. Доводы ответчика об обратном, основанные на собственной оценке объемов строительства ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", обоснованно подвергнуты судом сомнению, поскольку представленные договоры подряда за 1993 год относятся к отделочным работам и работам по монтажу и подключению систем тепло-, водо- и газоснабжения, сантехническим работам и благоустройству. Суд первой инстанции также справедливо не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством по делу публикации газеты "Рабочее слово" от 11.11.1992, согласно которой на указанную дату в спорном доме возводится шестой, последний этаж.
Судом правомерно учтено, что истцы приобрели право пользования квартирой N в <адрес>, построенного также с участием членов МЖК, в число которых входил и Л.А. на условиях типового договора-обязательства, предусматривавшего обязанность отработки им 700 (950) часов на строительстве объектов ППО "Глинозем" в свободное от работы время (л.д. 18). Факт выполнения Л.А. своих обязательств подтвержден предоставлением истцам спорного жилья. Заключенный договор, как не противоречащий действовавшему и действующему законодательству, подлежит исполнению. Ответчиком не опровергнуто и то обстоятельство, что при получении квартиры ранее занимаемая семьей истцов комната в общежитии по <адрес> была освобождена с передачей в жилой фонд предприятия.
Утверждения жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований и удовлетворении иска в части обязания ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" "дать согласие на приватизацию" не соответствуют резолютивной части решения суда. Довод ответчика об отсутствии в иске четко сформулированных требований, могущий повлечь необходимость разъяснения постановленного решения правильности выводов суда, в любом случае, по существу не опровергает.
По мнению судебной коллегии, оценка имеющихся в деле доказательств дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и отвечает нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-2671/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-2671/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "БазэлЦемент - Пикалево" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года, по делу по иску С.Л., С.Я. к ЗАО "БазэлЦемент - Пикалево", Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права на приватизацию, об обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы С.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Л. и ее дочь С.Я. обратились в суд с иском к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", Администрации Муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского муниципального района Ленинградской области об обязании передать бесплатно в порядке приватизации в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, площадью N кв. м, расположенную по <адрес>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что указанное жилое помещение им было предоставлено на основании ордера от 07.10.1993 N, выданного Администрацией Пикалевского райисполкома, на семью из трех человек: Л.А. его супруга С.Л. и дочь С.Я.
11.10.1993 с Л.А. заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры.
До получения ордера на указанную квартиру между Л.А. и Государственным предприятием "Пикалевское производственное объединение "Глинозем" был заключен договор, согласно которому Л.А. принял на себя обязательство выполнить норму 900 час. трудового участия в качестве рабочего в создании молодежного жилищного комплекса в составе комсомольско-молодежного отряда на объектах ГППО "Глинозем", которое приняло на себя встречное обязательство предоставить Л.А. по окончании выполнения им установленной нормы трудового участия двухкомнатную квартиру. Условиями договора также предусмотрено, что после предоставления жилой площади Л.А. обязан отработать на предприятии не менее трех лет.
Истцы указывают, что Л.А. отработал на данном предприятии с 1986 года по 1998 год. Принятое им на себя обязательство перед указанным предприятием Л.А. было исполнено в полном объеме.
В 1992 году произошла приватизация государственного предприятия "Пикалевское производственное глиноземное объединение "Глинозем" путем преобразования в АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем" (постановление Главы Администрации города Пикалево от 12.10.1992 N).
29.04.1996 АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем" переименовано в ОАО "Пикалевское объединение "Глинозем".
С 15.10.2001 ОАО "Пикалевское объединение "Глинозем" путем слияния с ОАО "Волховский Алюминий" преобразовано в Филиал "Пикалевский глинозем" ОАО "Металлург".
22.09.2004 Филиал "Пикалевский глинозем" ОАО "Металлург" преобразован в Филиал "Пикалевский Глинозем" ОАО "СУАЛ".
С 18.11.2004 Филиал "Пикалевский Глинозем" ОАО "СУАЛ" переименован в Филиал "Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания (ОАО "СУАЛ").
В соответствии с решением Единственного акционера ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" от 30.06.2008 произошла реорганизация указанного юридического лица в форме выделения из него ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2008.
В 2008 и 2012 годах С.Л. обращалась в ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и в Администрацию МО "Город Пикалево" с заявлением о бесплатной приватизации спорной квартиры, занимаемой ею с 1993 года по договору социального найма, на что получила отказы. При этом ответчиком ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" указано, что истица вправе приватизировать занимаемую квартиру путем заключения договора купли-продажи.
Истцы полагают, что отказ ответчиков в приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, противоречит статье 2 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Представитель ответчика ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что спорная квартира не относится к государственному (муниципальному) жилищному фонду, а находится в собственности ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2008, поэтому приватизирована быть не может. По мнению ответчика, выданный Л.А. ордер на жилое помещение от 07.10.1993 N является незаконным, поскольку данный документ не нес в себе той юридической силы, которая сопутствовала ордерам, выдаваемым органами местного самоуправления при заселении граждан в муниципальное жилье. Также ответчик указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих полное выполнение Л.А. обязательств, принятых по договору трудового участия в создании молодежного жилищного комплекса.
Представитель Администрации МО "Город Пикалево" Бокситогорского муниципального района по вызову в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных требований не представил.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за С.Л., С.Я. право на приватизацию спорной квартиры и обязал ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" передать бесплатно в порядке приватизации спорное жилое помещение в общую долевую собственность истцов. В удовлетворении аналогичного требования к Администрации МО "Город Пикалево" истцам отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части признания за С.Л. и С.Я. права на приватизацию спорной квартиры и обязании ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" передать истцам в общую долевую собственность спорную квартиру бесплатно в порядке приватизации, представитель ответчика ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в апелляционной жалобе просит в указанной части решение отменить и принять в этой части новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска, ссылаясь, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования С.Л. и С.Я. к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о признании права на приватизацию, об обязании передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение в общую долевую собственность, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу статьи 18 Закона от 04.07.1991, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. При этом следует учитывать, что План приватизации ППО "Глинозем", первоначально утвержденный 09.10.1992, вносились изменения в период действия статьи 18 Закона от 04.07.1991 именно в части приватизации не завершенных строительством жилых домов.
Возражения ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о том, что строительство дома по <адрес>, было осуществлено за счет средств ответчика, а не за счет каких-либо иных средств, включая государственные средства, а также труд членов МЖК (молодежного жилого комплекса), опровергаются исследованными по делу доказательствами. По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что указанный жилой дом, хотя и был завершен строительством в 1993 году, то есть после акционирования Государственного предприятия "Пикалевское производственное объединение "Глинозем", но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника - АООТ "Пикалевское объединение "Глинозем", правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", а при строительстве жилого дома были использованы большей частью государственные средства и личный вклад членов МЖК путем их трудового участия в строительстве в свободное от работы время. Доводы ответчика об обратном, основанные на собственной оценке объемов строительства ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", обоснованно подвергнуты судом сомнению, поскольку представленные договоры подряда за 1993 год относятся к отделочным работам и работам по монтажу и подключению систем тепло-, водо- и газоснабжения, сантехническим работам и благоустройству. Суд первой инстанции также справедливо не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством по делу публикации газеты "Рабочее слово" от 11.11.1992, согласно которой на указанную дату в спорном доме возводится шестой, последний этаж.
Судом правомерно учтено, что истцы приобрели право пользования квартирой N в <адрес>, построенного также с участием членов МЖК, в число которых входил и Л.А. на условиях типового договора-обязательства, предусматривавшего обязанность отработки им 700 (950) часов на строительстве объектов ППО "Глинозем" в свободное от работы время (л.д. 18). Факт выполнения Л.А. своих обязательств подтвержден предоставлением истцам спорного жилья. Заключенный договор, как не противоречащий действовавшему и действующему законодательству, подлежит исполнению. Ответчиком не опровергнуто и то обстоятельство, что при получении квартиры ранее занимаемая семьей истцов комната в общежитии по <адрес> была освобождена с передачей в жилой фонд предприятия.
Утверждения жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований и удовлетворении иска в части обязания ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" "дать согласие на приватизацию" не соответствуют резолютивной части решения суда. Довод ответчика об отсутствии в иске четко сформулированных требований, могущий повлечь необходимость разъяснения постановленного решения правильности выводов суда, в любом случае, по существу не опровергает.
По мнению судебной коллегии, оценка имеющихся в деле доказательств дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и отвечает нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)