Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. в редакции определения суда от 12 марта 2012 г.
по делу по иску Б. к С.Н., Компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД о взыскании суммы аванса, выплаченной по предварительному договору,
Б. обратился в суд с иском к С.Н., Компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД о взыскании с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере....................
В обоснование своего требования истец ссылался на то, что денежные средства в указанном размере были перечислены им на счет С.Н. для последующей их передачи компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД в качестве оплаты аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному между истцом и компанией АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, однако денежные средства истцу не возвращены.
Ответчики иск не признали, представитель ответчиков ссылался на то, что С.Н. в июне..... г. получил денежные средства в размере............ от неизвестной компании, однако был введен в заблуждении..... П. относительно назначения данной суммы. Намерений продавать квартиру у ответчика не имелось. Предварительный договор купли-продажи квартиры С.Н. подписал вынужденно.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. в редакции определения суда от 12 марта 2012 г. постановлено:
- Исковые требования Б. к С.Н., К. АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД о взыскании суммы аванса, выплаченной по предварительному договору - удовлетворить частично.
- Взыскать с С.Н. в пользу Б. денежные средства в размере 6....., расходы по оплате госпошлины в размере.... а всего........
- В остальной части требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.Н., ссылаясь на то, что имеющееся в деле платежное поручение о перечислении денежных средств в размере..... США является недопустимым доказательством, поскольку совершено на иностранном языке и не переведено; на то, что истец не причастен к переводу денежных средств, поступивших на счет ответчика; на то, что денежные средства, были перечислены в..... и потому не могут являться авансом по предварительному договору купли-продажи, заключенному в... г.; на то, что денежные средства в размере...... не эквивалентны....
В дополнительной апелляционной жалобе содержится довод о том, что к спорным отношениям должно быть применено законодательство Кипра, так как ответчик не является гражданином РФ, а по предварительному договору стороной является Компания АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД, зарегистрированная на Кипре; о том, что С.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как предварительный договор подписан им от имени Компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД; о том, что при рассмотрении данного дела нарушены правила подсудности.
В заседании судебной коллегии представитель С.Н. - С.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Б. - З. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав новые доказательства, которые были представлены истцом и были приобщены к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. в июле получил от Б. ...., и в.... г. полученная С.Н. сумма была оценена сторонами как эквивалент.... руб.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца о перечислении истцом в июле...... г. через компанию Бланш денежных средств в размере...... США на счет С.Н., объяснением представителя С.Н. в суде первой инстанции о том, что в июле..... С.Н. получил....., а также записью в предварительном договоре купли-продажи квартиры от... г. о получении С.Н. от Б. "деньги в сумме....., что эквивалентно...., в счет аванса по предварительному договору для передачи в Компанию АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", удостоверенной подписью С.Н. (л.д. 12).
Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, доказательств того, что С.Н. передал полученные от Б. денежные средства компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД ответчиком С.Н. представлено не было, а представитель компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД отрицал факт получения от С.Н. денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании..... с С.Н. в пользу Б.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку С.Н. денежные средства от истца получил, но не исполнил поручение истца о передаче этих денежных средств компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД.
Ответчик не представил доказательств того, что у него имеются иные основания получения денежных средств от истца кроме как для передачи этих денежных средств компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД.
При таких обстоятельствах, приобретение С.Н. денежных средств истца вследствие неисполнения обязательства по передаче этих средств третьему лицу фактически является неосновательным обогащением С.Н. за счет Б.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика возврата неосновательно приобретенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение о перечислении денежных средств в размере......, совершенное на иностранно языке, не может являться доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт получения С.Н. денежных средств от Б. подтверждается иными доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что истец не причастен к переводу денежных средств в размере...., отклоняется судебной коллегией, поскольку факт получения С.Н. от Б...... подтверждается распиской С.Н. соответствующего содержания, совершенной под текстом предварительного договора купли-продажи квартиры (л.д. 12).
Довод жалобы о том, что денежные средства, перечисленные в.. г., не могут являться авансом по предварительному договору, заключенному в.... г., отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод не опровергает того обстоятельства, что денежные средства были С.Н. получены от Б., и того обстоятельства, что у С.Н. отсутствуют законные основания для удержания этих средств, в связи с чем приведенный довод жалобы не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об обязанности С.Н. возвратить Б. полученные от него и необоснованно удерживаемые денежные средства.
Довод жалобы о том, что... не эквивалентно...., отклоняется судебной коллегией, поскольку размер полученных денежных средств в рублях - ... - прямо указан в расписке С.Н.
Довод жалобы о том, что спорные отношения регулируются законодательством Кипра, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку истец является гражданином РФ, на момент возникновения спорных отношений ответчик проживал на территории Российской Федерации, расписка о получении С.Н. денежных средств от Б. была совершена на территории Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что С.Н. является ненадлежащим ответчиком, т.к. предварительный договор подписан им от имени компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД, не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства были получены им как гражданином, действующим от своего имени, а не как представителем компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД. Данное обстоятельство подтверждается содержанием расписки, в которой указано, что С.Н. поручил денежные средства для передачи в компанию АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела нарушены правила подсудности, является ошибочным, поскольку исковое заявление подано по последнему известному месту жительства ответчика на территории Российской Федерации. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение правил подсудности и не возражал против рассмотрения дела Хамовническим районным судом г. Москвы.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. в редакции определения суда от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9993
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9993
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. в редакции определения суда от 12 марта 2012 г.
по делу по иску Б. к С.Н., Компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД о взыскании суммы аванса, выплаченной по предварительному договору,
установила:
Б. обратился в суд с иском к С.Н., Компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД о взыскании с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере....................
В обоснование своего требования истец ссылался на то, что денежные средства в указанном размере были перечислены им на счет С.Н. для последующей их передачи компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД в качестве оплаты аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному между истцом и компанией АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, однако денежные средства истцу не возвращены.
Ответчики иск не признали, представитель ответчиков ссылался на то, что С.Н. в июне..... г. получил денежные средства в размере............ от неизвестной компании, однако был введен в заблуждении..... П. относительно назначения данной суммы. Намерений продавать квартиру у ответчика не имелось. Предварительный договор купли-продажи квартиры С.Н. подписал вынужденно.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. в редакции определения суда от 12 марта 2012 г. постановлено:
- Исковые требования Б. к С.Н., К. АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД о взыскании суммы аванса, выплаченной по предварительному договору - удовлетворить частично.
- Взыскать с С.Н. в пользу Б. денежные средства в размере 6....., расходы по оплате госпошлины в размере.... а всего........
- В остальной части требований отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.Н., ссылаясь на то, что имеющееся в деле платежное поручение о перечислении денежных средств в размере..... США является недопустимым доказательством, поскольку совершено на иностранном языке и не переведено; на то, что истец не причастен к переводу денежных средств, поступивших на счет ответчика; на то, что денежные средства, были перечислены в..... и потому не могут являться авансом по предварительному договору купли-продажи, заключенному в... г.; на то, что денежные средства в размере...... не эквивалентны....
В дополнительной апелляционной жалобе содержится довод о том, что к спорным отношениям должно быть применено законодательство Кипра, так как ответчик не является гражданином РФ, а по предварительному договору стороной является Компания АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД, зарегистрированная на Кипре; о том, что С.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как предварительный договор подписан им от имени Компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД; о том, что при рассмотрении данного дела нарушены правила подсудности.
В заседании судебной коллегии представитель С.Н. - С.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Б. - З. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав новые доказательства, которые были представлены истцом и были приобщены к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. в июле получил от Б. ...., и в.... г. полученная С.Н. сумма была оценена сторонами как эквивалент.... руб.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца о перечислении истцом в июле...... г. через компанию Бланш денежных средств в размере...... США на счет С.Н., объяснением представителя С.Н. в суде первой инстанции о том, что в июле..... С.Н. получил....., а также записью в предварительном договоре купли-продажи квартиры от... г. о получении С.Н. от Б. "деньги в сумме....., что эквивалентно...., в счет аванса по предварительному договору для передачи в Компанию АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", удостоверенной подписью С.Н. (л.д. 12).
Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, доказательств того, что С.Н. передал полученные от Б. денежные средства компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД ответчиком С.Н. представлено не было, а представитель компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД отрицал факт получения от С.Н. денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании..... с С.Н. в пользу Б.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку С.Н. денежные средства от истца получил, но не исполнил поручение истца о передаче этих денежных средств компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД.
Ответчик не представил доказательств того, что у него имеются иные основания получения денежных средств от истца кроме как для передачи этих денежных средств компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД.
При таких обстоятельствах, приобретение С.Н. денежных средств истца вследствие неисполнения обязательства по передаче этих средств третьему лицу фактически является неосновательным обогащением С.Н. за счет Б.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика возврата неосновательно приобретенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение о перечислении денежных средств в размере......, совершенное на иностранно языке, не может являться доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт получения С.Н. денежных средств от Б. подтверждается иными доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что истец не причастен к переводу денежных средств в размере...., отклоняется судебной коллегией, поскольку факт получения С.Н. от Б...... подтверждается распиской С.Н. соответствующего содержания, совершенной под текстом предварительного договора купли-продажи квартиры (л.д. 12).
Довод жалобы о том, что денежные средства, перечисленные в.. г., не могут являться авансом по предварительному договору, заключенному в.... г., отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод не опровергает того обстоятельства, что денежные средства были С.Н. получены от Б., и того обстоятельства, что у С.Н. отсутствуют законные основания для удержания этих средств, в связи с чем приведенный довод жалобы не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об обязанности С.Н. возвратить Б. полученные от него и необоснованно удерживаемые денежные средства.
Довод жалобы о том, что... не эквивалентно...., отклоняется судебной коллегией, поскольку размер полученных денежных средств в рублях - ... - прямо указан в расписке С.Н.
Довод жалобы о том, что спорные отношения регулируются законодательством Кипра, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку истец является гражданином РФ, на момент возникновения спорных отношений ответчик проживал на территории Российской Федерации, расписка о получении С.Н. денежных средств от Б. была совершена на территории Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что С.Н. является ненадлежащим ответчиком, т.к. предварительный договор подписан им от имени компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД, не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства были получены им как гражданином, действующим от своего имени, а не как представителем компании АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД. Данное обстоятельство подтверждается содержанием расписки, в которой указано, что С.Н. поручил денежные средства для передачи в компанию АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела нарушены правила подсудности, является ошибочным, поскольку исковое заявление подано по последнему известному месту жительства ответчика на территории Российской Федерации. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение правил подсудности и не возражал против рассмотрения дела Хамовническим районным судом г. Москвы.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. в редакции определения суда от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)