Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя К.Г. по доверенности М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 07 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу по иску К.Г. к С. о признании гаражного бокса N "..." в "..." супружеским имуществом З. и К.Н., включении его в наследственную массу, оставшуюся после смерти 18.11.2008 г. К.Н., признании недействительным договора дарения квартиры от 12.08.2004 г., заключенного между К.Н. и З., признании недействительной доверенности от 17.06.2006 г., выданной К.Н. на имя З., восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/4 долю гаражного бокса N "..." в "...", признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной "...",
К.Г. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 12.08.2004 г., доверенности от 17.06.2006 г., выданной К.Н. на имя З., восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Н., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры и на 1/4 долю гаражного бокса, уточнив исковые требования, указала, что после смерти К.Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной "...", и гаражного бокса N "..." в "...". Поскольку она является наследником К.Н. по закону первой очереди, срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. Договор дарения спорной квартиры и выдача доверенности на имя З. были совершены К.Н. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Спорный гаражный бокс, по мнению истицы, является совместно нажитым имуществом К.Н. и З., в связи с чем доля К.Н. в праве на спорный гараж подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти К.Н.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. постановлено:
в удовлетворении иска К.Г. к С. о признании гаражного бокса N "..." в "..." супружеским имуществом З. и К.Н., включении его в наследственную массу, оставшуюся после смерти 18.11.2008 г. К.Н., признании недействительным договора дарения квартиры от 12.08.2004 г., заключенного между К.Н. и З., признании недействительным доверенности от 17.06.2006 г., выданной К.Н. на имя З., восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/4 долю гаражного бокса N "..." в "...", признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной "...", отказать,
взыскать с К.Г. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (ГНЦССП) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в счет расходов на проведение экспертизы сумму в размере 8 300 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установил, что по состоянию на 12.08.2004 г. собственником спорной квартиры являлась К.Н.
12.08.2004 г. между К.Н. и З. (ее мужем) был совершен договор дарения спорной квартиры, по которому К.Н. подарила спорную квартиру З. Государственная регистрация договора дарения была произведена 02.05.2007 г. При государственной регистрации договора от имени К.Н. действовал З. на основании доверенности, выданной К.Н. 17.06.2006 г.
К.Н. умерла 18.11.2008 г.
04.04.2009 г. З. оставил завещание, которым завещал спорную квартиру С.
З. умер 20.10.2009 г. С. в установленный законом срок приняла наследство после смерти З. в виде спорной квартиры.
При рассмотрении данного спора судом были проведены две посмертные психиатрические экспертизы, по результатам которых не представилось возможным определить, могла ли К.Н. понимать и руководить своими действиями в момент подписания договора дарения и выдачи доверенности на имя З.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 12.08.2004 г. и доверенности от 17.06.2006 г. недействительными, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения К.Н. сделки в 2004 г., и выдачи доверенности в 2006 г. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Не нашел суд законных оснований и для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, так как установил, что уважительных причин пропуска такого срока у К.Г. не имеется, при этом судом проверялись утверждения К.Г. о том, что она длительное время находилась на лечении от различных заболеваний, однако они, как правомерно указал в решении суд, не могут являться основанием для восстановления К.Г. срока для принятия наследства, поскольку не исключали для нее возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Ссылки в жалобе на то, что истец не знала о существовании денежных вкладов и гаража, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку это не лишало К.Г. возможности принять наследство в той части, о которой она знала. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Доводы жалобы о том, что К.Г. фактически приняла наследство своей матери несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования К.Г., как видно из обжалуемых судебных постановлений были основаны именно на наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления срока для принятия наследства, которые и были рассмотрены судом первой инстанции по существу.
Утверждение о том, что К.Н. при отчуждении квартиры не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не могут быть приняты во внимание, так как направлены фактически на иную оценку собранных по делу доказательств, которые в силу требований ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили оценку в судебном решении.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать представителю К.Г. по доверенности М. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 07 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 4Г/7-1423/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 4г/7-1423/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя К.Г. по доверенности М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 07 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. по делу по иску К.Г. к С. о признании гаражного бокса N "..." в "..." супружеским имуществом З. и К.Н., включении его в наследственную массу, оставшуюся после смерти 18.11.2008 г. К.Н., признании недействительным договора дарения квартиры от 12.08.2004 г., заключенного между К.Н. и З., признании недействительной доверенности от 17.06.2006 г., выданной К.Н. на имя З., восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/4 долю гаражного бокса N "..." в "...", признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной "...",
установил:
К.Г. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 12.08.2004 г., доверенности от 17.06.2006 г., выданной К.Н. на имя З., восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Н., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры и на 1/4 долю гаражного бокса, уточнив исковые требования, указала, что после смерти К.Н. открылось наследство в виде квартиры, расположенной "...", и гаражного бокса N "..." в "...". Поскольку она является наследником К.Н. по закону первой очереди, срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. Договор дарения спорной квартиры и выдача доверенности на имя З. были совершены К.Н. в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Спорный гаражный бокс, по мнению истицы, является совместно нажитым имуществом К.Н. и З., в связи с чем доля К.Н. в праве на спорный гараж подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти К.Н.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. постановлено:
в удовлетворении иска К.Г. к С. о признании гаражного бокса N "..." в "..." супружеским имуществом З. и К.Н., включении его в наследственную массу, оставшуюся после смерти 18.11.2008 г. К.Н., признании недействительным договора дарения квартиры от 12.08.2004 г., заключенного между К.Н. и З., признании недействительным доверенности от 17.06.2006 г., выданной К.Н. на имя З., восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/4 долю гаражного бокса N "..." в "...", признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной "...", отказать,
взыскать с К.Г. в пользу Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" (ГНЦССП) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в счет расходов на проведение экспертизы сумму в размере 8 300 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установил, что по состоянию на 12.08.2004 г. собственником спорной квартиры являлась К.Н.
12.08.2004 г. между К.Н. и З. (ее мужем) был совершен договор дарения спорной квартиры, по которому К.Н. подарила спорную квартиру З. Государственная регистрация договора дарения была произведена 02.05.2007 г. При государственной регистрации договора от имени К.Н. действовал З. на основании доверенности, выданной К.Н. 17.06.2006 г.
К.Н. умерла 18.11.2008 г.
04.04.2009 г. З. оставил завещание, которым завещал спорную квартиру С.
З. умер 20.10.2009 г. С. в установленный законом срок приняла наследство после смерти З. в виде спорной квартиры.
При рассмотрении данного спора судом были проведены две посмертные психиатрические экспертизы, по результатам которых не представилось возможным определить, могла ли К.Н. понимать и руководить своими действиями в момент подписания договора дарения и выдачи доверенности на имя З.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 12.08.2004 г. и доверенности от 17.06.2006 г. недействительными, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения К.Н. сделки в 2004 г., и выдачи доверенности в 2006 г. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Не нашел суд законных оснований и для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, так как установил, что уважительных причин пропуска такого срока у К.Г. не имеется, при этом судом проверялись утверждения К.Г. о том, что она длительное время находилась на лечении от различных заболеваний, однако они, как правомерно указал в решении суд, не могут являться основанием для восстановления К.Г. срока для принятия наследства, поскольку не исключали для нее возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Ссылки в жалобе на то, что истец не знала о существовании денежных вкладов и гаража, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку это не лишало К.Г. возможности принять наследство в той части, о которой она знала. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Доводы жалобы о том, что К.Г. фактически приняла наследство своей матери несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования К.Г., как видно из обжалуемых судебных постановлений были основаны именно на наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления срока для принятия наследства, которые и были рассмотрены судом первой инстанции по существу.
Утверждение о том, что К.Н. при отчуждении квартиры не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не могут быть приняты во внимание, так как направлены фактически на иную оценку собранных по делу доказательств, которые в силу требований ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили оценку в судебном решении.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю К.Г. по доверенности М. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 07 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)