Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к Б.Д., С., действующей в интересах Б.М., об обязании заключить договор купли-продажи, признании сделки недействительной, признании права собственности отказать
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Д., Б.М. об обязании заключить договор купли-продажи, признании сделки недействительной, признании права собственности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и Б.А. 08 июня 2010 года был заключен предварительный договор, согласно которого Б.А. обязался заключить с истцом договором купли-продажи 1/3 доли квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Указанный договор должен был быть заключен не позднее 1 октября 2010 года. По взаимному согласию сторон заключение основного договора было продлено на неопределенный срок. 11 января 2011 года Б.А. умер. Наследником к имуществу Б.А. являлся ответчик Б.Д., который вступил в наследство и впоследствии заключил договор дарения спорной доли со своей малолетней дочерью Б.М., который истец считает ничтожным.
Ш. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик - Б.Д. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Б.Д. и законного представителя несовершеннолетней Б.М. - С. по доверенности М.С. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Законный представитель несовершеннолетней Б.М. - С. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Хорошевским районным судом г. Москвы от 11 декабря 2012 года постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе указывая, что он не утратил право требования к наследникам умершего заключения основного договора, поскольку на данное требование распространяется общий срок исковой давности.
Истец в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 8 июня 2010 года между Б.А. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей Б.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы П. 8 июня 2010 года (л.д. 84).
Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру Ш. 9 июня 2010 года передаст Б.А. аванс в размере 100000 руб. Передача аванса будет подтверждена распиской.
Из п. 5 Предварительного договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 1 октября 2010 года.
Договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по соглашению сторон будет заключен по цене 500000 руб.
Из представленной суду расписки от 9.06.2010 года следует, что Б.А. получено от Ш. в счет предварительного договора от 8.06.2010 года 100000 руб. (л.д. 85).
В установленный предварительным договором срок до 1 октября 2010 года основной договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру заключен не был.
11 января 2011 года Б.А. умер.
Наследником к имуществу Б.А. является его сын ответчик Б.Д., что подтверждается материалами наследственного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца прекратилось право требования на заключение основного договора на условиях, установленных предварительным договором, так как до истечения установленного предварительным договором срока его действия, то есть до 01 октября 2010 года Ш. предложение о заключении договора купли-продажи Б.А. не направлял.
Суд дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в их числе расписке от 05 октября 2010 года, указав, что данная расписка (л.д. 12) не являются подтверждением намерений сторон предварительного договора от 8.06.2010 года продлить срок исполнения предварительного договора, а подтверждает факт передачи истцом Б.А. денежных средств. Кроме того, данная расписка совершена за пределами установленного предварительным договором даты 01 октября 2010 г., т.е. после прекращения предварительного договора.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с нормами п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи заключен в нотариальной форме. Доказательств того, что сторонами согласовано условие об изменении срока заключения договора в установленной ГК РФ форме, истцом в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о заключении основного договора, основан на неправильном толковании норм материального права, так как требования истца основаны на прекращенном обязательстве.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований Ш. о заключении основного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15757
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-15757
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к Б.Д., С., действующей в интересах Б.М., об обязании заключить договор купли-продажи, признании сделки недействительной, признании права собственности отказать
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Д., Б.М. об обязании заключить договор купли-продажи, признании сделки недействительной, признании права собственности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и Б.А. 08 июня 2010 года был заключен предварительный договор, согласно которого Б.А. обязался заключить с истцом договором купли-продажи 1/3 доли квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. Указанный договор должен был быть заключен не позднее 1 октября 2010 года. По взаимному согласию сторон заключение основного договора было продлено на неопределенный срок. 11 января 2011 года Б.А. умер. Наследником к имуществу Б.А. являлся ответчик Б.Д., который вступил в наследство и впоследствии заключил договор дарения спорной доли со своей малолетней дочерью Б.М., который истец считает ничтожным.
Ш. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик - Б.Д. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Б.Д. и законного представителя несовершеннолетней Б.М. - С. по доверенности М.С. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Законный представитель несовершеннолетней Б.М. - С. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Хорошевским районным судом г. Москвы от 11 декабря 2012 года постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе указывая, что он не утратил право требования к наследникам умершего заключения основного договора, поскольку на данное требование распространяется общий срок исковой давности.
Истец в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 8 июня 2010 года между Б.А. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей Б.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы П. 8 июня 2010 года (л.д. 84).
Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру Ш. 9 июня 2010 года передаст Б.А. аванс в размере 100000 руб. Передача аванса будет подтверждена распиской.
Из п. 5 Предварительного договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 1 октября 2010 года.
Договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по соглашению сторон будет заключен по цене 500000 руб.
Из представленной суду расписки от 9.06.2010 года следует, что Б.А. получено от Ш. в счет предварительного договора от 8.06.2010 года 100000 руб. (л.д. 85).
В установленный предварительным договором срок до 1 октября 2010 года основной договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру заключен не был.
11 января 2011 года Б.А. умер.
Наследником к имуществу Б.А. является его сын ответчик Б.Д., что подтверждается материалами наследственного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца прекратилось право требования на заключение основного договора на условиях, установленных предварительным договором, так как до истечения установленного предварительным договором срока его действия, то есть до 01 октября 2010 года Ш. предложение о заключении договора купли-продажи Б.А. не направлял.
Суд дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в их числе расписке от 05 октября 2010 года, указав, что данная расписка (л.д. 12) не являются подтверждением намерений сторон предварительного договора от 8.06.2010 года продлить срок исполнения предварительного договора, а подтверждает факт передачи истцом Б.А. денежных средств. Кроме того, данная расписка совершена за пределами установленного предварительным договором даты 01 октября 2010 г., т.е. после прекращения предварительного договора.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с нормами п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи заключен в нотариальной форме. Доказательств того, что сторонами согласовано условие об изменении срока заключения договора в установленной ГК РФ форме, истцом в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о заключении основного договора, основан на неправильном толковании норм материального права, так как требования истца основаны на прекращенном обязательстве.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований Ш. о заключении основного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)