Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Думан С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пияковой Н.А.
судей: Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ. к Администрации г.о. Новокуйбышевск об определении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.
Определить доли Ш. и С. в праве общей совместной собственности на квартиру N дома N по <адрес> равными 1/2 каждая.
Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в квартире N дома N по <адрес>.
Признать за Щ. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке наследования.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную выше долю за Щ.
Встречные исковые требования С. к Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании недействительным договора приватизации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Новокуйбышевск о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО1 Она является наследником по закону. При жизни ФИО1 и С. заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан (в порядке приватизации), однако в установленном законом порядке договор не прошел государственную регистрацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щ. просила суд с учетом уточненных требований определить в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> доли ФИО1 и С. равными, включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 1/2 долю в праве общей совместной собственности на указанную квартиру и признать за ней право собственности на долю на данную квартиру в порядке наследования.
С. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры недействительным, мотивируя тем, что она в силу своей юридической неграмотности, заблуждения, неправильного представления о юридической природе сделки, заключила договор передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации совместно со своим мужем ФИО1, который был инициатором приватизации квартиры, ввел ее в заблуждение относительно последствий приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его неправильным, принять по делу новое решение о признании договора приватизации недействительным, отказав в удовлетворении исковых требований Щ. в полном объеме.
В заседании судебной коллегии С. и ее представитель адвокат Федореева С.Ю. по доверенности и ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Щ. - адвокат Корендясев А.Г. по доверенности и ордеру возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика - Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области - М. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Из материалов дела следует, что по договору о передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) N от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность С. и ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данный договор подписан сторонами, в том числе С. и ФИО1, однако регистрацию в органах регистрационной службы не прошел.
Установлено, что с заявлением о передачи квартиры в собственность граждан, а именно ее и ее мужа ФИО1, обратилась лично С., она же собирала справки для приватизации, что опровергает доводы С. о том, что ФИО1 был инициатором и занимался приватизацией квартиры, при этом вводил ее в заблуждение относительно последствий приватизации.
Каких-либо доказательств того, что С. в силу своего возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств заблуждалась относительно природы заключаемой сделки (договора приватизации), в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение именно сделки приватизации либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что стороны выразили свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается подписями сторон в договоре, при этом право на обращение за регистрацией каким-либо сроком не ограничено, доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения представлено не было, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания вышеуказанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выдела из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Суд правильно указал, что доли ФИО1 и С. в праве общей совместной собственности на спорную квартиру являются равными и составляют по доли.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону первой очереди являются его дочь Щ. и жена С., которые в соответствии со ст. 1153 ГК РФ приняли наследство путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства заявлений нотариусу о принятии наследства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Щ. о включении доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО1, в наследственную массу после его смерти, а также признание за Щ. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру как за наследницей первой очереди, подлежат удовлетворению и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. не давала своего согласия на регистрацию ФИО1 в спорной квартире, в связи с чем он необоснованно участвовал в приватизации, ничем не подтвержден.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4940/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-4940/2013
Судья: Думан С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пияковой Н.А.
судей: Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щ. к Администрации г.о. Новокуйбышевск об определении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.
Определить доли Ш. и С. в праве общей совместной собственности на квартиру N дома N по <адрес> равными 1/2 каждая.
Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в квартире N дома N по <адрес>.
Признать за Щ. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке наследования.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную выше долю за Щ.
Встречные исковые требования С. к Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании недействительным договора приватизации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Новокуйбышевск о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО1 Она является наследником по закону. При жизни ФИО1 и С. заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан (в порядке приватизации), однако в установленном законом порядке договор не прошел государственную регистрацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щ. просила суд с учетом уточненных требований определить в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> доли ФИО1 и С. равными, включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 1/2 долю в праве общей совместной собственности на указанную квартиру и признать за ней право собственности на долю на данную квартиру в порядке наследования.
С. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.о. Новокуйбышевск о признании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры недействительным, мотивируя тем, что она в силу своей юридической неграмотности, заблуждения, неправильного представления о юридической природе сделки, заключила договор передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации совместно со своим мужем ФИО1, который был инициатором приватизации квартиры, ввел ее в заблуждение относительно последствий приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его неправильным, принять по делу новое решение о признании договора приватизации недействительным, отказав в удовлетворении исковых требований Щ. в полном объеме.
В заседании судебной коллегии С. и ее представитель адвокат Федореева С.Ю. по доверенности и ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Щ. - адвокат Корендясев А.Г. по доверенности и ордеру возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика - Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области - М. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Из материалов дела следует, что по договору о передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) N от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность С. и ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данный договор подписан сторонами, в том числе С. и ФИО1, однако регистрацию в органах регистрационной службы не прошел.
Установлено, что с заявлением о передачи квартиры в собственность граждан, а именно ее и ее мужа ФИО1, обратилась лично С., она же собирала справки для приватизации, что опровергает доводы С. о том, что ФИО1 был инициатором и занимался приватизацией квартиры, при этом вводил ее в заблуждение относительно последствий приватизации.
Каких-либо доказательств того, что С. в силу своего возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств заблуждалась относительно природы заключаемой сделки (договора приватизации), в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение именно сделки приватизации либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что стороны выразили свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается подписями сторон в договоре, при этом право на обращение за регистрацией каким-либо сроком не ограничено, доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения представлено не было, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания вышеуказанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выдела из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Суд правильно указал, что доли ФИО1 и С. в праве общей совместной собственности на спорную квартиру являются равными и составляют по доли.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону первой очереди являются его дочь Щ. и жена С., которые в соответствии со ст. 1153 ГК РФ приняли наследство путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства заявлений нотариусу о принятии наследства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Щ. о включении доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО1, в наследственную массу после его смерти, а также признание за Щ. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру как за наследницей первой очереди, подлежат удовлетворению и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. не давала своего согласия на регистрацию ФИО1 в спорной квартире, в связи с чем он необоснованно участвовал в приватизации, ничем не подтвержден.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)