Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу N А63-3472/2013 (судья Гладских Н.В.)
по иску открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" г. Минеральные Воды, ОГРН 1122651014760,
к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649001421,
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 395 128 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" - не явились, извещены;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" - Нюппа С.А. (доверенность от 19.12.2012 N 21/2330),
установил:
открытое акционерное общество "Кавминводыавиа" (далее - ОАО "Кавминводыавиа", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды", аэропорт) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 360 114 руб. 40 коп. по договору от 29.03.2011 N 053/11-ДО.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит с учетом поступившего платежа в марте 2013 года (10 000 руб. по п\\п N 897) взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 395 128 руб. 70 коп. за период с июля 2012 года по март 2013 года. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил в иске отказать в связи с зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (уведомление от 29.03.2013 N 21/507.1) на общую сумму 2 355 097 руб. 29 коп., оплатой 10 000 руб. платежным поручением N 897 от 11.03.2013.
Решением суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца 395 128 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору от 29.03.2011 N 053/11-ДО за период с июля 2012 года по март 2013 года и в доход в доход Федерального бюджета 10 902 руб. 57 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по выплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 20.03.2013 N 21/507.1 на сумму 350 114 руб. 40 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 45 014 руб. 30 коп. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению по данному делу, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, указанные в заявлении аэропорта о зачете встречные требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве - ОАО "Кавминводыавиа" и удовлетворяются вне очереди. Заявление о зачете встречных однородных требований было получено должником, следовательно, сделка по зачету встречных требований между заявителем и должником совершена. Возражений по заявлению о зачете встречных однородных требований (в порядке статьи 410 ГК РФ) от 29.03.2013 N 21/507.1 от общества в адрес аэропорта не поступало, сделка совершена, следовательно, зачет требований имел место. При рассмотрении настоящего спора суд отклонил доводы ответчика о проведенном зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 350 114 руб. 40 коп., по основаниям нарушения пункта 8 статьи 142, пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), при отсутствии факта оспаривания конкурсным управляющим сделки по проведению зачета в соответствии с действующим законодательством РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив правильность решения суда от 29.07.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.03.2011 между ФГУАП "КАВМИНВОДЫАВИА", правопреемником которого является ОАО "Кавминводыавиа" (арендодатель) и ФГУП "Международный аэропорт "Минеральные Воды", правопреемником которого является ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (арендатор) заключен договор на сдачу ФГУАП "КАВМИНВОДЫАВИА" в аренду зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью N 053/11-ДО, по условиям которого арендодатель, владеющий имуществом на праве хозяйственного ведения, сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду имущество: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды - 5, Аэропорт, в здании домика шоферов, для использования под размещение специалистов. Общая площадь сдаваемого в аренду размещения 256,2 кв. м. Срок действия договора сторонами установлен с 01.04.2011 по 24.03.2012 (глава 1 договора).
В главе 4 договора стороны установили, что арендная плата, за арендуемое по настоящему договору имущество, производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца на расчетный счет ФГУАП "КМВ" по реквизитам указанным в договоре, и составляет 45 014,3 руб. в том числе НДС 6866,6 руб.
29 марта 2011 года к договору аренды от 29.03.2011 N 053/11-ДО сторонами подписан акт приема-передачи имущества, которое находилось в удовлетворительном состоянии и подлежало передаче с 01.04.2011.
Во исполнение договорных обязательств арендодателем передано, а арендатором принято в аренду имущество, являющееся предметом договора аренды от 29.03.2011.
11 мая 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны внесли дополнения в договор аренды от 29.03.2011 N 053/11-ДО (преамбулу, раздел 9 договора).
Арендатором договорные обязательства по выплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора возникла задолженность перед арендодателем по арендным платежам за период с июля 2012 года по март 2013 года в сумме 395 128 руб. 70 коп.
Претензия истца, оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 28.03.2012 Арбитражным судом Ставропольского края принято к производству заявление ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" о признании ОАО "Кавминводыавиа" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу N А63-7139/2012 ОАО "Кавминводыавиа" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документально обосновал и подтвердил, что начисление арендной платы за пользование имуществом произведено, согласно условиям договора от 29.03.2011 N 053/11-ДО.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по оплате платежей по аренде по договору N 053/11-ДО за период с июля 2012 года по март 2013 года в сумме - 395 128 руб. 70 коп., срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с аэропорта в пользу общества 395 128 руб. 70 коп. арендных платежей.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о зачете встречных однородных требований по уведомлению от 29.03.2013 N 21/507.1.
Материалами дела подтверждается, что уведомление о зачете встречных требований от 29.03.2013 в порядке статьи 410 ГК РФ заявлено ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" после признания ОАО "Кавминводыавиа" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах применения главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности, предусмотренной данной статьей ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" требования в уведомлении о зачете однородных требований относятся к платежам 4 очереди.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, при отсутствии денежных средств конкурсная масса ОАО "Кавминводыавиа" достаточна для погашения кредиторской задолженности, является преждевременным, поскольку в отчете конкурсного управляющего ОАО "Кавминводыавиа" от 21.03.2013 указана балансовая стоимость имущества. Оценка, торги имущества, не производились, как и расчеты конкурсного управляющего с кредиторами.
Следовательно, ответчик не доказал суду, что заявленный им взаимозачет не нарушает установленную очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам других кредиторов, что противоречит пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец представил суду доказательства отсутствия у ОАО "Кавминводыавиа" на момент заявленной сделки по проведению зачета денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, имевшей приоритет над заявленным зачетом.
Судом также правильно установлено, что часть заявленных ответчиком платежей к зачету не являются текущими, поскольку обязательства по оплате платежей по счету-фактуре от 31.03.2012 N 553 (услуги за март 2012 года), счету-фактуре от 31.07.12 N 1308 (услуги за сентябрь 2011 г.), возникли за период до 28.03.2012 и не являются текущими платежами, подлежащими к зачету в рамках искового производства по настоящему делу.
Ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций ответчик документально не обосновал и не подтвердил реальную возможность проведения указанного зачета при наличии включенных в уведомление реестровых платежей, заявленных истцом требований к ответчику в судебном порядке по нескольким договорам (051/11, 052/11, 053/11), при отсутствии в нем конкретных данных в счет какого договора, по какому счету и на какую сумму производится зачет.
Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере, а также доказательств в обоснование доводов о взаимозачете требований.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Более того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела и судебной практики.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 29.07.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу N А63-3472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-3472/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А63-3472/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу N А63-3472/2013 (судья Гладских Н.В.)
по иску открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" г. Минеральные Воды, ОГРН 1122651014760,
к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649001421,
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 395 128 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" - не явились, извещены;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" - Нюппа С.А. (доверенность от 19.12.2012 N 21/2330),
установил:
открытое акционерное общество "Кавминводыавиа" (далее - ОАО "Кавминводыавиа", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды", аэропорт) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 360 114 руб. 40 коп. по договору от 29.03.2011 N 053/11-ДО.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит с учетом поступившего платежа в марте 2013 года (10 000 руб. по п\\п N 897) взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 395 128 руб. 70 коп. за период с июля 2012 года по март 2013 года. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил в иске отказать в связи с зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (уведомление от 29.03.2013 N 21/507.1) на общую сумму 2 355 097 руб. 29 коп., оплатой 10 000 руб. платежным поручением N 897 от 11.03.2013.
Решением суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца 395 128 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору от 29.03.2011 N 053/11-ДО за период с июля 2012 года по март 2013 года и в доход в доход Федерального бюджета 10 902 руб. 57 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по выплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 20.03.2013 N 21/507.1 на сумму 350 114 руб. 40 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 45 014 руб. 30 коп. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению по данному делу, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, указанные в заявлении аэропорта о зачете встречные требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве - ОАО "Кавминводыавиа" и удовлетворяются вне очереди. Заявление о зачете встречных однородных требований было получено должником, следовательно, сделка по зачету встречных требований между заявителем и должником совершена. Возражений по заявлению о зачете встречных однородных требований (в порядке статьи 410 ГК РФ) от 29.03.2013 N 21/507.1 от общества в адрес аэропорта не поступало, сделка совершена, следовательно, зачет требований имел место. При рассмотрении настоящего спора суд отклонил доводы ответчика о проведенном зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 350 114 руб. 40 коп., по основаниям нарушения пункта 8 статьи 142, пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), при отсутствии факта оспаривания конкурсным управляющим сделки по проведению зачета в соответствии с действующим законодательством РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив правильность решения суда от 29.07.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.03.2011 между ФГУАП "КАВМИНВОДЫАВИА", правопреемником которого является ОАО "Кавминводыавиа" (арендодатель) и ФГУП "Международный аэропорт "Минеральные Воды", правопреемником которого является ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (арендатор) заключен договор на сдачу ФГУАП "КАВМИНВОДЫАВИА" в аренду зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью N 053/11-ДО, по условиям которого арендодатель, владеющий имуществом на праве хозяйственного ведения, сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду имущество: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды - 5, Аэропорт, в здании домика шоферов, для использования под размещение специалистов. Общая площадь сдаваемого в аренду размещения 256,2 кв. м. Срок действия договора сторонами установлен с 01.04.2011 по 24.03.2012 (глава 1 договора).
В главе 4 договора стороны установили, что арендная плата, за арендуемое по настоящему договору имущество, производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца на расчетный счет ФГУАП "КМВ" по реквизитам указанным в договоре, и составляет 45 014,3 руб. в том числе НДС 6866,6 руб.
29 марта 2011 года к договору аренды от 29.03.2011 N 053/11-ДО сторонами подписан акт приема-передачи имущества, которое находилось в удовлетворительном состоянии и подлежало передаче с 01.04.2011.
Во исполнение договорных обязательств арендодателем передано, а арендатором принято в аренду имущество, являющееся предметом договора аренды от 29.03.2011.
11 мая 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны внесли дополнения в договор аренды от 29.03.2011 N 053/11-ДО (преамбулу, раздел 9 договора).
Арендатором договорные обязательства по выплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора возникла задолженность перед арендодателем по арендным платежам за период с июля 2012 года по март 2013 года в сумме 395 128 руб. 70 коп.
Претензия истца, оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 28.03.2012 Арбитражным судом Ставропольского края принято к производству заявление ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" о признании ОАО "Кавминводыавиа" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу N А63-7139/2012 ОАО "Кавминводыавиа" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документально обосновал и подтвердил, что начисление арендной платы за пользование имуществом произведено, согласно условиям договора от 29.03.2011 N 053/11-ДО.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по оплате платежей по аренде по договору N 053/11-ДО за период с июля 2012 года по март 2013 года в сумме - 395 128 руб. 70 коп., срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с аэропорта в пользу общества 395 128 руб. 70 коп. арендных платежей.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о зачете встречных однородных требований по уведомлению от 29.03.2013 N 21/507.1.
Материалами дела подтверждается, что уведомление о зачете встречных требований от 29.03.2013 в порядке статьи 410 ГК РФ заявлено ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" после признания ОАО "Кавминводыавиа" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах применения главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности, предусмотренной данной статьей ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" требования в уведомлении о зачете однородных требований относятся к платежам 4 очереди.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, при отсутствии денежных средств конкурсная масса ОАО "Кавминводыавиа" достаточна для погашения кредиторской задолженности, является преждевременным, поскольку в отчете конкурсного управляющего ОАО "Кавминводыавиа" от 21.03.2013 указана балансовая стоимость имущества. Оценка, торги имущества, не производились, как и расчеты конкурсного управляющего с кредиторами.
Следовательно, ответчик не доказал суду, что заявленный им взаимозачет не нарушает установленную очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам других кредиторов, что противоречит пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец представил суду доказательства отсутствия у ОАО "Кавминводыавиа" на момент заявленной сделки по проведению зачета денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, имевшей приоритет над заявленным зачетом.
Судом также правильно установлено, что часть заявленных ответчиком платежей к зачету не являются текущими, поскольку обязательства по оплате платежей по счету-фактуре от 31.03.2012 N 553 (услуги за март 2012 года), счету-фактуре от 31.07.12 N 1308 (услуги за сентябрь 2011 г.), возникли за период до 28.03.2012 и не являются текущими платежами, подлежащими к зачету в рамках искового производства по настоящему делу.
Ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций ответчик документально не обосновал и не подтвердил реальную возможность проведения указанного зачета при наличии включенных в уведомление реестровых платежей, заявленных истцом требований к ответчику в судебном порядке по нескольким договорам (051/11, 052/11, 053/11), при отсутствии в нем конкретных данных в счет какого договора, по какому счету и на какую сумму производится зачет.
Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере, а также доказательств в обоснование доводов о взаимозачете требований.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Более того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела и судебной практики.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 29.07.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу N А63-3472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)