Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 21,8 кв. м по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>" ей предоставлена комната N в общежитии по адресу: <адрес>. Комната N по вышеуказанному адресу, является собственностью муниципального образования г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества. В настоящее время И. решила воспользоваться правом на приватизацию вышеуказанной комнаты, однако ее заявление в Департаменте управления имуществом г.о. Самара оставлено без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, И. просила признать за ней право общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N общей площадью 21,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает, что истцу предоставлено койко-место в общежитии, в связи с чем она не имеет права на приватизацию всей комнаты. Указывает также, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г.о. Самара, включено в реестр муниципального имущества с 17.09.1992 г., однако передачи спорного объекта недвижимости как таковой не было, как в момент предоставления истцу жилого помещения, так и после его включения в реестр муниципального имущества. Спорное жилое помещение постоянно находилось в ведении органов местного самоуправления, имело место только включение его в реестр муниципального имущества. Заявитель жалобы полагает, что ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могла быть применена судом. Спорное жилое помещение имеет статус общежития и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации не подлежит. Кроме того, Департамент не нарушал законных прав истца, законность вселения в спорную комнату истцом не доказана.
Представитель истца Т. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. И. на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> предоставлено место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истец зарегистрирована и проживает вместе с сыном ФИО3 На имя И. открыт лицевой счет N в <данные изъяты>, согласно которому истец оплачивает коммунальные услуги, исходя из площади комнаты.
Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, которые показали, что длительное время проживают в указанном общежитии, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в комнату N вселена И., которая до настоящего времени в этой комнате проживает, за нее оплачивает, сама делает в комнате ремонт, комната обставлена личной мебелью. К истице никого не подселяли, всегда спорная комната считалась ее комнатой.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 31.05.2013 г., комната N, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г. за номером N на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от 17.09.1992 г.
ФИО3 оформил нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения без включения его в приватизационные документы и число собственников (л.д. 23).
Согласно справке Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" до 05.08.1998 г. И. строений и жилья на территории города Самара и Волжского района Самарской области не имела. Право на приватизацию на территории города Самара и Волжского района не использовала.
Из материалов дела также следует, что И. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о передаче ей в собственность комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>. Решение по существу заявления не принято.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно п. 8 данного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, в котором проживают истцы, утратило статус специализированного жилого помещения с момента его передачи в муниципальную собственность. Доказательств, подтверждающих, что после утраты вышеуказанным домом в силу закона статуса общежития, соответствующим органом принималось решение о присвоении дому статуса специализированного жилищного фонда, не представлено, в связи с чем в отношении данного жилого помещения применяются нормы о договоре социального найма, и оно может быть приватизировано на общих основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение из муниципальной собственности не выбывало, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что ранее общежитие принадлежало государственному предприятию "<данные изъяты>", и только после принятия законодательных актов о разграничении собственности в установленном порядке принято в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. предоставлено койко-место в спорной комнате, в связи с чем истец не имеет права на приватизацию всей комнаты, не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что И. проживает и фактически пользуется всей комнатой площадью 21,8 кв. м, лицевой счет на комнату открыт только на ее имя, на имя других лиц лицевой счет по этой комнате не открывался, длительное время И. проживает в данной комнате с ФИО3, другие лица в эту комнату не вселялись. <данные изъяты>" не оспаривало, что истец проживает в комнате вдвоем с ФИО3, истец производит оплату за коммунальные услуги исходя из всей площади комнаты, указанной в лицевом счете.
Указанное обстоятельство подтвердили и допрошенные судом свидетели.
Суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истец более 20 лет занимает отдельную комнату, а не койко-место.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, не подлежащему приватизации, несостоятельны, поскольку после того, как спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещений к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не принималось и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8924/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8924/2013
Судья: Наточеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 21,8 кв. м по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>" ей предоставлена комната N в общежитии по адресу: <адрес>. Комната N по вышеуказанному адресу, является собственностью муниципального образования г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества. В настоящее время И. решила воспользоваться правом на приватизацию вышеуказанной комнаты, однако ее заявление в Департаменте управления имуществом г.о. Самара оставлено без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, И. просила признать за ней право общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N общей площадью 21,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает, что истцу предоставлено койко-место в общежитии, в связи с чем она не имеет права на приватизацию всей комнаты. Указывает также, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г.о. Самара, включено в реестр муниципального имущества с 17.09.1992 г., однако передачи спорного объекта недвижимости как таковой не было, как в момент предоставления истцу жилого помещения, так и после его включения в реестр муниципального имущества. Спорное жилое помещение постоянно находилось в ведении органов местного самоуправления, имело место только включение его в реестр муниципального имущества. Заявитель жалобы полагает, что ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могла быть применена судом. Спорное жилое помещение имеет статус общежития и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации не подлежит. Кроме того, Департамент не нарушал законных прав истца, законность вселения в спорную комнату истцом не доказана.
Представитель истца Т. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. И. на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> предоставлено место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истец зарегистрирована и проживает вместе с сыном ФИО3 На имя И. открыт лицевой счет N в <данные изъяты>, согласно которому истец оплачивает коммунальные услуги, исходя из площади комнаты.
Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, которые показали, что длительное время проживают в указанном общежитии, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в комнату N вселена И., которая до настоящего времени в этой комнате проживает, за нее оплачивает, сама делает в комнате ремонт, комната обставлена личной мебелью. К истице никого не подселяли, всегда спорная комната считалась ее комнатой.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 31.05.2013 г., комната N, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г. за номером N на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от 17.09.1992 г.
ФИО3 оформил нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения без включения его в приватизационные документы и число собственников (л.д. 23).
Согласно справке Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" до 05.08.1998 г. И. строений и жилья на территории города Самара и Волжского района Самарской области не имела. Право на приватизацию на территории города Самара и Волжского района не использовала.
Из материалов дела также следует, что И. обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о передаче ей в собственность комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>. Решение по существу заявления не принято.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно п. 8 данного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, в котором проживают истцы, утратило статус специализированного жилого помещения с момента его передачи в муниципальную собственность. Доказательств, подтверждающих, что после утраты вышеуказанным домом в силу закона статуса общежития, соответствующим органом принималось решение о присвоении дому статуса специализированного жилищного фонда, не представлено, в связи с чем в отношении данного жилого помещения применяются нормы о договоре социального найма, и оно может быть приватизировано на общих основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение из муниципальной собственности не выбывало, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что ранее общежитие принадлежало государственному предприятию "<данные изъяты>", и только после принятия законодательных актов о разграничении собственности в установленном порядке принято в муниципальную собственность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. предоставлено койко-место в спорной комнате, в связи с чем истец не имеет права на приватизацию всей комнаты, не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что И. проживает и фактически пользуется всей комнатой площадью 21,8 кв. м, лицевой счет на комнату открыт только на ее имя, на имя других лиц лицевой счет по этой комнате не открывался, длительное время И. проживает в данной комнате с ФИО3, другие лица в эту комнату не вселялись. <данные изъяты>" не оспаривало, что истец проживает в комнате вдвоем с ФИО3, истец производит оплату за коммунальные услуги исходя из всей площади комнаты, указанной в лицевом счете.
Указанное обстоятельство подтвердили и допрошенные судом свидетели.
Суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истец более 20 лет занимает отдельную комнату, а не койко-место.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, не подлежащему приватизации, несостоятельны, поскольку после того, как спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещений к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не принималось и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)