Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуслистова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Судская лесоперевалочная база" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года, которым исковые требования П. к закрытому акционерному обществу "Судская лесоперевалочная база" и Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на квартиру удовлетворены.
За П. признано право собственности на квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер N..., кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение, N..., кадастровый номер N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО "Судская лесоперевалочная база" Г., П., ее представителя Сивкова Ю.Л., судебная коллегия
П. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Судская лесоперевалочная база" (далее - ЗАО "Судская лесоперевалочная база") и Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование предъявленных требований указала, что ее родители Н.А. и Н.Г. участвовали в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строившегося хозяйственным способом. После окончания строительства родители вселились в квартиру N... указанного дома, в которой были зарегистрированы и проживали по день своей смерти: отец - <ДАТА>, мать - <ДАТА>. С <ДАТА> года в указанной квартире также зарегистрирована она, проживает в ней до настоящего времени, участия в приватизации жилья ранее не принимала. В настоящее время право собственности на вышеуказанный жилой дом за ЗАО "Судская лесоперевалочная база" не зарегистрировано, дом <ДАТА> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Ее обращение в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о приватизации указанной выше квартиры оставлено без удовлетворения.
Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец П. и ее представитель на основании ордера адвокат Сивков Ю.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Сивков Ю.Л. суду пояснил, что строительство жилого дома <адрес> началось в <ДАТА> году государственным арендным предприятием "Судская лесоперевалочная база" с привлечением денежных средств граждан, приватизация предприятия состоялась в <ДАТА> году, документов, подтверждающих размер вложения предприятием денежных средств в строительство указанного дома, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что жилой дом N... состоит на балансе предприятия. П. с <ДАТА> года зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи Н.А., проживает в ней, уплачивает за нее обязательные платежи, ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, следовательно, имеет право бесплатно приобрести в собственность занимаемое ею жилое помещение.
Представитель ответчика ЗАО "Судская лесоперевалочная база" по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что спорная квартира согласно акту о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от <ДАТА> является собственностью ЗАО "Судская лесоперевалочная база", право собственности общества на жилой дом N... до настоящего времени не зарегистрировано, дом состоит у общества на балансе. Н.А. при вселении в спорную квартиру не выполнил условий утвержденного на предприятии Положения о строительстве и продаже квартир в указанном доме, в связи с чем, должен был выкупать квартиру по рыночной цене. Считает, что граждане в спорном доме зарегистрированы незаконно. Ссылался на принятое Арбитражным судом Вологодской области решение от <ДАТА>.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Судская лесоперевалочная база" с принятым решением не согласилось в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что у истца отсутствуют основания для приватизации спорной квартиры, просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражении на апелляционную жалобу П. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение суда не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
По смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если жилые помещения должны были быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что строительство указанного жилого дома было начато в <ДАТА> году государственным арендным предприятием "Судская лесоперевалочная база", дом сдан в эксплуатацию по акту государственной комиссии N... от <ДАТА> с указанием нормативной продолжительности строительства дома 10 месяцев. Отец истца Н.А., являясь работником АО "Судская лесоперевалочная база", принимал участие в строительстве жилого дома N... по переулку Зеленому в поселке Суда, внес в кассу предприятия взнос на строительство квартиры.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> жилое помещение - квартира N..., площадью... кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N..., принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
Доказательств, свидетельствующих о включении незавершенного строительством объекта в виде жилого дома N... в План приватизации государственного арендного предприятия "Судская лесоперевалочная база", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Вологодской области от <ДАТА>, в состав приватизируемого имущества предприятия, а также об объеме выполненных строительных работ по спорному дому на момент приватизации предприятия, расходах акционерного общества, понесенных в связи с завершением строительства этого дома, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что Н.А. вселился в <ДАТА> году в спорную квартиру с разрешения руководства предприятия, был зарегистрирован в ней по месту жительства, производил за нее оплату коммунальных услуг, требований в отношении спорной квартиры ЗАО "Судская лесоперевалочная база" с момента вселения Н.А. в нее к нему не предъявляло.
Факт вселения и проживания П. в спорном доме с <ДАТА> в качестве члена семьи нанимателя, регистрации его в квартире N... дома N... по <адрес> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком в суде. Право на приватизацию жилого помещения истец не использовал.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения по делу правомерно учтено, что члены семьи Н-вых пользовались занимаемым жилым помещением в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и с правом на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, которое возникло у них до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации; спорное жилое помещение в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных П. исковых требований, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судская лесоперевалочная база" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 N 33-65/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. N 33-65/2013
Судья Гуслистова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Судская лесоперевалочная база" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года, которым исковые требования П. к закрытому акционерному обществу "Судская лесоперевалочная база" и Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на квартиру удовлетворены.
За П. признано право собственности на квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер N..., кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение, N..., кадастровый номер N....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО "Судская лесоперевалочная база" Г., П., ее представителя Сивкова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Судская лесоперевалочная база" (далее - ЗАО "Судская лесоперевалочная база") и Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование предъявленных требований указала, что ее родители Н.А. и Н.Г. участвовали в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строившегося хозяйственным способом. После окончания строительства родители вселились в квартиру N... указанного дома, в которой были зарегистрированы и проживали по день своей смерти: отец - <ДАТА>, мать - <ДАТА>. С <ДАТА> года в указанной квартире также зарегистрирована она, проживает в ней до настоящего времени, участия в приватизации жилья ранее не принимала. В настоящее время право собственности на вышеуказанный жилой дом за ЗАО "Судская лесоперевалочная база" не зарегистрировано, дом <ДАТА> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Ее обращение в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о приватизации указанной выше квартиры оставлено без удовлетворения.
Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец П. и ее представитель на основании ордера адвокат Сивков Ю.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Сивков Ю.Л. суду пояснил, что строительство жилого дома <адрес> началось в <ДАТА> году государственным арендным предприятием "Судская лесоперевалочная база" с привлечением денежных средств граждан, приватизация предприятия состоялась в <ДАТА> году, документов, подтверждающих размер вложения предприятием денежных средств в строительство указанного дома, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что жилой дом N... состоит на балансе предприятия. П. с <ДАТА> года зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи Н.А., проживает в ней, уплачивает за нее обязательные платежи, ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, следовательно, имеет право бесплатно приобрести в собственность занимаемое ею жилое помещение.
Представитель ответчика ЗАО "Судская лесоперевалочная база" по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что спорная квартира согласно акту о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от <ДАТА> является собственностью ЗАО "Судская лесоперевалочная база", право собственности общества на жилой дом N... до настоящего времени не зарегистрировано, дом состоит у общества на балансе. Н.А. при вселении в спорную квартиру не выполнил условий утвержденного на предприятии Положения о строительстве и продаже квартир в указанном доме, в связи с чем, должен был выкупать квартиру по рыночной цене. Считает, что граждане в спорном доме зарегистрированы незаконно. Ссылался на принятое Арбитражным судом Вологодской области решение от <ДАТА>.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Судская лесоперевалочная база" с принятым решением не согласилось в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что у истца отсутствуют основания для приватизации спорной квартиры, просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражении на апелляционную жалобу П. считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение суда не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
По смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если жилые помещения должны были быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что строительство указанного жилого дома было начато в <ДАТА> году государственным арендным предприятием "Судская лесоперевалочная база", дом сдан в эксплуатацию по акту государственной комиссии N... от <ДАТА> с указанием нормативной продолжительности строительства дома 10 месяцев. Отец истца Н.А., являясь работником АО "Судская лесоперевалочная база", принимал участие в строительстве жилого дома N... по переулку Зеленому в поселке Суда, внес в кассу предприятия взнос на строительство квартиры.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> жилое помещение - квартира N..., площадью... кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N..., принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
Доказательств, свидетельствующих о включении незавершенного строительством объекта в виде жилого дома N... в План приватизации государственного арендного предприятия "Судская лесоперевалочная база", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Вологодской области от <ДАТА>, в состав приватизируемого имущества предприятия, а также об объеме выполненных строительных работ по спорному дому на момент приватизации предприятия, расходах акционерного общества, понесенных в связи с завершением строительства этого дома, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что Н.А. вселился в <ДАТА> году в спорную квартиру с разрешения руководства предприятия, был зарегистрирован в ней по месту жительства, производил за нее оплату коммунальных услуг, требований в отношении спорной квартиры ЗАО "Судская лесоперевалочная база" с момента вселения Н.А. в нее к нему не предъявляло.
Факт вселения и проживания П. в спорном доме с <ДАТА> в качестве члена семьи нанимателя, регистрации его в квартире N... дома N... по <адрес> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком в суде. Право на приватизацию жилого помещения истец не использовал.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения по делу правомерно учтено, что члены семьи Н-вых пользовались занимаемым жилым помещением в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и с правом на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, которое возникло у них до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации; спорное жилое помещение в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных П. исковых требований, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судская лесоперевалочная база" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)