Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к Г.Е. о взыскании задатка,
поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Г.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Г.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Е. в пользу Б. двойную сумму задатка в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб., расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.... коп., всего... руб.... коп.
Взыскать с Г.Е. в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму... руб., начиная с 1 июня 2013 года по день исполнения основного обязательства.
Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. почтовых расходов и расходов по истребованию информации о правах на собственность в размере... руб.
Взыскать с Г.Е. в доход местного бюджета... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Г.Е. и ее представителя Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Б. и ее представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к Г.Е. о взыскании суммы задатка в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп. за период с 28 октября 2012 года по 31 мая 2013 года и далее до фактического исполнения основного обязательства, указав в обоснование заявленных требований следующее.
5 июля 2012 года между истицей Б. и ответчицей Г.Е. заключено соглашение о внесении задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчица получила денежные средства в размере... руб. в качестве задатка за продаваемую ею однокомнатную квартиру... стоимостью... руб. Соглашением также было предусмотрено, что в случае отказа от своих обязательств по продаже квартиры Г.Е. берет на себя обязательство по возврату задатка в двойном размере, то есть в размере... руб. Так, 28 августа 2012 года в 17 час. 43 мин. ответчице была направлена телеграмма, в которой она приглашалась к 13 час. 00 мин. 1 сентября 2012 года в регистрирующий орган для заключения договора о переходе права собственности принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на названную квартиру. Однако на данное приглашение ответчица не отреагировала. В связи с этим 1 сентября 2012 года в 16 час. 00 мин. в адрес ответчицы была направлена повторная телеграмма с просьбой явиться для заключения договора о переходе права собственности, ответчица вновь не явилась. В последующем ответчица по телефону сообщила об отказе совершать какие-либо сделки по переходу права собственности в отношении принадлежащей ей 1/2 доли на квартиру. 13 октября 2012 года в адрес ответчицы направлена претензия о выплате двойной суммы задатка, которая также оставлена Г.Е. без внимания. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере... руб., почтовые расходы и расходы по истребованию информации о правах на собственность в размере... руб.... коп.
В судебном заседании истица Б. и ее представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала, что исковые требования не признает, и поясняла, что от совершения сделки не отказывалась, после подписания соглашения от 5 июля 2012 года уехала в г. Москву, после 20 июля 2012 года приехала для проведения оценки квартиры и подписания договора, но затем от Б. узнала, что она покупает другую квартиру. Ответчица полагает, что она не отказывалась от совершения сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Г.Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2012 года между сторонами заключено соглашение о внесении задатка, по условиям которого Г.Е. приняла от Б. денежные средства в размере... руб. в качестве задатка за продаваемую Г.Е. квартиру...... стоимостью... руб. В соглашении указано, что в случае отказа от своих обязательств по продаже квартиры Г.Е. обещает вернуть задаток в двойном размере в течение трех банковских дней, а в случае отказа Б. от своих обязательств по покупке квартиры сумма задатка остается у Г.Е.
Из материалов дела также усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Г.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру....
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании с Г.Е. двойной суммы задатка в размере... руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами заключено соглашение о задатке, по вине ответчицы не состоялась сделка по продаже квартиры, то переданные ответчице... руб. в качестве задатка подлежат возврату в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о совершении соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с основным договором купли-продажи (предварительным или основным договором), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора. При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительную функцию, в связи с чем независимо от того, какая из сторон ответственна за
неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.
Как следует из содержания соглашения о внесении задатка от 5 июля 2012 года, заключенного между сторонами, истица передала ответчице денежные средства в размере... руб., намереваясь в последующем приобрести у ответчицы квартиру.
Из материалов дела следует, что между сторонами никакого обязательства не возникло, поскольку стороны не заключили договор купли-продажи квартиры в надлежащей форме. Кроме того, заключая соглашение о задатке и намереваясь в будущем продать квартиру, ответчица не имела полномочий на распоряжение всей квартирой, поскольку ей на праве собственности принадлежит лишь 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Следовательно, при отсутствии надлежаще заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости денежные средства, переданные истицей ответчице, не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Проанализировав условия данного соглашения с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации денежные средства, переданные ответчице, несмотря на то, что названы в соглашении задатком, не могут быть расценены в качестве такового, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения ответчицей своих обязательств по договору купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок, договор купли-продажи между сторонами не заключен. При таком положении, когда... руб. внесены истицей до подписания договора купли-продажи квартиры, эта спорная денежная сумма является авансом, который выполняет только платежную функцию.
В ходе рассмотрения дела доказательств того, что переданная ответчице денежная сумма является задатком, истицей в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до настоящего времени ответчица не вернула истице денежные средства в размере... руб. При этом ответчица не оспаривает получение от истицы указанной суммы.
В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные ответчице денежные средства являются авансом. Поскольку между сторонами сделка не состоялась, то полученная сумма аванса подлежит ответчицей возврату как неосновательное обогащение по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
В связи с отсутствием правовых оснований для удержания ответчицей полученных денежных средств с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере... руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, полученных по соглашению о
задатке, подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2012 года истица направила ответчице претензию о возврате уплаченной по соглашению о задатке денежной суммы в связи с незаключением договора купли-продажи квартиры, предоставив ответчице для ответа 10 дней. До настоящего времени требование истицы о возврате ответчицей денежной суммы не исполнено, в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть определен с учетом взыскиваемых в качестве аванса денежных средств за период с 28 октября 2012 года по 31 мая 2013 года (213 дней), исходя из представленного расчета: ...
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2012 года по 31 мая 2013 года составляют... руб.... коп., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы. При таком положении подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств в размере... руб., то подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что требования Б. подлежат частичному удовлетворению, истица согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение
исковых требований, значимость нарушенного права, получившего защиту при разрешении указанных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в разумных пределах в сумме... руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере на сумму... руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчицы в пользу истицы, и с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере... руб.... коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в пользу истицы подлежит изменению, а в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в доход местного бюджета в размере... руб.... коп. подлежит отмене.
С решением суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года в части взыскания с Г.Е. в пользу Б. суммы задатка в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. и взыскать с Г.Е. в пользу Б. денежные средства в размере... руб. (....), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2012 года по 31 мая 2013 года в размере... руб.... коп.... расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. (...
Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года в части взыскания с Г.Е. в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму... руб., начиная с 1 июня 2013 года по день исполнения основного обязательства, и взыскать с Г.Е. в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму... руб., начиная с 1 июня 2013 года по день исполнения основного обязательства.
Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года в части взыскания с Г.Е. в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. и взыскать с Г.Е. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. (... отказав в удовлетворении заявления Б. о взыскании с Г.Е. расходов на оплату услуг представителя в большем размере на сумму... руб.
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года в части взыскания с Г.Е. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере... руб.... коп. отменить.
В остальной части апелляционную жалобу Г.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3083/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3083/2013
Докладчик Юркина И.В.
Судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к Г.Е. о взыскании задатка,
поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Г.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Г.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Е. в пользу Б. двойную сумму задатка в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб., расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.... коп., всего... руб.... коп.
Взыскать с Г.Е. в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму... руб., начиная с 1 июня 2013 года по день исполнения основного обязательства.
Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. почтовых расходов и расходов по истребованию информации о правах на собственность в размере... руб.
Взыскать с Г.Е. в доход местного бюджета... руб.... коп.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Г.Е. и ее представителя Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Б. и ее представителя А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г.Е. о взыскании суммы задатка в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп. за период с 28 октября 2012 года по 31 мая 2013 года и далее до фактического исполнения основного обязательства, указав в обоснование заявленных требований следующее.
5 июля 2012 года между истицей Б. и ответчицей Г.Е. заключено соглашение о внесении задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчица получила денежные средства в размере... руб. в качестве задатка за продаваемую ею однокомнатную квартиру... стоимостью... руб. Соглашением также было предусмотрено, что в случае отказа от своих обязательств по продаже квартиры Г.Е. берет на себя обязательство по возврату задатка в двойном размере, то есть в размере... руб. Так, 28 августа 2012 года в 17 час. 43 мин. ответчице была направлена телеграмма, в которой она приглашалась к 13 час. 00 мин. 1 сентября 2012 года в регистрирующий орган для заключения договора о переходе права собственности принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на названную квартиру. Однако на данное приглашение ответчица не отреагировала. В связи с этим 1 сентября 2012 года в 16 час. 00 мин. в адрес ответчицы была направлена повторная телеграмма с просьбой явиться для заключения договора о переходе права собственности, ответчица вновь не явилась. В последующем ответчица по телефону сообщила об отказе совершать какие-либо сделки по переходу права собственности в отношении принадлежащей ей 1/2 доли на квартиру. 13 октября 2012 года в адрес ответчицы направлена претензия о выплате двойной суммы задатка, которая также оставлена Г.Е. без внимания. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере... руб., почтовые расходы и расходы по истребованию информации о правах на собственность в размере... руб.... коп.
В судебном заседании истица Б. и ее представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала, что исковые требования не признает, и поясняла, что от совершения сделки не отказывалась, после подписания соглашения от 5 июля 2012 года уехала в г. Москву, после 20 июля 2012 года приехала для проведения оценки квартиры и подписания договора, но затем от Б. узнала, что она покупает другую квартиру. Ответчица полагает, что она не отказывалась от совершения сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Г.Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2012 года между сторонами заключено соглашение о внесении задатка, по условиям которого Г.Е. приняла от Б. денежные средства в размере... руб. в качестве задатка за продаваемую Г.Е. квартиру...... стоимостью... руб. В соглашении указано, что в случае отказа от своих обязательств по продаже квартиры Г.Е. обещает вернуть задаток в двойном размере в течение трех банковских дней, а в случае отказа Б. от своих обязательств по покупке квартиры сумма задатка остается у Г.Е.
Из материалов дела также усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Г.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру....
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании с Г.Е. двойной суммы задатка в размере... руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами заключено соглашение о задатке, по вине ответчицы не состоялась сделка по продаже квартиры, то переданные ответчице... руб. в качестве задатка подлежат возврату в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о совершении соглашения о задатке в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с основным договором купли-продажи (предварительным или основным договором), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора. При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительную функцию, в связи с чем независимо от того, какая из сторон ответственна за
неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.
Как следует из содержания соглашения о внесении задатка от 5 июля 2012 года, заключенного между сторонами, истица передала ответчице денежные средства в размере... руб., намереваясь в последующем приобрести у ответчицы квартиру.
Из материалов дела следует, что между сторонами никакого обязательства не возникло, поскольку стороны не заключили договор купли-продажи квартиры в надлежащей форме. Кроме того, заключая соглашение о задатке и намереваясь в будущем продать квартиру, ответчица не имела полномочий на распоряжение всей квартирой, поскольку ей на праве собственности принадлежит лишь 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Следовательно, при отсутствии надлежаще заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости денежные средства, переданные истицей ответчице, не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Проанализировав условия данного соглашения с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации денежные средства, переданные ответчице, несмотря на то, что названы в соглашении задатком, не могут быть расценены в качестве такового, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения ответчицей своих обязательств по договору купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок, договор купли-продажи между сторонами не заключен. При таком положении, когда... руб. внесены истицей до подписания договора купли-продажи квартиры, эта спорная денежная сумма является авансом, который выполняет только платежную функцию.
В ходе рассмотрения дела доказательств того, что переданная ответчице денежная сумма является задатком, истицей в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до настоящего времени ответчица не вернула истице денежные средства в размере... руб. При этом ответчица не оспаривает получение от истицы указанной суммы.
В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные ответчице денежные средства являются авансом. Поскольку между сторонами сделка не состоялась, то полученная сумма аванса подлежит ответчицей возврату как неосновательное обогащение по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
В связи с отсутствием правовых оснований для удержания ответчицей полученных денежных средств с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере... руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, полученных по соглашению о
задатке, подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2012 года истица направила ответчице претензию о возврате уплаченной по соглашению о задатке денежной суммы в связи с незаключением договора купли-продажи квартиры, предоставив ответчице для ответа 10 дней. До настоящего времени требование истицы о возврате ответчицей денежной суммы не исполнено, в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть определен с учетом взыскиваемых в качестве аванса денежных средств за период с 28 октября 2012 года по 31 мая 2013 года (213 дней), исходя из представленного расчета: ...
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2012 года по 31 мая 2013 года составляют... руб.... коп., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы. При таком положении подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств в размере... руб., то подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что требования Б. подлежат частичному удовлетворению, истица согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичное удовлетворение
исковых требований, значимость нарушенного права, получившего защиту при разрешении указанных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в разумных пределах в сумме... руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере на сумму... руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчицы в пользу истицы, и с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере... руб.... коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в пользу истицы подлежит изменению, а в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в доход местного бюджета в размере... руб.... коп. подлежит отмене.
С решением суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года в части взыскания с Г.Е. в пользу Б. суммы задатка в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб. и взыскать с Г.Е. в пользу Б. денежные средства в размере... руб. (....), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2012 года по 31 мая 2013 года в размере... руб.... коп.... расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. (...
Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года в части взыскания с Г.Е. в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму... руб., начиная с 1 июня 2013 года по день исполнения основного обязательства, и взыскать с Г.Е. в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму... руб., начиная с 1 июня 2013 года по день исполнения основного обязательства.
Изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года в части взыскания с Г.Е. в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя в размере... руб. и взыскать с Г.Е. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. (... отказав в удовлетворении заявления Б. о взыскании с Г.Е. расходов на оплату услуг представителя в большем размере на сумму... руб.
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года в части взыскания с Г.Е. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере... руб.... коп. отменить.
В остальной части апелляционную жалобу Г.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)