Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.О.
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Маркиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королевой Л.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу А41-1082/13 по иску Администрации городского поселения Видное (ИНН 5003057477, ОГРН 1055011353550) к Индивидуальному предпринимателю Королевой Людмиле Петровне (ИНН: 503607271392, ОГРНИП: 311507407500012)
о взыскании задолженности в размере 1 647 118 руб. 00 коп. и расторжении договора аренды, с участием представителей:
от истца - от Администрации г.п. Видное по доверенности - Кашуркина М.Ю.
от ответчика - ИП Королевой Л.П. - не явился, извещен
установил:
ИП Королева Л.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-1082/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 647 118 руб. 00 коп. и государственная пошлина в доход бюджета в размере 33 471 руб. 18 коп., а также расторгнут договор аренды нежилого помещения от 23 февраля 2011 года, заключенный между Администрацией муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ИП Королевой Л.П.
Не согласившись с решением суда, ИП Королева Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
В обосновании жалобы ответчик ссылается, в частности, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, а также на то, что не были исследованы доказательства со стороны ответчика.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года судебное разбирательство назначено на 24 сентября 2013 года на 14 час. 00 мин.
24 сентября 2013 года в ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года назначено предварительное судебное заседание по делу N А41-1082/13 на 11 марта 2013 года на 14 час. 15 мин.
Сторонам было разъяснено, что неявка в предварительное судебное заседание и отсутствие заблаговременно заявленных возражений против рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон, при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет являться препятствием для завершения арбитражным судом предварительного судебного заседания и одновременного начала 11 марта 2013 года в 14 час. 20 мин. рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу согласно п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Как видно из информации по делу А41-1082/13 в "Картотеке арбитражных дел" kad.arbitr.ru, 11 марта 2013 года был объявлен перерыв в заседании до 18 марта 2013 года до 10 час. 10 мин., а 18 марта 2013 года после перерыва оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.
Однако в материалах дела имеется протокол от 18 марта 2013 года, в котором перерыв объявлен до 18 марта 2013 года до 12 час. 10 мин., а заседание начато в 10 час. 50 мин. Либо протокол начат 11 марта 2013 года в 10 час. 50 мин., а продолжен 18 марта 2013 года. В любом случае, время и дата извещения сторон не совпадают со временем и датой начала заседания.
На имеющейся в материалах дела аудиозаписи протокола перерыв объявлен до 18 марта 2013 до 10 час. 10 мин.
Также в материалах дела имеется письмо заместителя начальника Подольского почтамта Е.Г. Косино, представленное ИП Королевой Л.П., о том, что почтовая корреспонденция, поступающая в ОПС Подольск 142115 по доставочному участку ответчика находилась в картотеке, но в период с мая 2012 года по 04 июня 2013 года по адресу ответчика не было почтальона и корреспонденция адресатам не доставлялась.
Согласно Пленуму Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года п. 15, ст. 270.4 и ст. 288.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ст. 122.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ст. 123.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ст. 123.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве в материалах дела не представлено.
Согласно ст. 270.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 268.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26 сентября 2013 года апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-1082/13 по правилам суда первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 08 октября 2013 года на 12 час. 30 мин. и предложено представить суду акт сверки взаимных расчетов задолженности по договору аренды.
08 октября 2013 года в ходе рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела оригинал уведомления о вручении ИП Королевой Л.П. N 1202 от 04 октября 2012 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3/2011 от 23 февраля 2011 года, копию выписки по лицевому счету за период с 01 января 2012 года по 12 июля 2012 года, копию акта приема-передачи нежилого помещения от 23 июля 2013 года по договору аренды от 23 февраля 2013 года.
В удовлетворении ходатайства ИП Королевой Л.П. о допросе в качестве свидетеля гр. Куликова И.А., гр. Погорельскую Н.Е., гр. Журавлева А.Е., гр. Гамазинова А.С., гр. Горбачева В.А. отказано, поскольку оснований для применения ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у Совета депутатов г.п. Видное заверенных копий, об истребовании оригиналов из Арбитражного дела N А41-25956/12 строительно-технических экспертиз отказано, поскольку оснований для применения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая характер и особенности рассматриваемого спора судебное разбирательство по делу N А41-1082/13 отложено определением от 08 октября 2013 года на 22 октября 2013 года в 13 час. 10 мин. и предложено Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и Индивидуальному предпринимателю Королевой Людмиле Петровне представить суду совместный акт сверки расчетов задолженности по договору аренды и пояснения к нему со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.
Определением от 22 октября 2013 года согласно ст. 158.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 31 октября 2013 года на 12 час. 45 мин.
Дело рассмотрено 31 октября 2013 года в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 февраля 2011 года был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель (истец) обязался передать, а арендатор (ответчик) - принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Гаевского, д. 1 "А", общей площадью 311,4 кв. м, инв. N 095:031-1629, лит. А, для предоставления населению услуг банного комплекса, сроком на 5 лет.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности указанное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08 апреля 2011 года.
По акту приема-передачи от 02 марта 2011 года арендодатель передал арендатору предусмотренное договором имущество.
Согласно п. 4.1. договора стоимость аренды определена в соответствии с расчетом стоимости арендной платы нежилого помещения за 1 кв. м.
Стоимость арендной платы за 1 кв. м по результатам аукциона составляет 4 848 руб. 00 коп. без учета НДС.
В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.
Претензиями N 1292 от 26 октября 2012 года, N 1314 от 07 ноября 2012 года истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 647 118 руб. 00 коп.
Уведомлениями N 1202 от 04 октября 2012 года, N 1315 от 07 ноября 2012 года о расторжении договора аренды истец просил ответчика оплатить задолженность по арендной плате, указав на то, что в случае неуплаты будет вынужден обратиться в арбитражный суд за расторжением спорного договора.
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения N 61 от 06 ноября 2012 года (за ноябрь 2012 года), N 66 от 03 декабря 2012 года (за декабрь 2012 года), N 1 от 28 января 2013 года (за январь и февраль 2013 года), N 12 от 12 марта 2013 года (за март 2013 года), N 18 от 16 апреля 2013 года (за апрель 2013 года), N 27 от 21 мая 2013 года (за май 2013 года), N 33 от 06 июня 2013 года (за июнь 2013 года), N 58 от 12 октября 2012 года (за октябрь 2012 года) об оплате по договору аренды за период с октября 2012 года по июнь 2013 года на общую сумму 559 580 руб. 40 коп. (л.д. 67 - 76)
В исковом заявлении, а также в актах сверки расчетов истца задолженность рассчитана за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года (л.д. 29).
За период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года согласно платежным поручениям N 61 от 06 ноября 2012 года (за ноябрь 2012 года), N 66 от 03 декабря 2012 года (за декабрь 2012 года), N 58 от 12 октября 2012 года (за октябрь 2012 года) задолженность погашена в размере 186 526 руб. 80 коп.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения оставшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части оставшейся суммы на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Истец также просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор аренды нежилого помещения от 23.02.2011 г.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Так как ответчиком на момент вынесения постановления не представлено доказательств своевременного внесения сумм арендных платежей, истцом в свою очередь соблюден порядок одностороннего расторжения договора (л.д. 11 - 29, 104 - 106), требование истца о расторжении договора аренды следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, после решения первой инстанции договор аренды был расторгнут, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 108) по договору аренды от 23 февраля 2013 года.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 27 605 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета соответственно оставшейся задолженности.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по настоящему делу отменить.
Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения от 23 февраля 2011 года, заключенный между Администрацией муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ИП Королевой Л.П.
Исковые требования Администрации городского поселения Видное удовлетворить в части задолженности. Взыскать с ИП Королевой Л.П. в пользу Администрации городского поселения Видное задолженность в размере 1 460 591 руб. 20 коп.
Взыскать с ИП Королевой Л.П. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 605 руб. 91 коп.
Председательствующий
И.О.ВОРОБЬЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1082/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А41-1082/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.О.
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Маркиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королевой Л.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу А41-1082/13 по иску Администрации городского поселения Видное (ИНН 5003057477, ОГРН 1055011353550) к Индивидуальному предпринимателю Королевой Людмиле Петровне (ИНН: 503607271392, ОГРНИП: 311507407500012)
о взыскании задолженности в размере 1 647 118 руб. 00 коп. и расторжении договора аренды, с участием представителей:
от истца - от Администрации г.п. Видное по доверенности - Кашуркина М.Ю.
от ответчика - ИП Королевой Л.П. - не явился, извещен
установил:
ИП Королева Л.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-1082/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 647 118 руб. 00 коп. и государственная пошлина в доход бюджета в размере 33 471 руб. 18 коп., а также расторгнут договор аренды нежилого помещения от 23 февраля 2011 года, заключенный между Администрацией муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ИП Королевой Л.П.
Не согласившись с решением суда, ИП Королева Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
В обосновании жалобы ответчик ссылается, в частности, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, а также на то, что не были исследованы доказательства со стороны ответчика.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года судебное разбирательство назначено на 24 сентября 2013 года на 14 час. 00 мин.
24 сентября 2013 года в ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года назначено предварительное судебное заседание по делу N А41-1082/13 на 11 марта 2013 года на 14 час. 15 мин.
Сторонам было разъяснено, что неявка в предварительное судебное заседание и отсутствие заблаговременно заявленных возражений против рассмотрения дела в отсутствие одной из сторон, при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет являться препятствием для завершения арбитражным судом предварительного судебного заседания и одновременного начала 11 марта 2013 года в 14 час. 20 мин. рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу согласно п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Как видно из информации по делу А41-1082/13 в "Картотеке арбитражных дел" kad.arbitr.ru, 11 марта 2013 года был объявлен перерыв в заседании до 18 марта 2013 года до 10 час. 10 мин., а 18 марта 2013 года после перерыва оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.
Однако в материалах дела имеется протокол от 18 марта 2013 года, в котором перерыв объявлен до 18 марта 2013 года до 12 час. 10 мин., а заседание начато в 10 час. 50 мин. Либо протокол начат 11 марта 2013 года в 10 час. 50 мин., а продолжен 18 марта 2013 года. В любом случае, время и дата извещения сторон не совпадают со временем и датой начала заседания.
На имеющейся в материалах дела аудиозаписи протокола перерыв объявлен до 18 марта 2013 до 10 час. 10 мин.
Также в материалах дела имеется письмо заместителя начальника Подольского почтамта Е.Г. Косино, представленное ИП Королевой Л.П., о том, что почтовая корреспонденция, поступающая в ОПС Подольск 142115 по доставочному участку ответчика находилась в картотеке, но в период с мая 2012 года по 04 июня 2013 года по адресу ответчика не было почтальона и корреспонденция адресатам не доставлялась.
Согласно Пленуму Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года п. 15, ст. 270.4 и ст. 288.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ст. 122.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ст. 123.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ст. 123.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве в материалах дела не представлено.
Согласно ст. 270.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 268.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26 сентября 2013 года апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-1082/13 по правилам суда первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 08 октября 2013 года на 12 час. 30 мин. и предложено представить суду акт сверки взаимных расчетов задолженности по договору аренды.
08 октября 2013 года в ходе рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела оригинал уведомления о вручении ИП Королевой Л.П. N 1202 от 04 октября 2012 года о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3/2011 от 23 февраля 2011 года, копию выписки по лицевому счету за период с 01 января 2012 года по 12 июля 2012 года, копию акта приема-передачи нежилого помещения от 23 июля 2013 года по договору аренды от 23 февраля 2013 года.
В удовлетворении ходатайства ИП Королевой Л.П. о допросе в качестве свидетеля гр. Куликова И.А., гр. Погорельскую Н.Е., гр. Журавлева А.Е., гр. Гамазинова А.С., гр. Горбачева В.А. отказано, поскольку оснований для применения ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у Совета депутатов г.п. Видное заверенных копий, об истребовании оригиналов из Арбитражного дела N А41-25956/12 строительно-технических экспертиз отказано, поскольку оснований для применения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая характер и особенности рассматриваемого спора судебное разбирательство по делу N А41-1082/13 отложено определением от 08 октября 2013 года на 22 октября 2013 года в 13 час. 10 мин. и предложено Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и Индивидуальному предпринимателю Королевой Людмиле Петровне представить суду совместный акт сверки расчетов задолженности по договору аренды и пояснения к нему со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.
Определением от 22 октября 2013 года согласно ст. 158.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 31 октября 2013 года на 12 час. 45 мин.
Дело рассмотрено 31 октября 2013 года в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 23 февраля 2011 года был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель (истец) обязался передать, а арендатор (ответчик) - принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Гаевского, д. 1 "А", общей площадью 311,4 кв. м, инв. N 095:031-1629, лит. А, для предоставления населению услуг банного комплекса, сроком на 5 лет.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности указанное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08 апреля 2011 года.
По акту приема-передачи от 02 марта 2011 года арендодатель передал арендатору предусмотренное договором имущество.
Согласно п. 4.1. договора стоимость аренды определена в соответствии с расчетом стоимости арендной платы нежилого помещения за 1 кв. м.
Стоимость арендной платы за 1 кв. м по результатам аукциона составляет 4 848 руб. 00 коп. без учета НДС.
В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.
Претензиями N 1292 от 26 октября 2012 года, N 1314 от 07 ноября 2012 года истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 647 118 руб. 00 коп.
Уведомлениями N 1202 от 04 октября 2012 года, N 1315 от 07 ноября 2012 года о расторжении договора аренды истец просил ответчика оплатить задолженность по арендной плате, указав на то, что в случае неуплаты будет вынужден обратиться в арбитражный суд за расторжением спорного договора.
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения N 61 от 06 ноября 2012 года (за ноябрь 2012 года), N 66 от 03 декабря 2012 года (за декабрь 2012 года), N 1 от 28 января 2013 года (за январь и февраль 2013 года), N 12 от 12 марта 2013 года (за март 2013 года), N 18 от 16 апреля 2013 года (за апрель 2013 года), N 27 от 21 мая 2013 года (за май 2013 года), N 33 от 06 июня 2013 года (за июнь 2013 года), N 58 от 12 октября 2012 года (за октябрь 2012 года) об оплате по договору аренды за период с октября 2012 года по июнь 2013 года на общую сумму 559 580 руб. 40 коп. (л.д. 67 - 76)
В исковом заявлении, а также в актах сверки расчетов истца задолженность рассчитана за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года (л.д. 29).
За период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года согласно платежным поручениям N 61 от 06 ноября 2012 года (за ноябрь 2012 года), N 66 от 03 декабря 2012 года (за декабрь 2012 года), N 58 от 12 октября 2012 года (за октябрь 2012 года) задолженность погашена в размере 186 526 руб. 80 коп.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения оставшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части оставшейся суммы на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Истец также просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор аренды нежилого помещения от 23.02.2011 г.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Так как ответчиком на момент вынесения постановления не представлено доказательств своевременного внесения сумм арендных платежей, истцом в свою очередь соблюден порядок одностороннего расторжения договора (л.д. 11 - 29, 104 - 106), требование истца о расторжении договора аренды следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, после решения первой инстанции договор аренды был расторгнут, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (л.д. 108) по договору аренды от 23 февраля 2013 года.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 27 605 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета соответственно оставшейся задолженности.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по настоящему делу отменить.
Расторгнуть Договор аренды нежилого помещения от 23 февраля 2011 года, заключенный между Администрацией муниципального образования городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ИП Королевой Л.П.
Исковые требования Администрации городского поселения Видное удовлетворить в части задолженности. Взыскать с ИП Королевой Л.П. в пользу Администрации городского поселения Видное задолженность в размере 1 460 591 руб. 20 коп.
Взыскать с ИП Королевой Л.П. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 605 руб. 91 коп.
Председательствующий
И.О.ВОРОБЬЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)