Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием: М., А., Д. (П.),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 года
по делу по иску М. к А., Д. (П.), действующей в интересах несовершеннолетней Д.В., о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность,
установила:
М. обратилась в суд с иском к А., Д. (П.), действующей в интересах несовершеннолетней Д.В., о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность истицы.
Требования мотивированы тем, что 04 марта 2010 г. между истцом и А., ДАА, действующим от имени несовершеннолетней дочери Д.В., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры по договору 1 800 000 руб.
До настоящего времени деньги за квартиру она не получила.
М. просила суд расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры и возвратить квартиру в ее собственность.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда об исполнении А. своих обязательств по оплате квартиры не соответствует обстоятельствам дела, поскольку денежные средства от продажи квартиры она не получала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 04 марта 2010 г. между М. (продавец), с одной стороны, и А. и Д.А.А., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Д.В. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно пункту 4 данного договора указанная квартира по соглашению сторон оценена в размере 1 800 000 рублей, которые "покупатель" оплатил "продавцу" полностью наличными деньгами до подписания данного договора.
Право общей долевой собственности за А. и несовершеннолетней Д.В. (по 1/2 доли в праве за каждой) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2010 года (л.д. 51-52, 50).
Согласно справке ЖЭУ N 5 от 16.10.2012 г. в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства А., несовершеннолетняя Д.В., М., М.С.А., М.Е.А., А.Ю.Ю. (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение покупателем обязательств по спорному договору купли-продажи в части оплаты квартиры.
Как следует из объяснений сторон, покупатель А. с ведома и согласия продавца М. передала деньги в размере 1800 000 рублей по договору купли-продажи сыну истицы М.С.А.
Данное обстоятельство подтверждается распиской от 04 февраля 2010 г., из которой следует, что М.С.А. получил от А. деньги в сумме 800000 рублей в качестве задатка в счет будущей продажи квартиры по адресу <...>. Стоимость указанной квартиры определена в 1800000 рублей (л.д. 6, 75), и распиской от 03 марта 2010 г., согласно которой М.С.А. получил от А. оставшуюся сумму за проданную квартиру по адресу <...> сумме 1 000000 рублей (л.д. 76).
Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями третьего лица М.С.А. и свидетеля М.Е.А., показаниям которого у суда не доверять оснований не имелось.
Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание, что М. не отрицала, что ей было известно о передаче А. денежных средств в сумме 1 800 000 рублей за проданную квартиру сыну истицы - М.С.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда, о том, что на момент подписания договора купли-продажи А. выполнила свои обязательства по оплате квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что деньги были переданы не М., а ее сыну, не является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, так как деньги были переданы М.С.А. с ведома и согласия М.
Доказательств, свидетельствующих о том, что М. не была согласна с передачей денег за квартиру своему сыну М.С.А. истцом не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску М. к А., Д. (П.) (законному представителя несовершеннолетней Д.В.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применения последствий ничтожности сделки М. было отказано в удовлетворении иска.
Как усматривается из данного решения суда, одним доводов об оспаривании сделки М. указывала, что за продаваемую квартиру денежных средств не получила, А. ее обманула, не предоставив в собственность однокомнатную квартиру. Данные доводы истицы были предметом проверки при рассмотрении данного дела и не нашли своего подтверждения.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, т.к. они основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2420/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2420/2013
Судья: Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.,
с участием: М., А., Д. (П.),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 года
по делу по иску М. к А., Д. (П.), действующей в интересах несовершеннолетней Д.В., о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность,
установила:
М. обратилась в суд с иском к А., Д. (П.), действующей в интересах несовершеннолетней Д.В., о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность истицы.
Требования мотивированы тем, что 04 марта 2010 г. между истцом и А., ДАА, действующим от имени несовершеннолетней дочери Д.В., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры по договору 1 800 000 руб.
До настоящего времени деньги за квартиру она не получила.
М. просила суд расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры и возвратить квартиру в ее собственность.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда об исполнении А. своих обязательств по оплате квартиры не соответствует обстоятельствам дела, поскольку денежные средства от продажи квартиры она не получала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 04 марта 2010 г. между М. (продавец), с одной стороны, и А. и Д.А.А., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Д.В. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно пункту 4 данного договора указанная квартира по соглашению сторон оценена в размере 1 800 000 рублей, которые "покупатель" оплатил "продавцу" полностью наличными деньгами до подписания данного договора.
Право общей долевой собственности за А. и несовершеннолетней Д.В. (по 1/2 доли в праве за каждой) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2010 года (л.д. 51-52, 50).
Согласно справке ЖЭУ N 5 от 16.10.2012 г. в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства А., несовершеннолетняя Д.В., М., М.С.А., М.Е.А., А.Ю.Ю. (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение покупателем обязательств по спорному договору купли-продажи в части оплаты квартиры.
Как следует из объяснений сторон, покупатель А. с ведома и согласия продавца М. передала деньги в размере 1800 000 рублей по договору купли-продажи сыну истицы М.С.А.
Данное обстоятельство подтверждается распиской от 04 февраля 2010 г., из которой следует, что М.С.А. получил от А. деньги в сумме 800000 рублей в качестве задатка в счет будущей продажи квартиры по адресу <...>. Стоимость указанной квартиры определена в 1800000 рублей (л.д. 6, 75), и распиской от 03 марта 2010 г., согласно которой М.С.А. получил от А. оставшуюся сумму за проданную квартиру по адресу <...> сумме 1 000000 рублей (л.д. 76).
Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями третьего лица М.С.А. и свидетеля М.Е.А., показаниям которого у суда не доверять оснований не имелось.
Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание, что М. не отрицала, что ей было известно о передаче А. денежных средств в сумме 1 800 000 рублей за проданную квартиру сыну истицы - М.С.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда, о том, что на момент подписания договора купли-продажи А. выполнила свои обязательства по оплате квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что деньги были переданы не М., а ее сыну, не является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, так как деньги были переданы М.С.А. с ведома и согласия М.
Доказательств, свидетельствующих о том, что М. не была согласна с передачей денег за квартиру своему сыну М.С.А. истцом не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску М. к А., Д. (П.) (законному представителя несовершеннолетней Д.В.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применения последствий ничтожности сделки М. было отказано в удовлетворении иска.
Как усматривается из данного решения суда, одним доводов об оспаривании сделки М. указывала, что за продаваемую квартиру денежных средств не получила, А. ее обманула, не предоставив в собственность однокомнатную квартиру. Данные доводы истицы были предметом проверки при рассмотрении данного дела и не нашли своего подтверждения.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, т.к. они основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)