Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 31 мая 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску К.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, Министерству иностранных дел РФ о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску Министерства иностранных дел РФ к К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
К.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Министерству иностранных дел РФ (далее МИД РФ) о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, указав, что его брат К.Н.В. собирался приватизировать квартиру, расположенную по адресу: ***, для чего им были выданы доверенности, однако, не успев довести до конца приватизацию занимаемой им квартиры, он умер.
МИД РФ предъявил встречный иск к К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, указал, что у К.А. отсутствуют правовые основания для владения спорной квартирой, просил истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения и выселить из спорной квартиры ответчика.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований К.А. и встречных исковых требования МИД РФ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. оставлено без изменения.
К.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по договору социального найма жилого помещения от 11 апреля 2009 г. К.Н.В. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся в оперативном управлении МИД РФ.
В указанной квартире был зарегистрирован только К.Н.В.
07 февраля 2012 г. К.Н.В. умер.
После смерти К.Н.В. нотариусом г. Москвы Т.В.В. было открыто наследственное дело. Наследником по закону первой очереди является дочь К.В.Н. - К.Е.Н., которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, наследником второй очереди является брат умершего - К.А.
К.А. в материалы дела были представлены доверенности, выданные К.Н.В. 28 января 2012 г., которыми он (К.Н.В.) уполномочил О.С.В., В.В.С., Э.Г.Б., М.О.А. быть его представителями по вопросам приватизации спорной квартиры. Также в материалы представлены списки документов для приватизации с отметками.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. и встречных исковых требований МИД РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд правомерно руководствовался ст. ст. 8, 1112 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принял во вниманием показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и исходил из того, что К.Н.В. при жизни не было подано заявление на приватизацию спорной квартиры с приложением необходимых документов для оформления договора передачи квартиры в собственность.
Суд указал, что поскольку спорная квартира не подлежала включению в наследственную массу к имуществу умершего К.Н.В., то исковые требования К.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИД РФ, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства того, что К.А. проживает в квартире по адресу: ***, пользуется спорной квартирой.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску К.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, Министерству иностранных дел РФ о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску Министерства иностранных дел РФ к К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 4Г/9-5389/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 4г/9-5389/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 31 мая 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску К.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, Министерству иностранных дел РФ о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску Министерства иностранных дел РФ к К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Министерству иностранных дел РФ (далее МИД РФ) о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, указав, что его брат К.Н.В. собирался приватизировать квартиру, расположенную по адресу: ***, для чего им были выданы доверенности, однако, не успев довести до конца приватизацию занимаемой им квартиры, он умер.
МИД РФ предъявил встречный иск к К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, указал, что у К.А. отсутствуют правовые основания для владения спорной квартирой, просил истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения и выселить из спорной квартиры ответчика.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований К.А. и встречных исковых требования МИД РФ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. оставлено без изменения.
К.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по договору социального найма жилого помещения от 11 апреля 2009 г. К.Н.В. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся в оперативном управлении МИД РФ.
В указанной квартире был зарегистрирован только К.Н.В.
07 февраля 2012 г. К.Н.В. умер.
После смерти К.Н.В. нотариусом г. Москвы Т.В.В. было открыто наследственное дело. Наследником по закону первой очереди является дочь К.В.Н. - К.Е.Н., которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, наследником второй очереди является брат умершего - К.А.
К.А. в материалы дела были представлены доверенности, выданные К.Н.В. 28 января 2012 г., которыми он (К.Н.В.) уполномочил О.С.В., В.В.С., Э.Г.Б., М.О.А. быть его представителями по вопросам приватизации спорной квартиры. Также в материалы представлены списки документов для приватизации с отметками.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. и встречных исковых требований МИД РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд правомерно руководствовался ст. ст. 8, 1112 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принял во вниманием показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и исходил из того, что К.Н.В. при жизни не было подано заявление на приватизацию спорной квартиры с приложением необходимых документов для оформления договора передачи квартиры в собственность.
Суд указал, что поскольку спорная квартира не подлежала включению в наследственную массу к имуществу умершего К.Н.В., то исковые требования К.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИД РФ, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства того, что К.А. проживает в квартире по адресу: ***, пользуется спорной квартирой.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску К.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, Министерству иностранных дел РФ о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску Министерства иностранных дел РФ к К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)