Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алабужева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре: У.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО 1 - ФИО 4 и апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО 6 на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО 1 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1 в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по нотариальному удостоверению доверенности.
В удовлетворении требований ФИО 1 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца ФИО 1 - ФИО 4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" - ФИО 6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N (далее по тексту - Договор). По условиям заключенного Договора ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - офис, расположенный в указанном доме на первом этаже 2 блок-секции, а потребители обязались уплатить обусловленную Договором цену. Согласно пункту 1.6 Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1.4 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цена объекта долевого строительства (далее - объект) составляет <данные изъяты>, истец в полном объеме оплатил застройщику цену Договора, т.е. потребитель принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом - передал помещение потребителю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение предусмотренного Договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составило <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, однако безрезультатно. Неустойка за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ (день окончания просрочки включительно) составляет <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО 4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, представил расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Суду пояснил, что истец является потребителем. Объект заказывался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Объект был получен ФИО 1 со значительной просрочкой. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, после чего было принято решение распорядиться имуществом путем заключения договора купли-продажи, которая является личным волеизъявлением гражданина. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется. Моральный вред, исходя из закона "О защите прав потребителей", считает обоснованным.
Представитель ответчика ФИО 5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что настаивает на снижении заявленной к взысканию неустойки, поскольку действительно просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ФИО 1 со стороны ООО "<данные изъяты>" была допущена. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка и проценты являются альтернативными мерами ответственности. Кроме этого, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за N с предложение заплатить <данные изъяты> в счет компенсации за нарушение срока передачи квартиры, однако истцом данное предложение было проигнорировано. В претензии ФИО 1 срок для удовлетворения требований не был установлен. Требования истца о компенсации морального вреда не обосновано, поскольку доказательств претерпевания морального вреда не представлено, заявленный размер вреда чем-либо не обоснован. Также настаивала на снижении размера оплаты услуг представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО 4 просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном применении статей 333, 395 ГК РФ, норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также необоснованное снижение суммы судебных расходом на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО 6 просит решение суда первой инстанции по делу изменить, снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, завышение судом первой инстанции суммы компенсации судебных расходов в части оплаты услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела проведено Судебной коллегией в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением других лиц жилой дом и по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, являющийся долей участника, согласно приложения N к Договору, а участник обязуется финансировать строительство офиса, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <адрес>.
В силу пункта 2.1 Договора общая сумма, подлежащая уплате участником, составляет <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.6 Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись N.
Как установлено судом инстанции и не оспаривается сторонами, свои обязательства участник долевого строительства - истец ФИО 1 выполнила надлежащим образом: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу.
Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком ООО "<данные изъяты>" допущена просрочка исполнения обязательства на <данные изъяты> дней.
Поскольку объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с просрочкой ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "<данные изъяты>" направлено требование об уплате суммы неустойки, компенсации морального вреда.
При этом, как следует из письма ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 предложена компенсация в размере <данные изъяты> рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сторонами фактически не оспариваются и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в ДД.ММ.ГГГГ.
Далее суд обоснованно сослался на ст. 309, ст. 310 ГК РФ и указал на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения Договора, суд первой инстанции определил время просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дней и определил сумму неустойки от цены договора из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, в размере 8,25% годовых.
Поскольку проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом период просрочки обязательства, объем и характер нарушения, отсутствие негативных последствий для истца, исходя из того, что взыскание неустойки в размере указанном истцом приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы представителя истца о необоснованным снижении размера неустойки и доводы жалобы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной судом, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Доводы жалобы представителя истца в части отказа в иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки Судебная коллегия отклоняет, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно указал, что и взысканная судом неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерами ответственности за неисполнение обязательства. Данное обстоятельство исключает возможность начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной судом неустойки.
Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда мотивирован тем, что истец приобрела по договору долевого участия объект долевого строительства - офис, приобретение данного имущества не связано с целью использования его в личных, бытовых целях, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.
С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается. Из буквального содержания указанного выше договора, с учетом характеристики приобретенного объекта, не следует, что указанный объект приобретен истцом исключительно с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иные доказательства, подтверждающие указанные выше цели приобретения объекта долевого строительства, истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении иска в указанной части. Доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части Судебная коллегия также признает необоснованными и отклоняет по изложенным выше основаниям.
Суд, воспользовавшись, предоставленным ему ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные заявителями расходы чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, заявления ответчика о снижении суммы, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до <данные изъяты>. Судебная коллегия не находит оснований для изменения указанного размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом и для удовлетворения апелляционных жалоб сторон в этой части.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда города Ижевска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО 1 - ФИО 4 представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1930/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1930/2012
Судья: Алабужева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре: У.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО 1 - ФИО 4 и апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО 6 на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО 1 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1 в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по нотариальному удостоверению доверенности.
В удовлетворении требований ФИО 1 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца ФИО 1 - ФИО 4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" - ФИО 6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N (далее по тексту - Договор). По условиям заключенного Договора ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - офис, расположенный в указанном доме на первом этаже 2 блок-секции, а потребители обязались уплатить обусловленную Договором цену. Согласно пункту 1.6 Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1.4 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цена объекта долевого строительства (далее - объект) составляет <данные изъяты>, истец в полном объеме оплатил застройщику цену Договора, т.е. потребитель принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом - передал помещение потребителю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение предусмотренного Договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составило <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, однако безрезультатно. Неустойка за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ (день окончания просрочки включительно) составляет <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО 4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, представил расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Суду пояснил, что истец является потребителем. Объект заказывался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Объект был получен ФИО 1 со значительной просрочкой. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, после чего было принято решение распорядиться имуществом путем заключения договора купли-продажи, которая является личным волеизъявлением гражданина. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется. Моральный вред, исходя из закона "О защите прав потребителей", считает обоснованным.
Представитель ответчика ФИО 5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что настаивает на снижении заявленной к взысканию неустойки, поскольку действительно просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ФИО 1 со стороны ООО "<данные изъяты>" была допущена. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка и проценты являются альтернативными мерами ответственности. Кроме этого, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за N с предложение заплатить <данные изъяты> в счет компенсации за нарушение срока передачи квартиры, однако истцом данное предложение было проигнорировано. В претензии ФИО 1 срок для удовлетворения требований не был установлен. Требования истца о компенсации морального вреда не обосновано, поскольку доказательств претерпевания морального вреда не представлено, заявленный размер вреда чем-либо не обоснован. Также настаивала на снижении размера оплаты услуг представителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО 4 просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном применении статей 333, 395 ГК РФ, норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также необоснованное снижение суммы судебных расходом на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО 6 просит решение суда первой инстанции по делу изменить, снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, завышение судом первой инстанции суммы компенсации судебных расходов в части оплаты услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела проведено Судебной коллегией в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением других лиц жилой дом и по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, являющийся долей участника, согласно приложения N к Договору, а участник обязуется финансировать строительство офиса, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <адрес>.
В силу пункта 2.1 Договора общая сумма, подлежащая уплате участником, составляет <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.6 Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись N.
Как установлено судом инстанции и не оспаривается сторонами, свои обязательства участник долевого строительства - истец ФИО 1 выполнила надлежащим образом: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу.
Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком ООО "<данные изъяты>" допущена просрочка исполнения обязательства на <данные изъяты> дней.
Поскольку объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с просрочкой ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "<данные изъяты>" направлено требование об уплате суммы неустойки, компенсации морального вреда.
При этом, как следует из письма ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 предложена компенсация в размере <данные изъяты> рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сторонами фактически не оспариваются и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в ДД.ММ.ГГГГ.
Далее суд обоснованно сослался на ст. 309, ст. 310 ГК РФ и указал на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения Договора, суд первой инстанции определил время просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ дней и определил сумму неустойки от цены договора из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, в размере 8,25% годовых.
Поскольку проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом период просрочки обязательства, объем и характер нарушения, отсутствие негативных последствий для истца, исходя из того, что взыскание неустойки в размере указанном истцом приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы представителя истца о необоснованным снижении размера неустойки и доводы жалобы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной судом, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Доводы жалобы представителя истца в части отказа в иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки Судебная коллегия отклоняет, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно указал, что и взысканная судом неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерами ответственности за неисполнение обязательства. Данное обстоятельство исключает возможность начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной судом неустойки.
Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда мотивирован тем, что истец приобрела по договору долевого участия объект долевого строительства - офис, приобретение данного имущества не связано с целью использования его в личных, бытовых целях, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.
С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается. Из буквального содержания указанного выше договора, с учетом характеристики приобретенного объекта, не следует, что указанный объект приобретен истцом исключительно с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иные доказательства, подтверждающие указанные выше цели приобретения объекта долевого строительства, истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении иска в указанной части. Доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части Судебная коллегия также признает необоснованными и отклоняет по изложенным выше основаниям.
Суд, воспользовавшись, предоставленным ему ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные заявителями расходы чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, заявления ответчика о снижении суммы, снизил сумму, взыскиваемую с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до <данные изъяты>. Судебная коллегия не находит оснований для изменения указанного размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом и для удовлетворения апелляционных жалоб сторон в этой части.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Ижевска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО 1 - ФИО 4 представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)