Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Костромичевой Н.Н., представителя по доверенности N 004 от 10.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский": Решетникова О.В., представителя по доверенности от 05.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 по делу N А48-1827/2012 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123 ИНН 5751037525) к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский" (ОГРН 1025700780874 ИНН 5752021849) об освобождении нежилых помещений N 1 площадью 15,2 кв. м, N 1а площадью 3,3 кв. м, N 6 площадью 120,2 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, N 16 площадью 3,1 кв. м, N 17 площадью 17,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 8
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский", (далее - ООО "Воскресенский") об освобождении нежилых помещений N 1 площадью 15,2 кв. м, N 1а площадью 3,3 кв. м, N 6 площадью 120,2 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, N 16 площадью 3,1 кв. м, N 17 площадью 17,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 8.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 исковые требования истца были удовлетворены. Суд области обязал ООО "Воскресенский" освободить занимаемые помещения N 1 площадью 15,2 кв. м, N 1а площадью 3,3 кв. м, N 6 площадью 120,2 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, N 16 площадью 3,1 кв. м, N 17 площадью 17,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 8 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно применил норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, договор аренды от 01.06.2009 является возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что суд обязал ответчика освободить спорные помещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, однако указанный срок является излишне коротким.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Воскресенский" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2009 между ТУ Росимущества в Орловской области (арендодатель по договору) и ООО "Воскресенский" был заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, согласно техническому паспорту, указанные в приложении N 1: N 1 площадью 15,2 кв. м, N 1а площадью 3,3 кв. м, N 6 площадью 120,2 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, N 16 площадью 3.1 кв. м, N 17 площадью 17,6 кв. м.
В пункте 2.1. договора от 01.06.2009 стороны оговорили срок действия договора с 01.06.2009 по 28.05.2010.
В пункте 6.6. договора аренды от 01.06.2009 стороны предусмотрели, что, если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то настоящий договор по истечении его срока прекращается.
Кроме того, пунктом 3.2.13 договора от 01.06.2009 стороны предусмотрели обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора. Пунктом 6.5. договора от 01.06.2009 стороны оговорили, что невыполнение условия п. 3.2.13 является основанием для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок.
Сторонами не оспаривается, что в период после 28.05.2010 ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями.
06.05.2011 в адрес ответчика было направлено письмо N 4659 с уведомлением об отказе в продлении договора аренды и предложением подписания соглашения о прекращении договора аренды в срок до 10.08.2011, которое сторонами подписано не было.
28.02.2012 в адрес ответчика было направлено письмо N 117 с требованием об освобождении арендуемых помещений в срок до 28.03.2012.
В связи с неисполнением ответчиком требований об освобождении спорных помещений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 по делу N А48-3050/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 исковые требования ООО "Воскресенский" к ТУ Росимущества в Орловской области об обязании заключить договор аренды нежилого помещения N 1 площадью 15,2 кв. м, N 1а площадью 3,3 кв. м, N 6 площадью 120,2 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, N 16 площадью 3,1 кв. м, N 17 площадью 17,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 8, сроком на пять лет, были оставлены без удовлетворения
Как установлено вышеназванным решением арбитражного суда договор аренды от 01.06.2009 не возобновлялся на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд области обоснованно указал, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А48-3050/2012 в части отсутствия между сторонами договорных отношений, позволяющих ответчику использовать спорные помещения, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора, а решение по делу N А48-3050/2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Факт нахождения нежилых помещений N 1 площадью 15,2 кв. м, N 1а площадью 3,3 кв. м, N 6 площадью 120,2 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, N 16 площадью 3,1 кв. м, N 17 площадью 17,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 8. в собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.
Как указано в акте плановой проверки сохранности федерального имущества от 06.03.2012 N 06 и не оспаривается сторонами, ООО "Воскресенский" в период после 28.05.2010 ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указано в части 3 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что спорные помещения в установленном порядке арендатором не возвращены, правовые основания для пользования помещениями у ответчика отсутствуют, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно возложил на ответчика обязанность освободить спорные помещения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судебной коллегией.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик указал на излишне короткий срок для исполнения решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что при неуказании судом срока, решение суда вступает в силу и подлежит исполнению со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции, то есть в срок ранее, чем предоставлено в решении суда.
В связи с чем, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указание в резолютивной части решения десятидневного срока совершения указанных действий, исполнение которых обусловлено вступлением в законную силу решения суда, не противоречит действующему законодательству.
Указание срока совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право, является правом суда, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения такого срока.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с примененными нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 по делу N А48-1827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-1827/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А48-1827/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Костромичевой Н.Н., представителя по доверенности N 004 от 10.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский": Решетникова О.В., представителя по доверенности от 05.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 по делу N А48-1827/2012 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123 ИНН 5751037525) к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский" (ОГРН 1025700780874 ИНН 5752021849) об освобождении нежилых помещений N 1 площадью 15,2 кв. м, N 1а площадью 3,3 кв. м, N 6 площадью 120,2 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, N 16 площадью 3,1 кв. м, N 17 площадью 17,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 8
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский", (далее - ООО "Воскресенский") об освобождении нежилых помещений N 1 площадью 15,2 кв. м, N 1а площадью 3,3 кв. м, N 6 площадью 120,2 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, N 16 площадью 3,1 кв. м, N 17 площадью 17,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 8.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 исковые требования истца были удовлетворены. Суд области обязал ООО "Воскресенский" освободить занимаемые помещения N 1 площадью 15,2 кв. м, N 1а площадью 3,3 кв. м, N 6 площадью 120,2 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, N 16 площадью 3,1 кв. м, N 17 площадью 17,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 8 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно применил норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, договор аренды от 01.06.2009 является возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что суд обязал ответчика освободить спорные помещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, однако указанный срок является излишне коротким.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Воскресенский" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2009 между ТУ Росимущества в Орловской области (арендодатель по договору) и ООО "Воскресенский" был заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, согласно техническому паспорту, указанные в приложении N 1: N 1 площадью 15,2 кв. м, N 1а площадью 3,3 кв. м, N 6 площадью 120,2 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, N 16 площадью 3.1 кв. м, N 17 площадью 17,6 кв. м.
В пункте 2.1. договора от 01.06.2009 стороны оговорили срок действия договора с 01.06.2009 по 28.05.2010.
В пункте 6.6. договора аренды от 01.06.2009 стороны предусмотрели, что, если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то настоящий договор по истечении его срока прекращается.
Кроме того, пунктом 3.2.13 договора от 01.06.2009 стороны предусмотрели обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока настоящего договора. Пунктом 6.5. договора от 01.06.2009 стороны оговорили, что невыполнение условия п. 3.2.13 является основанием для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок.
Сторонами не оспаривается, что в период после 28.05.2010 ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями.
06.05.2011 в адрес ответчика было направлено письмо N 4659 с уведомлением об отказе в продлении договора аренды и предложением подписания соглашения о прекращении договора аренды в срок до 10.08.2011, которое сторонами подписано не было.
28.02.2012 в адрес ответчика было направлено письмо N 117 с требованием об освобождении арендуемых помещений в срок до 28.03.2012.
В связи с неисполнением ответчиком требований об освобождении спорных помещений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2012 по делу N А48-3050/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 исковые требования ООО "Воскресенский" к ТУ Росимущества в Орловской области об обязании заключить договор аренды нежилого помещения N 1 площадью 15,2 кв. м, N 1а площадью 3,3 кв. м, N 6 площадью 120,2 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, N 16 площадью 3,1 кв. м, N 17 площадью 17,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 8, сроком на пять лет, были оставлены без удовлетворения
Как установлено вышеназванным решением арбитражного суда договор аренды от 01.06.2009 не возобновлялся на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд области обоснованно указал, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А48-3050/2012 в части отсутствия между сторонами договорных отношений, позволяющих ответчику использовать спорные помещения, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора, а решение по делу N А48-3050/2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Факт нахождения нежилых помещений N 1 площадью 15,2 кв. м, N 1а площадью 3,3 кв. м, N 6 площадью 120,2 кв. м, N 15 площадью 13,6 кв. м, N 16 площадью 3,1 кв. м, N 17 площадью 17,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, д. 8. в собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.
Как указано в акте плановой проверки сохранности федерального имущества от 06.03.2012 N 06 и не оспаривается сторонами, ООО "Воскресенский" в период после 28.05.2010 ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указано в части 3 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что спорные помещения в установленном порядке арендатором не возвращены, правовые основания для пользования помещениями у ответчика отсутствуют, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно возложил на ответчика обязанность освободить спорные помещения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судебной коллегией.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик указал на излишне короткий срок для исполнения решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что при неуказании судом срока, решение суда вступает в силу и подлежит исполнению со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции, то есть в срок ранее, чем предоставлено в решении суда.
В связи с чем, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указание в резолютивной части решения десятидневного срока совершения указанных действий, исполнение которых обусловлено вступлением в законную силу решения суда, не противоречит действующему законодательству.
Указание срока совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право, является правом суда, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения такого срока.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с примененными нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 по делу N А48-1827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)