Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца Д.Н., подписанную его представителем Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Н., И. к ООО "Инквартстрой", ООО СПФ "Строймонолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истребованному 27 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 года,
Д.Н., И. обратились в суд с иском к ООО "Инквартстрой", ООО СПФ "Строймонолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года гражданские дела по искам Д.Н. и И. объединены в одно производство.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года заявленные Д.Н., И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "СПФ Строймонолит" в пользу Д.Н., И. неустойку в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., а всего по "..." руб. в пользу каждого;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "СПФ Строймонолит" госпошлину в бюджет города Москвы в размере в размере "..." руб.;
- - в иске к ООО "Инквартстрой" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2003 года между Д.Н. и ООО "Инквартстрой" заключен договор N 6-3-237 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по "...", согласно которому ООО "Инквартстрой" передал Д.Н. право принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома в объеме "..." руб. "..." коп., с последующим получением в собственность квартиры N 237, общей площадью 73,1 кв. м, расположенной на 3 этаже в 6-й секции в доме по указанному выше адресу; 06 июля 2004 года между И. и ООО "Инквартстрой" заключен договор N 6-8-257 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Б.Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, согласно которому ООО "Инквартстрой" передал И. право принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома в объеме "..." руб. "..." коп., с последующим получением в собственность квартиры N 237, общей площадью 73,1 кв. м, расположенной на 8 этаже в 6-й секции в доме по указанному выше адресу; Д.Н. в период с 26 августа 2003 года по 01 сентября 2003 года, в соответствии с п. п. 2.1, 4.2.1 договора долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по "..." от 25 августа 2003 года N 6-3-237 перечислены на расчетный счет ООО "Инквартстрой" средства, эквивалентные сумме договора в рублях по курсу ЦБ РФ в размере "..." руб. "..." коп., что подтверждается платежными поручениями, а также актом сторон от 26 июня 2006 года об исполнении Д.Н. обязательств по договору и отсутствием претензий со стороны ООО "Инквартстрой"; И. 09 июля 2004 года., в соответствии с п. п. 2.1, 4.2.1 договора долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по "..." от 06 июля 2004 года N 6-8-257 перечислены на расчетный счет ООО "Инквартстрой" средства, эквивалентные сумме договора в рублях по курсу ЦБ РФ в размере "..." руб. "..." коп., что подтверждается платежными поручениями, а также актом сторон от 09 июля 2004 года об исполнении И. обязательств по договору и отсутствием претензий со стороны ООО "Инквартстрой"; со стороны Д.Н. и И. обязательства по указанным договорам были исполнены, однако, со стороны ООО "СПФ Строймонолит" обязательства по договору исполнены не были, а именно: строительство жилого дома по указанному адресу не закончено, жилой дом не принят в эксплуатацию, квартиры Д.Н. и И. в собственность не переданы.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д.Н. и И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; на основании п. 1.5 указанных договоров инвестирования, в соответствии с инвестиционным контрактом от 10 сентября 2002 года N 166/13-02 ориентировочный срок завершения строительства жилого дома (подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) был определен как II квартал 2004 года; основанием для заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса, является инвестиционный контракт от 10 сентября 2002 года N 166/13-02, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области, ФГОУ "РИАМА" и ООО СПФ "Строймонолит", предметом которого является реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительству жилого комплекса по вышеуказанному адресу; из п. 2.2 данного контракта следует, что в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор (ООО "СПФ "Строймонолит") обязался в счет собственных, заемных и привлеченных средств обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и завершить строительство всего комплекса во II квартале 2004 года; однако, ООО "СПФ Строймонолит" просрочил исполнения обязательств по инвестиционному контракту; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности пропуска срока исполнения обязательств либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, суду представлено не было, в связи с чем у Д.Н. и И. имеются правовые основания для удовлетворения их требований о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО "СПФ "Строймонолит", так как он является ответственным за исполнение обязательств по срокам и объемам строительства жилого комплекса по ул. Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, а потому неустойка за несвоевременное исполнение обязательств подлежит взысканию с ООО "СПФ "Строймонолит"; при определении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пользу каждого из истцов должно быть взыскано по "..." руб. с учетом явной несоразмерности размера заявленных сумм пени последствиям нарушения обязательств; при этом, должна учитываться просрочка самих Д.Н. и И., которые обратились за защитой своего нарушенного права только по истечении длительного периода времени, что само по себе способствовало увеличению размера неустойки; также в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "..." руб. в пользу каждого из истцов.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что настоящие требования заявлены Д.Н. и И. на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Данные иски Д.Н. и И. частично удовлетворены судом также на основании положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако, нормы ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относятся не к общим положениям о защите прав потребителей, а к дополнительному правовому регулированию, установленному в целях защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инвестиционная деятельность и участие в долевом строительстве многоэтажных домов регламентируются в Российской Федерации специальными законами.
Тем самым, к спорным правоотношениям подлежат применению только общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а специальные нормы, установленные этим Законом, в том числе вышеназванная ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которой основывались исковые требования Д.Н. и И., применению не подлежат.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, с учетом принципа недопустимости поворота к худшему в суде кассационной инстанции в отношении лица, подающего кассационную жалобу, принимая во внимание принцип правовой определенности, то предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для отмены или изменения вышеуказанных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д.Н. в настоящем случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Д.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Н., И. к ООО "Инквартстрой", ООО СПФ "Строймонолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 4Г/2-1235/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 4г/2-1235/13
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца Д.Н., подписанную его представителем Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 04 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Н., И. к ООО "Инквартстрой", ООО СПФ "Строймонолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истребованному 27 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 года,
установил:
Д.Н., И. обратились в суд с иском к ООО "Инквартстрой", ООО СПФ "Строймонолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года гражданские дела по искам Д.Н. и И. объединены в одно производство.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года заявленные Д.Н., И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "СПФ Строймонолит" в пользу Д.Н., И. неустойку в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., а всего по "..." руб. в пользу каждого;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "СПФ Строймонолит" госпошлину в бюджет города Москвы в размере в размере "..." руб.;
- - в иске к ООО "Инквартстрой" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2003 года между Д.Н. и ООО "Инквартстрой" заключен договор N 6-3-237 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по "...", согласно которому ООО "Инквартстрой" передал Д.Н. право принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома в объеме "..." руб. "..." коп., с последующим получением в собственность квартиры N 237, общей площадью 73,1 кв. м, расположенной на 3 этаже в 6-й секции в доме по указанному выше адресу; 06 июля 2004 года между И. и ООО "Инквартстрой" заключен договор N 6-8-257 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Б.Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, согласно которому ООО "Инквартстрой" передал И. право принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома в объеме "..." руб. "..." коп., с последующим получением в собственность квартиры N 237, общей площадью 73,1 кв. м, расположенной на 8 этаже в 6-й секции в доме по указанному выше адресу; Д.Н. в период с 26 августа 2003 года по 01 сентября 2003 года, в соответствии с п. п. 2.1, 4.2.1 договора долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по "..." от 25 августа 2003 года N 6-3-237 перечислены на расчетный счет ООО "Инквартстрой" средства, эквивалентные сумме договора в рублях по курсу ЦБ РФ в размере "..." руб. "..." коп., что подтверждается платежными поручениями, а также актом сторон от 26 июня 2006 года об исполнении Д.Н. обязательств по договору и отсутствием претензий со стороны ООО "Инквартстрой"; И. 09 июля 2004 года., в соответствии с п. п. 2.1, 4.2.1 договора долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по "..." от 06 июля 2004 года N 6-8-257 перечислены на расчетный счет ООО "Инквартстрой" средства, эквивалентные сумме договора в рублях по курсу ЦБ РФ в размере "..." руб. "..." коп., что подтверждается платежными поручениями, а также актом сторон от 09 июля 2004 года об исполнении И. обязательств по договору и отсутствием претензий со стороны ООО "Инквартстрой"; со стороны Д.Н. и И. обязательства по указанным договорам были исполнены, однако, со стороны ООО "СПФ Строймонолит" обязательства по договору исполнены не были, а именно: строительство жилого дома по указанному адресу не закончено, жилой дом не принят в эксплуатацию, квартиры Д.Н. и И. в собственность не переданы.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д.Н. и И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; на основании п. 1.5 указанных договоров инвестирования, в соответствии с инвестиционным контрактом от 10 сентября 2002 года N 166/13-02 ориентировочный срок завершения строительства жилого дома (подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) был определен как II квартал 2004 года; основанием для заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса, является инвестиционный контракт от 10 сентября 2002 года N 166/13-02, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области, ФГОУ "РИАМА" и ООО СПФ "Строймонолит", предметом которого является реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительству жилого комплекса по вышеуказанному адресу; из п. 2.2 данного контракта следует, что в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор (ООО "СПФ "Строймонолит") обязался в счет собственных, заемных и привлеченных средств обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и завершить строительство всего комплекса во II квартале 2004 года; однако, ООО "СПФ Строймонолит" просрочил исполнения обязательств по инвестиционному контракту; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности пропуска срока исполнения обязательств либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, суду представлено не было, в связи с чем у Д.Н. и И. имеются правовые основания для удовлетворения их требований о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО "СПФ "Строймонолит", так как он является ответственным за исполнение обязательств по срокам и объемам строительства жилого комплекса по ул. Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, а потому неустойка за несвоевременное исполнение обязательств подлежит взысканию с ООО "СПФ "Строймонолит"; при определении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пользу каждого из истцов должно быть взыскано по "..." руб. с учетом явной несоразмерности размера заявленных сумм пени последствиям нарушения обязательств; при этом, должна учитываться просрочка самих Д.Н. и И., которые обратились за защитой своего нарушенного права только по истечении длительного периода времени, что само по себе способствовало увеличению размера неустойки; также в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "..." руб. в пользу каждого из истцов.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что настоящие требования заявлены Д.Н. и И. на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Данные иски Д.Н. и И. частично удовлетворены судом также на основании положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако, нормы ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относятся не к общим положениям о защите прав потребителей, а к дополнительному правовому регулированию, установленному в целях защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инвестиционная деятельность и участие в долевом строительстве многоэтажных домов регламентируются в Российской Федерации специальными законами.
Тем самым, к спорным правоотношениям подлежат применению только общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а специальные нормы, установленные этим Законом, в том числе вышеназванная ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которой основывались исковые требования Д.Н. и И., применению не подлежат.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, с учетом принципа недопустимости поворота к худшему в суде кассационной инстанции в отношении лица, подающего кассационную жалобу, принимая во внимание принцип правовой определенности, то предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для отмены или изменения вышеуказанных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д.Н. в настоящем случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Н., И. к ООО "Инквартстрой", ООО СПФ "Строймонолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)