Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш. - представителя К.М.Б. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 12 июля 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.М.Б. к К.О.М., С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
К.М.Б. обратилась в суд с иском к К.О.М., С. о признании сделки, заключенной между К.О.М. и С. по отчуждению мастерской площадью 71,1 кв. м по адресу: <...> недействительной, применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она состоит в браке с К.О.М. с 21 марта 1997 года. В период брака К.О.М. заключил с Московским Союзом художников договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. На общие средства в период брака К.О.М. приобрел 1/2 долю в мастерской по адресу: <...>. Истица участвовала в финансировании мастерской, передала денежные средства лично ей принадлежавшие в размере примерно 10 000 долларов США. 09 сентября 2009 года К.О.М. продал помещение С. без ее согласия, по мнению истицы, она имеет право на 1\\4 долю мастерской.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года в удовлетворении требований К.М.Б. - оказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. - представитель К.М.Б. по доверенности ставит вопрос об отмене либо изменении состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что К.О.М. и К.М.Б. состоят в зарегистрированном браке с 21 марта 1997 года, детей не имеют.
Решением Исполкома Моссовета N 3591 от 27 декабря 1984 года организации п/я А1379 был отведен земельный участок по ул. <...> под строительство жилого дома, в которое были внесены изменения Постановлением Правительства Москвы N 358 от 05 мая 1998 года. В соответствии с Разрешительным письмом УГАСКА N 13104 от 15 января 1991 года Московский государственный проектный институт начал строительство 10 - 14-этажного жилого дома по индивидуальному проекту, разработанному под руководством главного архитектора проекта К.М.Е. - отца ответчика.
25 августа 1992 года между Московским Союзом художников и К.М.Е. и К.О.М. был заключен договор N 5 на долевое участие финансирования строительства творческих мастерских художников по адресу: <...>. Согласно договора, К.М.Е. и К.О.М. должны были финансировать строительство творческой мастерской общей площадью 63,8 кв. м. Сумма вклада определена в зависимости от стоимости строительства по фактическим затратам и расчетным данным сметной стоимости. Сумма строительства в ценах 1991 года составляла - 69 200 руб. с оплатой первого взноса в этом размере, сумма строительства в ценах 1992 года составляла - 2 073 500 руб. с оплатой взноса в размере 930 800 руб. Согласно представленным квитанциям, данные суммы были соответственно внесены 14 января 1992 года и 24 августа 1992 года. Договором предусматривалось, что использование мастерской для творческой работы должно было осуществляться по договору с УЖХО МСХ, т.е. не предусматривалось право художника на получение мастерской в собственность.
23 апреля 1994 года между Московским государственным проектным институтом и К.М.Е. был заключен договор об обеспечении надзора за строительством 10 - 14-этажного жилого дома по адресу: <...> согласно которого К.М.Е. было поручено осуществление обязательств по ведению авторского и технического надзора за исполнением подрядной организацией полного состава проекта и предусматривалось, что оплатой за выполнение К.М.Е. объемов работ является передача в собственность ему одной художественной мастерской общей площадью 63,8 кв. м без оплаты стоимости в течение 3-х месяцев после сдачи всего жилого дома Государственной комиссии. Передача художественной мастерской в собственность К.М.Е. должна была производиться заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент сдачи жилого дома Государственной комиссии.
Согласно акта Госкомиссии от 30 июня 1997 года, строительство объекта по <...> закончено, и он введен в эксплуатацию. Документы о расчетах АО "МГПИ" и Московского Союза художников оформлены 26 января 1999 года, к АВИЗО приложена расшифровка, из которой усматривается, что сумма перечисленная за строительство мастерских К.М.Е. на 01 января 1997 года составляет 124 398 735 руб., на 01 января 1999 года - 124 398 руб. 73 коп., т.е. за период с 01 января 1997 года по 01 января 1999 года никаких средств дополнительно ответчиком и его отцом не вносилось. Протокол о взаиморасчетах между АО "МГПИ" и Московским Союзом художников подписан 16 апреля 1996 года. Из расчетов Московского Союза художников следует, что К.М.Е. внес 1 000 000 руб. (не деноминированных) лично, а 124 398 735 руб. (не деноминированных) - это благотворительная помощь АО "МГПИ". Никаких других денежных средств за мастерские К.М.Е. и К.О.М. не вносили.
01 февраля 1999 года Московским Союзом художников и К.М.Е. и К.О.М. заключен договор о долевом участии финансирования строительства творческих мастерских N 4, согласно которого Московский союз художников и К.М.Е. и К.О.М. приняли на себя обязательства долевого участия в строительстве творческих мастерских в г. Москве по ул. <...>.
Московский Союз художников обязался силами Московского проектного института построить и передать в собственность К.О.М. и К.М.Е. мастерские. Дольщики обязались оплатить строительство вышеуказанной мастерской в полном объеме фактической сметной стоимости с учетом инфляционных процессов. В п. 5.1 договора указано, что условия настоящего договора, противоречащие условиям предыдущего договора дольщика с Московским Союзом художников является приоритетным.
05 октября 1999 года в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности К.М.Е. на 1/2 долю и К.О.М. на 1/2 долю части здания по адресу: <...> размером 71,1 кв. м.
22 ноября 2007 года К.М.Е. подарил сыну К.О.М. 1/2 долю помещения. 14 января 2008 года право собственности К.О.М. на недвижимое помещение размером 71,1 кв. м по адресу: <...> было зарегистрировано в УФРС по Москве.
09 сентября 2009 года К.О.М. заключил с С. договор купли-продажи нежилого помещения - творческих мастерских размером 71,1 кв. м по адресу: <...>.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор от 01 февраля 1999 года был заключен в дополнение с договору N 5 от 25 августа 1992 года и являлся одним из документов представленных для регистрации права собственности К.М.Е. и К.О.М., что при заключении договора согласие истицы не получалось, так как оно не требовалось, творческие мастерские не являются приобретенным К.М.Б. и К.О.М. в период брака, они являются добрачным имуществом К.О.М., инвестиционный взнос в их строительство был внесен ответчиком и его отцом задолго до регистрации брака и, что К.М.Б. не представила доказательств того, что принимала участие в оплате инвестиционного взноса в строительство мастерских.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ш. - представителя К.М.Б. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.М.Б. к К.О.М., С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 4Г/8-6361/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 4г/8-6361/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ш. - представителя К.М.Б. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 12 июля 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.М.Б. к К.О.М., С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
установил:
К.М.Б. обратилась в суд с иском к К.О.М., С. о признании сделки, заключенной между К.О.М. и С. по отчуждению мастерской площадью 71,1 кв. м по адресу: <...> недействительной, применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она состоит в браке с К.О.М. с 21 марта 1997 года. В период брака К.О.М. заключил с Московским Союзом художников договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. На общие средства в период брака К.О.М. приобрел 1/2 долю в мастерской по адресу: <...>. Истица участвовала в финансировании мастерской, передала денежные средства лично ей принадлежавшие в размере примерно 10 000 долларов США. 09 сентября 2009 года К.О.М. продал помещение С. без ее согласия, по мнению истицы, она имеет право на 1\\4 долю мастерской.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года в удовлетворении требований К.М.Б. - оказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. - представитель К.М.Б. по доверенности ставит вопрос об отмене либо изменении состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что К.О.М. и К.М.Б. состоят в зарегистрированном браке с 21 марта 1997 года, детей не имеют.
Решением Исполкома Моссовета N 3591 от 27 декабря 1984 года организации п/я А1379 был отведен земельный участок по ул. <...> под строительство жилого дома, в которое были внесены изменения Постановлением Правительства Москвы N 358 от 05 мая 1998 года. В соответствии с Разрешительным письмом УГАСКА N 13104 от 15 января 1991 года Московский государственный проектный институт начал строительство 10 - 14-этажного жилого дома по индивидуальному проекту, разработанному под руководством главного архитектора проекта К.М.Е. - отца ответчика.
25 августа 1992 года между Московским Союзом художников и К.М.Е. и К.О.М. был заключен договор N 5 на долевое участие финансирования строительства творческих мастерских художников по адресу: <...>. Согласно договора, К.М.Е. и К.О.М. должны были финансировать строительство творческой мастерской общей площадью 63,8 кв. м. Сумма вклада определена в зависимости от стоимости строительства по фактическим затратам и расчетным данным сметной стоимости. Сумма строительства в ценах 1991 года составляла - 69 200 руб. с оплатой первого взноса в этом размере, сумма строительства в ценах 1992 года составляла - 2 073 500 руб. с оплатой взноса в размере 930 800 руб. Согласно представленным квитанциям, данные суммы были соответственно внесены 14 января 1992 года и 24 августа 1992 года. Договором предусматривалось, что использование мастерской для творческой работы должно было осуществляться по договору с УЖХО МСХ, т.е. не предусматривалось право художника на получение мастерской в собственность.
23 апреля 1994 года между Московским государственным проектным институтом и К.М.Е. был заключен договор об обеспечении надзора за строительством 10 - 14-этажного жилого дома по адресу: <...> согласно которого К.М.Е. было поручено осуществление обязательств по ведению авторского и технического надзора за исполнением подрядной организацией полного состава проекта и предусматривалось, что оплатой за выполнение К.М.Е. объемов работ является передача в собственность ему одной художественной мастерской общей площадью 63,8 кв. м без оплаты стоимости в течение 3-х месяцев после сдачи всего жилого дома Государственной комиссии. Передача художественной мастерской в собственность К.М.Е. должна была производиться заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент сдачи жилого дома Государственной комиссии.
Согласно акта Госкомиссии от 30 июня 1997 года, строительство объекта по <...> закончено, и он введен в эксплуатацию. Документы о расчетах АО "МГПИ" и Московского Союза художников оформлены 26 января 1999 года, к АВИЗО приложена расшифровка, из которой усматривается, что сумма перечисленная за строительство мастерских К.М.Е. на 01 января 1997 года составляет 124 398 735 руб., на 01 января 1999 года - 124 398 руб. 73 коп., т.е. за период с 01 января 1997 года по 01 января 1999 года никаких средств дополнительно ответчиком и его отцом не вносилось. Протокол о взаиморасчетах между АО "МГПИ" и Московским Союзом художников подписан 16 апреля 1996 года. Из расчетов Московского Союза художников следует, что К.М.Е. внес 1 000 000 руб. (не деноминированных) лично, а 124 398 735 руб. (не деноминированных) - это благотворительная помощь АО "МГПИ". Никаких других денежных средств за мастерские К.М.Е. и К.О.М. не вносили.
01 февраля 1999 года Московским Союзом художников и К.М.Е. и К.О.М. заключен договор о долевом участии финансирования строительства творческих мастерских N 4, согласно которого Московский союз художников и К.М.Е. и К.О.М. приняли на себя обязательства долевого участия в строительстве творческих мастерских в г. Москве по ул. <...>.
Московский Союз художников обязался силами Московского проектного института построить и передать в собственность К.О.М. и К.М.Е. мастерские. Дольщики обязались оплатить строительство вышеуказанной мастерской в полном объеме фактической сметной стоимости с учетом инфляционных процессов. В п. 5.1 договора указано, что условия настоящего договора, противоречащие условиям предыдущего договора дольщика с Московским Союзом художников является приоритетным.
05 октября 1999 года в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности К.М.Е. на 1/2 долю и К.О.М. на 1/2 долю части здания по адресу: <...> размером 71,1 кв. м.
22 ноября 2007 года К.М.Е. подарил сыну К.О.М. 1/2 долю помещения. 14 января 2008 года право собственности К.О.М. на недвижимое помещение размером 71,1 кв. м по адресу: <...> было зарегистрировано в УФРС по Москве.
09 сентября 2009 года К.О.М. заключил с С. договор купли-продажи нежилого помещения - творческих мастерских размером 71,1 кв. м по адресу: <...>.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор от 01 февраля 1999 года был заключен в дополнение с договору N 5 от 25 августа 1992 года и являлся одним из документов представленных для регистрации права собственности К.М.Е. и К.О.М., что при заключении договора согласие истицы не получалось, так как оно не требовалось, творческие мастерские не являются приобретенным К.М.Б. и К.О.М. в период брака, они являются добрачным имуществом К.О.М., инвестиционный взнос в их строительство был внесен ответчиком и его отцом задолго до регистрации брака и, что К.М.Б. не представила доказательств того, что принимала участие в оплате инвестиционного взноса в строительство мастерских.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш. - представителя К.М.Б. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.М.Б. к К.О.М., С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)