Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по иску А. к К.Е.А., К.Е.В., К.О.Е., К.Т.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Признать К.Е.А., К.Е.В., К.О.Е., К.Т.Е. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, и снять их с регистрационного учета,
Истец А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований истец указала на то, что она 21.09.2011 г. приобрела с публичных торгов путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****. В настоящее время в нарушение ее прав собственника в квартире зарегистрированы ответчики. Истец просила суд признать прекратившими их право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик К.Е.А., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетних детей К.О.Е. и К.Т.Е., в судебное заседание не явился.
Ответчик К.Е.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей К.О.Е. и К.Т.Е., в судебное заседание не явилась.
Представитель 3-го лица - ООиП района "Выхино-Жулебино" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица - УФМС России по г. Москве в суд не явился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Определением суда от 07.11.2012 г. исправлена допущенная в решении описка.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.Е.А., истца А., ее представителя по заявленному ходатайству М., представителя ООиП района "Выхино-Жулебино" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2006 г. между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "Славинвестбанк") и К.Е.А. был заключен кредитный договор N В/06/2153 об открытии кредитной линии, последнему был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме *** долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от 26.04.2006 г., согласно которому банк принял в залог (ипотеку) квартиру N **, расположенную по адресу: *****.
Поскольку К.Е.А. свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, банк обратился в суд, и 14.09.2010 г. Кузьминским районным судом г. Москвы было постановлено решение о взыскании с заемщика суммы задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество.
19.09.2011 г. спорная квартира была выставлена на торги. 21.09.2011 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и А.
18.10.2011 г. А. было получено свидетельство о праве собственности на квартиру **, расположенную по адресу: *****.
Впоследствии решение от 14.09.2010 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 22 марта 2012 г. по делу постановлено решение, которым с К.Е.А. в пользу банка взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на спорное имущество - вышеуказанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец А. в установленном законом порядке является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *****, где в нарушение ее прав собственника до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства К.Е.А., К.Е.В., К.О.Е., К.Т.Е.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что право собственности К.Е.А. на спорную квартиру прекращено в результате обращения взыскания на указанную квартиру и проведения в отношении нее публичных торгов, результаты которых не признаны недействительными. Между собственником спорного жилого помещения А. и К.Е.А. не имеется соглашения по вопросам пользования данным жилым помещением.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, то является также правильным и вывод суда о снятии К.Е.А., К.Е.В., К.О.Е., К.Т.Е. с регистрационного учета по адресу данной квартиры.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы К.Е.А. о том, что судом не принято во внимание заочное решение суда от 2009 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *****, поскольку данный довод правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что А. знала, приобретая спорную квартиру на аукционе, о регистрации в ней семьи ответчиков. Порядок проведения публичных торгов и их результаты со стороны К.Е.А. не оспаривались в установленном законом порядке и не признаны недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы К.Е.А. о незаконности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Так, из материалов дела следует, что 18 октября 2012 года К.Е.А. подал через экспедицию Кузьминского районного суда г. Москвы ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что с 14 сентября 2012 года находится на амбулаторном лечении, в настоящее время больничный лист не закрыт, к данному ходатайству К.Е.А. приложил листок нетрудоспособности. Вместе с тем, согласно журналу учета посетителей Кузьминского районного суда г. Москвы К.Е.А. 18 октября 2012 года с 11 часов 14 минут находился в здании суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, а также с учетом того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков, о чем ответчик К.Е.А. надлежащим образом заблаговременно извещался по известным суду адресам, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными. Поскольку суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует извещение ответчика К.Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания, также не может служить основанием для отмены постановленного решения. К.Е.В. знала о нахождении дела в суде, подавала в экспедицию Кузьминского районного суда г. Москвы письменные ходатайства. Однако, в судебные заседания не являлась, от получения судебных извещений уклонялась. Со стороны К.Е.В. решение суда не обжаловано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-446
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-446
1 инстанция: Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по иску А. к К.Е.А., К.Е.В., К.О.Е., К.Т.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Признать К.Е.А., К.Е.В., К.О.Е., К.Т.Е. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, и снять их с регистрационного учета,
установила:
Истец А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований истец указала на то, что она 21.09.2011 г. приобрела с публичных торгов путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****. В настоящее время в нарушение ее прав собственника в квартире зарегистрированы ответчики. Истец просила суд признать прекратившими их право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик К.Е.А., представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетних детей К.О.Е. и К.Т.Е., в судебное заседание не явился.
Ответчик К.Е.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей К.О.Е. и К.Т.Е., в судебное заседание не явилась.
Представитель 3-го лица - ООиП района "Выхино-Жулебино" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель 3-го лица - УФМС России по г. Москве в суд не явился.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Определением суда от 07.11.2012 г. исправлена допущенная в решении описка.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.Е.А., истца А., ее представителя по заявленному ходатайству М., представителя ООиП района "Выхино-Жулебино" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2006 г. между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "Славинвестбанк") и К.Е.А. был заключен кредитный договор N В/06/2153 об открытии кредитной линии, последнему был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме *** долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от 26.04.2006 г., согласно которому банк принял в залог (ипотеку) квартиру N **, расположенную по адресу: *****.
Поскольку К.Е.А. свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, банк обратился в суд, и 14.09.2010 г. Кузьминским районным судом г. Москвы было постановлено решение о взыскании с заемщика суммы задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество.
19.09.2011 г. спорная квартира была выставлена на торги. 21.09.2011 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и А.
18.10.2011 г. А. было получено свидетельство о праве собственности на квартиру **, расположенную по адресу: *****.
Впоследствии решение от 14.09.2010 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 22 марта 2012 г. по делу постановлено решение, которым с К.Е.А. в пользу банка взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на спорное имущество - вышеуказанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец А. в установленном законом порядке является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *****, где в нарушение ее прав собственника до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства К.Е.А., К.Е.В., К.О.Е., К.Т.Е.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что право собственности К.Е.А. на спорную квартиру прекращено в результате обращения взыскания на указанную квартиру и проведения в отношении нее публичных торгов, результаты которых не признаны недействительными. Между собственником спорного жилого помещения А. и К.Е.А. не имеется соглашения по вопросам пользования данным жилым помещением.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, то является также правильным и вывод суда о снятии К.Е.А., К.Е.В., К.О.Е., К.Т.Е. с регистрационного учета по адресу данной квартиры.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы К.Е.А. о том, что судом не принято во внимание заочное решение суда от 2009 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *****, поскольку данный довод правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что А. знала, приобретая спорную квартиру на аукционе, о регистрации в ней семьи ответчиков. Порядок проведения публичных торгов и их результаты со стороны К.Е.А. не оспаривались в установленном законом порядке и не признаны недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы К.Е.А. о незаконности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Так, из материалов дела следует, что 18 октября 2012 года К.Е.А. подал через экспедицию Кузьминского районного суда г. Москвы ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что с 14 сентября 2012 года находится на амбулаторном лечении, в настоящее время больничный лист не закрыт, к данному ходатайству К.Е.А. приложил листок нетрудоспособности. Вместе с тем, согласно журналу учета посетителей Кузьминского районного суда г. Москвы К.Е.А. 18 октября 2012 года с 11 часов 14 минут находился в здании суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, а также с учетом того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков, о чем ответчик К.Е.А. надлежащим образом заблаговременно извещался по известным суду адресам, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными. Поскольку суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует извещение ответчика К.Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания, также не может служить основанием для отмены постановленного решения. К.Е.В. знала о нахождении дела в суде, подавала в экспедицию Кузьминского районного суда г. Москвы письменные ходатайства. Однако, в судебные заседания не являлась, от получения судебных извещений уклонялась. Со стороны К.Е.В. решение суда не обжаловано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)