Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2013 г.
по делу N А40-167056/2012, принятое судьей М.М. Кузиным
по иску Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)
к ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ"
(ОГРН 1085473018377; 630055, Новосибирск, ул. М. Джалиля, 11)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Корсакова Н.А. (доверенность от 17.04.2013)
от ответчика: Плахотина М.А. (доверенность от 17.04.2013)
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" о расторжении государственного контракта N 150110/13 от 15.01.2010 г. и взыскании с неустойки в размере 82 790 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 г. по делу N А40-167056/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в решении оценки довода ответчика о ничтожности условий контракта, основанном на том, что аукционная документация не предполагала в качестве предмета контракта будущую недвижимость.
Считает, что условие о госрегистрации контракта свидетельствует о том, что стороны имели в виду существующую вещь.
Суд не дал должной оценки о предполагаемых потерях истца.
Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ считает необоснованным.
Указал, что денежные средства истцом не перечислялись, в связи с чем у ответчика не было пользования денежными средствами.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между Министерством обороны РФ (заказчик) и ЗАО "Сибакадемстрой" (продавец) был заключен государственный контракт от 15.01.2010 г. N 150110/13, согласно которому продавец обязался передать в собственность Министерства обороны Российской Федерации 180 квартир, расположенных в г. Новороссийск в срок не позднее 30.11.2010 г. (п. п. 1.2., 3.1 контракта). Цена определена суммой в 430080000 руб.
Пунктом 3.1 контракта определено осуществление передачи имущества по акту не позднее 30.11.2010 г. и до полного исполнения контракта (пункт 8.1).
В случае просрочки продавцом своих обязательств установлено право заказчика потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.
По данным заказчика, обязательства продавцом не выполнены до настоящего времени.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о расторжении контракта N 150110/13 от 15.01.2010 г. и о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 82 790 400 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении контракта соблюдены условия ст. 550 ГК РФ. Требование п. 2 ст. 558 ГК РФ о том, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, рассмотрел с позиции п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Согласно указанному Постановлению в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.
Согласно п. 9 указанного Постановления, по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, что указанные квартиры на момент заключения контракта квартиры были зарегистрированы на основании ст. 131 ГК РФ в ЕГРП и находились в собственности ответчика, суд признал заключение между сторонами контракта купли-продажи будущей недвижимости, который не подлежит регистрации, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора по причине отсутствия регистрации был обоснованно отклонен.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценки доводу ответчика о ничтожности условий контракта, основанном на том, что аукционная документация не предполагала в качестве предмета контракта будущую недвижимость, что условие о госрегистрации контракта свидетельствует о том, что стороны имели в виду существующую вещь, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.
В заявке ЗАО "Сибакадемстрой" от 21.12.2009 г. N 01-01/204 на участие в открытом аукционе по лоту N 15 на право заключения государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Минобороны России в г. Новосибирске в разделе количественные, качественные, функциональные и иные характеристики поставляемого товара указано, что квартиры предоставляются в новых домах постройки 2010 г.; из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 17.07.2012 г. N 01/059/2012-250 у ЗАО "Сибакадемстрой" следует отсутствие зарегистрированного права собственности на жилой дом, зарегистрированный по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, стр. 5.
Из указанных обстоятельств следует, что на момент заключения государственного контракта у продавца отсутствовало право собственности на квартиры, что при заключении контракта стороны руководствовались тем, что квартиры будут созданы в будущем.
Довод о необоснованности неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется необоснованной и противоречащий Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 21.12.2011 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 333 ГК РФ", согласно п. 2 которого предусмотрено, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
То обстоятельство, что денежные средства истцом не перечислялись, в связи с чем у ответчика не было пользования денежными средствами, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены решения, поскольку предъявлены не проценты за пользование денежными средствами, а установленная контрактом неустойка за неисполнение обязательств.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года по делу N А40-167056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-20804/2013 ПО ДЕЛУ N А40-167056/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-20804/2013
Дело N А40-167056/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2013 г.
по делу N А40-167056/2012, принятое судьей М.М. Кузиным
по иску Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)
к ЗАО "СИБАКАДЕМСТРОЙ"
(ОГРН 1085473018377; 630055, Новосибирск, ул. М. Джалиля, 11)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Корсакова Н.А. (доверенность от 17.04.2013)
от ответчика: Плахотина М.А. (доверенность от 17.04.2013)
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" о расторжении государственного контракта N 150110/13 от 15.01.2010 г. и взыскании с неустойки в размере 82 790 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 г. по делу N А40-167056/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в решении оценки довода ответчика о ничтожности условий контракта, основанном на том, что аукционная документация не предполагала в качестве предмета контракта будущую недвижимость.
Считает, что условие о госрегистрации контракта свидетельствует о том, что стороны имели в виду существующую вещь.
Суд не дал должной оценки о предполагаемых потерях истца.
Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ считает необоснованным.
Указал, что денежные средства истцом не перечислялись, в связи с чем у ответчика не было пользования денежными средствами.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между Министерством обороны РФ (заказчик) и ЗАО "Сибакадемстрой" (продавец) был заключен государственный контракт от 15.01.2010 г. N 150110/13, согласно которому продавец обязался передать в собственность Министерства обороны Российской Федерации 180 квартир, расположенных в г. Новороссийск в срок не позднее 30.11.2010 г. (п. п. 1.2., 3.1 контракта). Цена определена суммой в 430080000 руб.
Пунктом 3.1 контракта определено осуществление передачи имущества по акту не позднее 30.11.2010 г. и до полного исполнения контракта (пункт 8.1).
В случае просрочки продавцом своих обязательств установлено право заказчика потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.
По данным заказчика, обязательства продавцом не выполнены до настоящего времени.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о расторжении контракта N 150110/13 от 15.01.2010 г. и о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 82 790 400 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении контракта соблюдены условия ст. 550 ГК РФ. Требование п. 2 ст. 558 ГК РФ о том, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, рассмотрел с позиции п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Согласно указанному Постановлению в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.
Согласно п. 9 указанного Постановления, по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, что указанные квартиры на момент заключения контракта квартиры были зарегистрированы на основании ст. 131 ГК РФ в ЕГРП и находились в собственности ответчика, суд признал заключение между сторонами контракта купли-продажи будущей недвижимости, который не подлежит регистрации, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора по причине отсутствия регистрации был обоснованно отклонен.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценки доводу ответчика о ничтожности условий контракта, основанном на том, что аукционная документация не предполагала в качестве предмета контракта будущую недвижимость, что условие о госрегистрации контракта свидетельствует о том, что стороны имели в виду существующую вещь, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.
В заявке ЗАО "Сибакадемстрой" от 21.12.2009 г. N 01-01/204 на участие в открытом аукционе по лоту N 15 на право заключения государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Минобороны России в г. Новосибирске в разделе количественные, качественные, функциональные и иные характеристики поставляемого товара указано, что квартиры предоставляются в новых домах постройки 2010 г.; из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 17.07.2012 г. N 01/059/2012-250 у ЗАО "Сибакадемстрой" следует отсутствие зарегистрированного права собственности на жилой дом, зарегистрированный по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, стр. 5.
Из указанных обстоятельств следует, что на момент заключения государственного контракта у продавца отсутствовало право собственности на квартиры, что при заключении контракта стороны руководствовались тем, что квартиры будут созданы в будущем.
Довод о необоснованности неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется необоснованной и противоречащий Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 21.12.2011 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 333 ГК РФ", согласно п. 2 которого предусмотрено, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
То обстоятельство, что денежные средства истцом не перечислялись, в связи с чем у ответчика не было пользования денежными средствами, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены решения, поскольку предъявлены не проценты за пользование денежными средствами, а установленная контрактом неустойка за неисполнение обязательств.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года по делу N А40-167056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
О.Н.ЛАПТЕВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)