Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 15 ноября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. по делу по иску С. к Т.Г. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, включении в число собственников, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
С. обратилась в суд с иском к Т.Г. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, включении в число собственников, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указывая, что ответчик, являясь родной дочерью истца, воспользовавшись ее доверием, продала принадлежащую истцу квартиру, расположенную ***, а на вырученные от продажи квартиры денежные средства, также продав свою квартиру, расположенную ***, приобрела в свою собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся ***. Истец денежные средства от продажи квартиры *** не получала и их не требовала, так как полагала, что деньги от продажи ее квартиры вошли в стоимость приобретенной трехкомнатной квартиры, и она также является сособственником спорной квартиры вместе с ответчиком.
17.06.2004 г. истец и ответчик были зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, находящейся ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что квартира ***, принадлежала на праве собственности С.
29.04.2004 г. между С. с одной стороны и П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене ***. Факт подписания ею данного договора истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Согласно акту передачи квартиры от 31.05.2004 г. С. передала, а П. принял квартиру, находящуюся ***.
29.04.2004 г. между Т.Г., Т.С. с одной стороны и О. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, ***.
29.04.2004 г. между Б. с одной стороны и Т.Г. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры ***, расположенной ***. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2004 г. Т.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.04.2004 года является собственником квартиры ***.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры *** частично недействительным по заявленным истцом мотивам и включения истца в состав собственников данной квартиры не имеется.
При этом судом принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем по существу не опровергают и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут, так как о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, о заключении оспариваемого ею договора С. знала с момента его совершения, регистрируясь по месту жительства в спорную квартиру в июне 2004 года, могла и должна была знать, что в число собственников спорной квартиры не входит, однако в суд с данным иском обратилась только в марте 2012 года, в связи с чем срок исковой давности пропустила.
Ссылки жалобы на то, что С. лишилась права собственности на свою квартиру, а денег за нее не получила, не свидетельствуют сами по себе о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры.
Более того, С., обращаясь в суд с данным иском, оспаривала сделку по купле-продаже квартиры ***, а не сделку по купле-продаже ранее принадлежавшей ей квартиры ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать С. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 15 ноября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 4Г/7-10868/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 4г/7-10868/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 15 ноября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. по делу по иску С. к Т.Г. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, включении в число собственников, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Т.Г. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, включении в число собственников, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указывая, что ответчик, являясь родной дочерью истца, воспользовавшись ее доверием, продала принадлежащую истцу квартиру, расположенную ***, а на вырученные от продажи квартиры денежные средства, также продав свою квартиру, расположенную ***, приобрела в свою собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся ***. Истец денежные средства от продажи квартиры *** не получала и их не требовала, так как полагала, что деньги от продажи ее квартиры вошли в стоимость приобретенной трехкомнатной квартиры, и она также является сособственником спорной квартиры вместе с ответчиком.
17.06.2004 г. истец и ответчик были зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, находящейся ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2012 г. г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что квартира ***, принадлежала на праве собственности С.
29.04.2004 г. между С. с одной стороны и П. с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене ***. Факт подписания ею данного договора истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Согласно акту передачи квартиры от 31.05.2004 г. С. передала, а П. принял квартиру, находящуюся ***.
29.04.2004 г. между Т.Г., Т.С. с одной стороны и О. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, ***.
29.04.2004 г. между Б. с одной стороны и Т.Г. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры ***, расположенной ***. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2004 г. Т.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.04.2004 года является собственником квартиры ***.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры *** частично недействительным по заявленным истцом мотивам и включения истца в состав собственников данной квартиры не имеется.
При этом судом принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем по существу не опровергают и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут, так как о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, о заключении оспариваемого ею договора С. знала с момента его совершения, регистрируясь по месту жительства в спорную квартиру в июне 2004 года, могла и должна была знать, что в число собственников спорной квартиры не входит, однако в суд с данным иском обратилась только в марте 2012 года, в связи с чем срок исковой давности пропустила.
Ссылки жалобы на то, что С. лишилась права собственности на свою квартиру, а денег за нее не получила, не свидетельствуют сами по себе о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры.
Более того, С., обращаясь в суд с данным иском, оспаривала сделку по купле-продаже квартиры ***, а не сделку по купле-продаже ранее принадлежавшей ей квартиры ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 15 ноября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)