Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года представление военного прокурора Корфовского гарнизона на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Корфовского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице домоуправления в/части N (филиал ФГУ "войсковая часть N") к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска в принятии искового заявления военного прокурора Корфовского гарнизона к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было отказано.
В представлении, военный прокурор Корфовского гарнизона с указанным определением не согласен указывает, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Исковое заявление к М. в силу ст. 45 ГПК РФ подано в защиту интересов РФ в лице государственной организации - домоуправления в/ч N, нарушение интересов Российской Федерации состоит в причинении ущерба гражданином М. на общую сумму, вследствие неуплаты коммунальных услуг, а также денежных средств за ремонт жилья. В связи с чем, считает определение суда об отказе в принятии иска незаконным и необоснованным, просит указанное определение отменить и обязать суд принять к производству исковое заявление военного прокурора Корфовского гарнизона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что прокурор обращается в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в лице домоуправления в/части N, при этом прокурором оспариваются правоотношения вытекающие из договорных отношений между юридическим лицом ФГУ "Войсковая часть N" и М. по неисполнению обязательств по заключенному договору найма служебного жилого помещения в части оплаты жилья и коммунальных услуг, текущему ремонту жилого помещения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в нарушении положений ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в заявлении прокурора не содержится доказательств невозможности самостоятельного обращения в суд юридического лица ФГУ "Войсковая часть 25625" за защитой своего нарушенного права.
Выводы суда о том, что указанные правоотношения не могут затрагивать какие-либо права и законные интересы Российской Федерации является не верными. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд не обоснованно отказал в принятии искового заявления военного прокурора Корфовского гарнизона.
Согласно материалов дела М. до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире, относящейся к государственному жилищному фонду и находящейся на балансе домоуправления при войсковой части N филиала федерального государственного учреждения "Войсковая часть N". Предметом иска является требование о возмещении М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также по возмещению расходов на текущий ремонт указанной квартиры, на сумму.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статья 8 Конституции Российской Федерации выделяет частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности в Российской Федерации.
Общероссийский классификатор форм собственности, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 97, и Гражданский кодекс Российской Федерации раскрывает эти понятия: государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных норм военный прокурор Корфовского гарнизона, предъявив иск, в связи с имущественными отношениями, в защиту государственной собственности Российской Федерации закрепленной на праве оперативного управления за войсковой частью, действовал в интересах Российской Федерации, в пределах предоставленных ему статьей 45 ГПК РФ полномочий.
В этой связи вывод судьи о том, что военный прокурор Корфовского гарнизона не имел право обращаться с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья, его ремонту и коммунальных услуг, не соответствует закону.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В то же время полномочиями по обязанию суда первой инстанции к принятию какого-либо решения, суд апелляционной инстанции не наделен, в связи с чем, требования военного прокурора Корфовского гарнизона, изложенные в представлении, в части обязания Центрального районного суда г. Хабаровска принять к производству исковое заявление военного прокурора Корфовского гарнизона к М. в защиту интересов РФ и рассмотреть его по существу, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012 г. об отказе в принятии искового заявления отменить.
Исковое заявление военного прокурора Корфовского гарнизона в интересах Российской Федерации к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить в тот же суд для решения вопрос о принятии искового заявления к производству.
Представление военного прокурора Корфовского гарнизона удовлетворить в части.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1975
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1975
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года представление военного прокурора Корфовского гарнизона на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Корфовского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице домоуправления в/части N (филиал ФГУ "войсковая часть N") к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска в принятии искового заявления военного прокурора Корфовского гарнизона к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было отказано.
В представлении, военный прокурор Корфовского гарнизона с указанным определением не согласен указывает, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Исковое заявление к М. в силу ст. 45 ГПК РФ подано в защиту интересов РФ в лице государственной организации - домоуправления в/ч N, нарушение интересов Российской Федерации состоит в причинении ущерба гражданином М. на общую сумму, вследствие неуплаты коммунальных услуг, а также денежных средств за ремонт жилья. В связи с чем, считает определение суда об отказе в принятии иска незаконным и необоснованным, просит указанное определение отменить и обязать суд принять к производству исковое заявление военного прокурора Корфовского гарнизона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что прокурор обращается в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в лице домоуправления в/части N, при этом прокурором оспариваются правоотношения вытекающие из договорных отношений между юридическим лицом ФГУ "Войсковая часть N" и М. по неисполнению обязательств по заключенному договору найма служебного жилого помещения в части оплаты жилья и коммунальных услуг, текущему ремонту жилого помещения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в нарушении положений ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в заявлении прокурора не содержится доказательств невозможности самостоятельного обращения в суд юридического лица ФГУ "Войсковая часть 25625" за защитой своего нарушенного права.
Выводы суда о том, что указанные правоотношения не могут затрагивать какие-либо права и законные интересы Российской Федерации является не верными. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд не обоснованно отказал в принятии искового заявления военного прокурора Корфовского гарнизона.
Согласно материалов дела М. до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире, относящейся к государственному жилищному фонду и находящейся на балансе домоуправления при войсковой части N филиала федерального государственного учреждения "Войсковая часть N". Предметом иска является требование о возмещении М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также по возмещению расходов на текущий ремонт указанной квартиры, на сумму.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статья 8 Конституции Российской Федерации выделяет частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности в Российской Федерации.
Общероссийский классификатор форм собственности, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 97, и Гражданский кодекс Российской Федерации раскрывает эти понятия: государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных норм военный прокурор Корфовского гарнизона, предъявив иск, в связи с имущественными отношениями, в защиту государственной собственности Российской Федерации закрепленной на праве оперативного управления за войсковой частью, действовал в интересах Российской Федерации, в пределах предоставленных ему статьей 45 ГПК РФ полномочий.
В этой связи вывод судьи о том, что военный прокурор Корфовского гарнизона не имел право обращаться с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья, его ремонту и коммунальных услуг, не соответствует закону.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В то же время полномочиями по обязанию суда первой инстанции к принятию какого-либо решения, суд апелляционной инстанции не наделен, в связи с чем, требования военного прокурора Корфовского гарнизона, изложенные в представлении, в части обязания Центрального районного суда г. Хабаровска принять к производству исковое заявление военного прокурора Корфовского гарнизона к М. в защиту интересов РФ и рассмотреть его по существу, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2012 г. об отказе в принятии искового заявления отменить.
Исковое заявление военного прокурора Корфовского гарнизона в интересах Российской Федерации к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить в тот же суд для решения вопрос о принятии искового заявления к производству.
Представление военного прокурора Корфовского гарнизона удовлетворить в части.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)