Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Б.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.П.П.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г.
по делу по иску С.В. к Б.Р.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности,
установила:
Спорным имуществом является четырехкомнатная квартира по адресу: .....
По состоянию на..... собственником 3/4 долей в общей долевой собственности на спорную квартиру являлась С.Л.
По договору дарения от 11 апреля 2011 г. С.Л. подарила Б.Р.П... доли от принадлежащих ей... долей в праве собственности на спорную квартиру, т.е. 1/2 долю спорной квартиры..... (л.д. 50). Договор дарения от имени С.Л. был подписан рукоприкладчиком. Государственная регистрация договора дарения была произведена....
.... Л.П. умерла. Ее наследником по закону и по завещанию является ее.... С.В.
С.В. обратился в суд с иском к Б.Р.П. о признании договора дарения долей в праве собственности на спорную квартиру недействительным, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемого договора его.... С.Л. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. постановлено:
- Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между С.Л. и Б.Р.П., включить квартиру в состав наследственного имущества.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б.Р.П., указывая на необоснованность экспертного заключения и на недоказанность того обстоятельства, что С.Л. на момент заключения договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В заседании судебной коллегии представители Б.Р.П. - Е., Б.А.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель С.В. - Т. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора дарения долей спорной квартиры С.Л. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии экспертов по результатам проведенной судебной посмертной психиатрической экспертизы (л.д. 94 - 96).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ставятся под сомнение выводы экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются.
Из содержания экспертного заключения усматривается, что комиссия экспертов провела исследование медицинской документации, материалов гражданского дела и сделала на основании проведенного исследования обоснованные выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.
Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперты учитывали медицинские документы, относящиеся к периоду, который имел место после заключения договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку эксперты исследовали всю представленную им медицинскую документацию, что нашло отражение в экспертном заключении. При этом большая часть медицинской документации относится к периоду, предшествующему совершению оспариваемого договора. Выводы экспертного заключения о состоянии С.Л. на момент совершения оспариваемого договора основаны на исследовании и анализе медицинской документации о состоянии здоровья С.Л. на протяжении длительного периода с 2005 г. по 25 мая 2011 г.
Довод жалобы о том, что С.Л. не состояла учете у психиатра, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает нахождение С.Л. на момент совершения оспариваемого договора в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27461
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27461
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Б.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.П.П.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г.
по делу по иску С.В. к Б.Р.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности,
установила:
Спорным имуществом является четырехкомнатная квартира по адресу: .....
По состоянию на..... собственником 3/4 долей в общей долевой собственности на спорную квартиру являлась С.Л.
По договору дарения от 11 апреля 2011 г. С.Л. подарила Б.Р.П... доли от принадлежащих ей... долей в праве собственности на спорную квартиру, т.е. 1/2 долю спорной квартиры..... (л.д. 50). Договор дарения от имени С.Л. был подписан рукоприкладчиком. Государственная регистрация договора дарения была произведена....
.... Л.П. умерла. Ее наследником по закону и по завещанию является ее.... С.В.
С.В. обратился в суд с иском к Б.Р.П. о признании договора дарения долей в праве собственности на спорную квартиру недействительным, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемого договора его.... С.Л. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. постановлено:
- Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между С.Л. и Б.Р.П., включить квартиру в состав наследственного имущества.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б.Р.П., указывая на необоснованность экспертного заключения и на недоказанность того обстоятельства, что С.Л. на момент заключения договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В заседании судебной коллегии представители Б.Р.П. - Е., Б.А.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель С.В. - Т. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора дарения долей спорной квартиры С.Л. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссии экспертов по результатам проведенной судебной посмертной психиатрической экспертизы (л.д. 94 - 96).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ставятся под сомнение выводы экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются.
Из содержания экспертного заключения усматривается, что комиссия экспертов провела исследование медицинской документации, материалов гражданского дела и сделала на основании проведенного исследования обоснованные выводы. Экспертное заключение является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.
Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперты учитывали медицинские документы, относящиеся к периоду, который имел место после заключения договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку эксперты исследовали всю представленную им медицинскую документацию, что нашло отражение в экспертном заключении. При этом большая часть медицинской документации относится к периоду, предшествующему совершению оспариваемого договора. Выводы экспертного заключения о состоянии С.Л. на момент совершения оспариваемого договора основаны на исследовании и анализе медицинской документации о состоянии здоровья С.Л. на протяжении длительного периода с 2005 г. по 25 мая 2011 г.
Довод жалобы о том, что С.Л. не состояла учете у психиатра, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает нахождение С.Л. на момент совершения оспариваемого договора в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)