Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2012 года по иску Ф.С. к С., Ш. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора пожизненного содержания с иждивением.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратилась в суд с иском к С., Ш. о признании Е. принявшей наследство после смерти М., включении 1/4 доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования после смерти Е., признании недействительными свидетельства о праве на наследство М., выданное на имя С., признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между С. и Ш., указав в обоснование заявленных требований на то, что ее бабушке М. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру. Сособственником указанной квартиры совместно с М. являлась С., которой также принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ее мама Е., являвшаяся родной сестрой С. и дочерью М., в приватизации квартиры не участвовала.
М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к ее имуществу являются С. и Е., которые должны наследовать по 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру. Е. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратилась, поскольку полагала, что никаких законных прав на спорную квартиру не имеет. Однако после смерти М., Е. взяла личные вещи своей матери, а о наследстве в виде доли квартиры Е. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, незадолго до своей смерти. С целью оформления своих прав на квартиру она выдала доверенность на Ф.С., однако ДД.ММ.ГГГГ умерла. Единственным наследником к имуществу Е. является она, Ф.С. После смерти матери ей стало известно, что С. оформила право собственности на всю спорную квартиру на себя и распорядилась ею, заключив с Ш. договор пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании истица Ф.С. свои требования поддержала, дополнительно пояснив, что где-то через 40 минут после смерти М., возможно зимой ДД.ММ.ГГГГ года, а возможно значительно позже, ее мать Е. из спорной квартиры, где М. проживала с дочерью С., взяла себе на память принадлежащие М. брошь с большим розовым камнем, платок коричневого зеленого цвета с разноцветными узорами в виде цветков, а также письмо (фронтовую переписку). Указанные вещи Е. хранила в их квартире.
Представитель истицы Ф.С. согласно ордеру адвокат И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Ш. исковые требования не признала, пояснив, что родные сестры С. и Е. были очень дружны между собой. Одна же является соседкой С., с которой проживает на одном этаже, в одном подъезде. С. после смерти своей матери М. проживала одна, нуждалась в уходе, и она за ней длительное время ухаживает. С марта 2011 года со С. стала проживать сестра последней - Е., которая болела и которой требовался медицинский уход. По своему месту жительства с дочерью и внучкой Е. не хотела проживать. Она же (Ш.) стала помогать и Е. По просьбе С. она от ее имени по доверенности оформила на С. наследственные права после смерти М. на квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ С. заключила с ней договор пожизненного содержания, причем Е., проживая в тот период со своей сестрой, знала об этом и не возражала. Условия договора пожизненного содержания она не нарушает.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика С. по доверенностям П. и Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и незаконными.
Третьи лица нотариусы К. и М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Решением суда от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.С. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, полагая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что ею суду были представлены доказательства о фактическом принятии Е. наследства после смерти М. Однако суд пришел к противоположному выводу, основываясь на показаниях свидетелей только со стороны ответчиков, которые не знали однозначно о принятии или непринятии Е. наследства М., и предположениях о возможном знании Е. о праве на наследование доли в квартире. Ф.С. также считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, с которыми были произведены оформление наследственных прав С. на квартиру и последующее заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.С. и ее представителя по ордеру адвоката И., возражения Ш., а также представителей С. по доверенностям П. и адвоката по ордеру Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Постановив решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный законом срок Е. были совершены действия, направленные на принятие наследства, открывшегося после смерти М.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. и М. являлись собственниками квартиры на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ года N, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года N.
ДД.ММ.ГГГГ года М. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Тулы К. удостоверена сделка по определению долей в общей совместной собственности, согласно которой установлена долевая собственность на квартиру в следующих долях: доля С. определена в 1/2 долю, доля М. - в 1/2 долю.
Таким образом, после смерти М. открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры.
Наследниками первой очереди по закону после смерти М. являются дочери С. и Е.
С., зарегистрированная и проживавшая в квартире вместе с М., в том числе и на момент смерти последней, вступила в наследство после смерти своей матери М., и ей ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащую М.
Е., зарегистрированная по адресу:, в установленный законом срок к нотариусу для вступления в наследство после смерти М. не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ года С. и Ш. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого С. передала бесплатно в собственность Ш. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу:, а Ш. взяла на себя обязательства пожизненно полностью содержать С., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ года за Ш. зарегистрировано право собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ года умерла Е.
Единственным наследником первой очереди к имуществу умершей Е. является ее дочь - истица Ф.С., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства, открывшегося после смерти Е., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры было отказано.
Из материалов дела также следует, что М. постоянно и по день смерти была зарегистрирована по адресу:, совместно с дочерью С., которая после смерти своей матери осталась проживать одна в спорной квартире.
Е. постоянно и по день смерти была зарегистрирована по адресу: со своей дочерью Ф.С., внучкой Ф. и правнучкой К.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти М., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Истицей не оспаривался тот факт, что Е. было известно об открытии наследства. Между тем, к нотариусу с заявлением о принятии наследства Е. не обратилась.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое принятие Е. наследства, открывшегося после смерти М.
В качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления истица Ф.С. ссылается на обстоятельства, которые были указаны ею в исковом заявлении и уточнениях к нему в качестве основания заявленных ею исковых требований, а именно, что Е. фактически наследство после смерти М. приняла, взяв из спорной квартиры вещи (брошь с большим розовым камнем, платок коричневого зеленого цвета с разноцветными узорами в виде цветков, а также письмо (фронтовую переписку), принадлежащие ее матери М.
Однако данные доводы судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, основания их несостоятельности подробно изложены в решении суда. Данные доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности принятого им решения и не могут являться основанием для его отмены.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, для чего оснований не имеется, а потому также не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда Тульской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2411
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2411
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 июня 2012 года по иску Ф.С. к С., Ш. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора пожизненного содержания с иждивением.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратилась в суд с иском к С., Ш. о признании Е. принявшей наследство после смерти М., включении 1/4 доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования после смерти Е., признании недействительными свидетельства о праве на наследство М., выданное на имя С., признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между С. и Ш., указав в обоснование заявленных требований на то, что ее бабушке М. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру. Сособственником указанной квартиры совместно с М. являлась С., которой также принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ее мама Е., являвшаяся родной сестрой С. и дочерью М., в приватизации квартиры не участвовала.
М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к ее имуществу являются С. и Е., которые должны наследовать по 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру. Е. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратилась, поскольку полагала, что никаких законных прав на спорную квартиру не имеет. Однако после смерти М., Е. взяла личные вещи своей матери, а о наследстве в виде доли квартиры Е. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, незадолго до своей смерти. С целью оформления своих прав на квартиру она выдала доверенность на Ф.С., однако ДД.ММ.ГГГГ умерла. Единственным наследником к имуществу Е. является она, Ф.С. После смерти матери ей стало известно, что С. оформила право собственности на всю спорную квартиру на себя и распорядилась ею, заключив с Ш. договор пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании истица Ф.С. свои требования поддержала, дополнительно пояснив, что где-то через 40 минут после смерти М., возможно зимой ДД.ММ.ГГГГ года, а возможно значительно позже, ее мать Е. из спорной квартиры, где М. проживала с дочерью С., взяла себе на память принадлежащие М. брошь с большим розовым камнем, платок коричневого зеленого цвета с разноцветными узорами в виде цветков, а также письмо (фронтовую переписку). Указанные вещи Е. хранила в их квартире.
Представитель истицы Ф.С. согласно ордеру адвокат И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Ш. исковые требования не признала, пояснив, что родные сестры С. и Е. были очень дружны между собой. Одна же является соседкой С., с которой проживает на одном этаже, в одном подъезде. С. после смерти своей матери М. проживала одна, нуждалась в уходе, и она за ней длительное время ухаживает. С марта 2011 года со С. стала проживать сестра последней - Е., которая болела и которой требовался медицинский уход. По своему месту жительства с дочерью и внучкой Е. не хотела проживать. Она же (Ш.) стала помогать и Е. По просьбе С. она от ее имени по доверенности оформила на С. наследственные права после смерти М. на квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ С. заключила с ней договор пожизненного содержания, причем Е., проживая в тот период со своей сестрой, знала об этом и не возражала. Условия договора пожизненного содержания она не нарушает.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика С. по доверенностям П. и Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и незаконными.
Третьи лица нотариусы К. и М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Решением суда от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.С. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, полагая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что ею суду были представлены доказательства о фактическом принятии Е. наследства после смерти М. Однако суд пришел к противоположному выводу, основываясь на показаниях свидетелей только со стороны ответчиков, которые не знали однозначно о принятии или непринятии Е. наследства М., и предположениях о возможном знании Е. о праве на наследование доли в квартире. Ф.С. также считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, с которыми были произведены оформление наследственных прав С. на квартиру и последующее заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.С. и ее представителя по ордеру адвоката И., возражения Ш., а также представителей С. по доверенностям П. и адвоката по ордеру Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Постановив решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный законом срок Е. были совершены действия, направленные на принятие наследства, открывшегося после смерти М.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. и М. являлись собственниками квартиры на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ года N, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года N.
ДД.ММ.ГГГГ года М. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Тулы К. удостоверена сделка по определению долей в общей совместной собственности, согласно которой установлена долевая собственность на квартиру в следующих долях: доля С. определена в 1/2 долю, доля М. - в 1/2 долю.
Таким образом, после смерти М. открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры.
Наследниками первой очереди по закону после смерти М. являются дочери С. и Е.
С., зарегистрированная и проживавшая в квартире вместе с М., в том числе и на момент смерти последней, вступила в наследство после смерти своей матери М., и ей ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащую М.
Е., зарегистрированная по адресу:, в установленный законом срок к нотариусу для вступления в наследство после смерти М. не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ года С. и Ш. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого С. передала бесплатно в собственность Ш. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу:, а Ш. взяла на себя обязательства пожизненно полностью содержать С., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
ДД.ММ.ГГГГ года за Ш. зарегистрировано право собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ года умерла Е.
Единственным наследником первой очереди к имуществу умершей Е. является ее дочь - истица Ф.С., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства, открывшегося после смерти Е., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю квартиры было отказано.
Из материалов дела также следует, что М. постоянно и по день смерти была зарегистрирована по адресу:, совместно с дочерью С., которая после смерти своей матери осталась проживать одна в спорной квартире.
Е. постоянно и по день смерти была зарегистрирована по адресу: со своей дочерью Ф.С., внучкой Ф. и правнучкой К.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти М., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Истицей не оспаривался тот факт, что Е. было известно об открытии наследства. Между тем, к нотариусу с заявлением о принятии наследства Е. не обратилась.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое принятие Е. наследства, открывшегося после смерти М.
В качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления истица Ф.С. ссылается на обстоятельства, которые были указаны ею в исковом заявлении и уточнениях к нему в качестве основания заявленных ею исковых требований, а именно, что Е. фактически наследство после смерти М. приняла, взяв из спорной квартиры вещи (брошь с большим розовым камнем, платок коричневого зеленого цвета с разноцветными узорами в виде цветков, а также письмо (фронтовую переписку), принадлежащие ее матери М.
Однако данные доводы судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, основания их несостоятельности подробно изложены в решении суда. Данные доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности принятого им решения и не могут являться основанием для его отмены.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, для чего оснований не имеется, а потому также не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда Тульской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)