Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительная компания СИАН XXI", по доверенности *** А.И., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за *** Н. право собственности на двухкомнатную квартиру N 41, расположенную в жилом доме по адресу: ***, общей площадью 68,6 кв. м, с учетом лоджий 72,8 кв. м.
Взыскать с ООО "Строительной компании СИАН XXI" в пользу *** Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину по делу в размере *** руб.
*** Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Строительной компании СИАН XXI" о признании права собственности на квартиру N 41, общей площадью 72,8 кв. м, расположенную на 10 этаже по адресу: ***, указывая, что между сторонами 24.06.2004 г. был заключен договор N 50/С-Д участия в инвестировании строительства жилого дома, по окончании которого истцу выделяется двухкомнатная квартира в секции N 1, проектный номер квартиры 41, на 10 этаже, общей проектной площадью 68 кв. м. Жилой дом и подземный гараж по вышеуказанному адресу принят Актом приемной комиссии и введен в эксплуатацию. До настоящего времени ответчик не оформил Акт о реализации Инвестиционного договора, что делает невозможным оформление прав собственности истца на принадлежащую ему квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, поддержавшего исковые требования. Также в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО Строительная компания "СИАН XXI", представители третьих лиц: ООО "Сибконтакт Инвест", Правительства г. Москвы, ОАО "Промэлектромонтаж", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя Правительства Москвы поступил письменный отзыв на иск, в котором он сообщает, что спорное жилое помещение в долю города не входит и не является собственностью города Москвы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Строительная компания СИАН XXI", по доверенности *** А.И., ссылаясь, на нарушение судом норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Строительная компания СИАН XXI", по доверенности *** А.В., жалобу поддержала, не оспаривая права собственности истца на квартиру, указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представители истца по доверенности *** П.Н., *** Н.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выдано свидетельство о праве, истец проживает в квартире.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся представителей ООО "Сибконтакт Инвест", Правительства г. Москвы, ОАО "Промэлектромонтаж", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей истца, по доверенности *** П.Н., *** Н.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Строительная компания СИАН XXI", по доверенности *** А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2004 г. ООО "Строительная компания СИАН XXI" (инвестор) и *** Н. (соинвестор) в лице своего законного представителя *** П. заключили договор N 50/С-Д участия в инвестировании строительства жилого дома с подземной парковкой и нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: ***, с правом получения в собственность отдельной доли - квартиры, расположенной в секции N 1 проектный номер квартиры 41 на 10 этаже, общей проектной площадью 68.0 кв. м, состоящей из двух комнат.
В приложении к договору соинвестор обязуется оплатить инвестиционный взнос в сумме *** руб.
25 декабря 2006 года *** Н.П. заключил с ответчиком дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, согласно которого общая площадь квартиры, определенная компетентными органами БТИ составляет 72,8 кв. м, что на 4,8 кв. м больше площади, указанной в договоре, доплата за увеличение площади составляет *** руб.
25 декабря 2006 г. было заключено дополнительное соглашение N 3 в соответствии с которым, истец производит доплату за остекление площадью 19,7 кв. м, что составляет *** руб.
Истец полностью произвел оплату инвестиционного взноса, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20 - 23).
25 декабря 2006 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи жилого помещения, которому соинвестор принял квартиру N 41, расположенную на 10 этаже, по адресу: ***.
Из документов Восточного ТБТИ следует, что дом по адресу: *** и дом по адресу: *** являются одним и тем же объектом строительства. Квартира N 41 по вышеуказанному адресу имеет общую площадь - 68,6 кв. м, с учетом лоджий - 72,8 кв. м.
Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве, на момент рассмотрения спора информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: *** отсутствует.
Из материалов дела следует, что дом по адресу: *** построен и введен в эксплуатацию с соблюдением требований ст. 55 Градостроительного Кодекса, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30 июня 200 г., итоговым заключением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора) от 22.09.2006 года N *** и распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 06.10.2006 года "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Детская улица, дом 19".
Судом также установлено, что указанное инвестиционное строительство осуществлялось на основании следующих исходно-разрешительных документов: Распоряжения Правительства Москвы N 1139-РП от 01.07.2003 г. строительстве жилого дома по адресу: *** (Восточный административный округ)"; Инвестиционного контракта N *** от 08 сентября 2003 г., заключенным между Правительством Москвы и ОАО "Промэлектромонтаж".
Право ответчика ООО Строительная компания "СИАН XXI" на привлечение участников в инвестирование строительства подтверждается инвестиционным контрактом N *** долевого участия в строительстве от 21 июля 2003 г., заключенным между ОАО "Промэлектромонтаж" и ЗАО "АН-Сибконтакт Инвест"; договором N *** от 04.08.2003 года, заключенным между ЗАО "АН-Сибконтакт Инвест" и ООО "Строительная компания СИАН XXI".
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими общие положения об исполнении обязательств, исходил из того, что к моменту рассмотрения дела в суде, право собственности истца на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, документы необходимые истцу для регистрации права собственности ответчиком не переданы, что не позволяет истцу самостоятельно зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему квартиру. На основании изложенного суд посчитал требования истца о признании за ним права собственности на квартиру N 41, расположенную по строительному адресу: *** (милицейский адрес: ***), подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру. При этом исходит из положений ст. ст. 3, 112, 128, 130, 218, 309, 310 ГК РФ, определяющих принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, принимает во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения платы за спорную квартиру в полном объеме, соответственно вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Также судом обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности взыскано *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина *** руб.
Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов на представителя и государственной пошлины являются необоснованными, направленными на неправильное толкование норм процессуального права. Взыскивая указанные расходы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно в силу положений ст. 98 ГПК РФ, обязанность возместить судебные расходы возлагается на ответчика.
Не оспаривая право собственности истца на спорную квартиру, представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, считает, что оснований для отмены решения по этому доводу не имеется, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов гражданских правоотношений, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса. Свобода участвующих в деле сторон распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, правом участия в судебном заседании, выступает одним из проявлений принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Данный принцип также предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права, (ст. 35 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчику о рассмотрении дела в суде первой инстанции было достоверно известно, что подтверждается расписками (л.д. 45, 111), полученными представителем ООО Строительная компания "СИАН XXI". Следовательно, не воспользовавшись своим правом на участие в судебном заседании, ответчик в силу положений ст. 35 ГПК РФ, несет риск наступления последствий не совершения им указанного процессуального действия.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом также учитывает, что право собственности на спорную квартиру ответчиком не оспаривается, а указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19946
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-19946
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строительная компания СИАН XXI", по доверенности *** А.И., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за *** Н. право собственности на двухкомнатную квартиру N 41, расположенную в жилом доме по адресу: ***, общей площадью 68,6 кв. м, с учетом лоджий 72,8 кв. м.
Взыскать с ООО "Строительной компании СИАН XXI" в пользу *** Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину по делу в размере *** руб.
установила:
*** Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Строительной компании СИАН XXI" о признании права собственности на квартиру N 41, общей площадью 72,8 кв. м, расположенную на 10 этаже по адресу: ***, указывая, что между сторонами 24.06.2004 г. был заключен договор N 50/С-Д участия в инвестировании строительства жилого дома, по окончании которого истцу выделяется двухкомнатная квартира в секции N 1, проектный номер квартиры 41, на 10 этаже, общей проектной площадью 68 кв. м. Жилой дом и подземный гараж по вышеуказанному адресу принят Актом приемной комиссии и введен в эксплуатацию. До настоящего времени ответчик не оформил Акт о реализации Инвестиционного договора, что делает невозможным оформление прав собственности истца на принадлежащую ему квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, поддержавшего исковые требования. Также в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО Строительная компания "СИАН XXI", представители третьих лиц: ООО "Сибконтакт Инвест", Правительства г. Москвы, ОАО "Промэлектромонтаж", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя Правительства Москвы поступил письменный отзыв на иск, в котором он сообщает, что спорное жилое помещение в долю города не входит и не является собственностью города Москвы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Строительная компания СИАН XXI", по доверенности *** А.И., ссылаясь, на нарушение судом норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Строительная компания СИАН XXI", по доверенности *** А.В., жалобу поддержала, не оспаривая права собственности истца на квартиру, указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представители истца по доверенности *** П.Н., *** Н.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выдано свидетельство о праве, истец проживает в квартире.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся представителей ООО "Сибконтакт Инвест", Правительства г. Москвы, ОАО "Промэлектромонтаж", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей истца, по доверенности *** П.Н., *** Н.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Строительная компания СИАН XXI", по доверенности *** А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2004 г. ООО "Строительная компания СИАН XXI" (инвестор) и *** Н. (соинвестор) в лице своего законного представителя *** П. заключили договор N 50/С-Д участия в инвестировании строительства жилого дома с подземной парковкой и нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: ***, с правом получения в собственность отдельной доли - квартиры, расположенной в секции N 1 проектный номер квартиры 41 на 10 этаже, общей проектной площадью 68.0 кв. м, состоящей из двух комнат.
В приложении к договору соинвестор обязуется оплатить инвестиционный взнос в сумме *** руб.
25 декабря 2006 года *** Н.П. заключил с ответчиком дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, согласно которого общая площадь квартиры, определенная компетентными органами БТИ составляет 72,8 кв. м, что на 4,8 кв. м больше площади, указанной в договоре, доплата за увеличение площади составляет *** руб.
25 декабря 2006 г. было заключено дополнительное соглашение N 3 в соответствии с которым, истец производит доплату за остекление площадью 19,7 кв. м, что составляет *** руб.
Истец полностью произвел оплату инвестиционного взноса, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20 - 23).
25 декабря 2006 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи жилого помещения, которому соинвестор принял квартиру N 41, расположенную на 10 этаже, по адресу: ***.
Из документов Восточного ТБТИ следует, что дом по адресу: *** и дом по адресу: *** являются одним и тем же объектом строительства. Квартира N 41 по вышеуказанному адресу имеет общую площадь - 68,6 кв. м, с учетом лоджий - 72,8 кв. м.
Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве, на момент рассмотрения спора информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: *** отсутствует.
Из материалов дела следует, что дом по адресу: *** построен и введен в эксплуатацию с соблюдением требований ст. 55 Градостроительного Кодекса, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30 июня 200 г., итоговым заключением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора) от 22.09.2006 года N *** и распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 06.10.2006 года "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Детская улица, дом 19".
Судом также установлено, что указанное инвестиционное строительство осуществлялось на основании следующих исходно-разрешительных документов: Распоряжения Правительства Москвы N 1139-РП от 01.07.2003 г. строительстве жилого дома по адресу: *** (Восточный административный округ)"; Инвестиционного контракта N *** от 08 сентября 2003 г., заключенным между Правительством Москвы и ОАО "Промэлектромонтаж".
Право ответчика ООО Строительная компания "СИАН XXI" на привлечение участников в инвестирование строительства подтверждается инвестиционным контрактом N *** долевого участия в строительстве от 21 июля 2003 г., заключенным между ОАО "Промэлектромонтаж" и ЗАО "АН-Сибконтакт Инвест"; договором N *** от 04.08.2003 года, заключенным между ЗАО "АН-Сибконтакт Инвест" и ООО "Строительная компания СИАН XXI".
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими общие положения об исполнении обязательств, исходил из того, что к моменту рассмотрения дела в суде, право собственности истца на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, документы необходимые истцу для регистрации права собственности ответчиком не переданы, что не позволяет истцу самостоятельно зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему квартиру. На основании изложенного суд посчитал требования истца о признании за ним права собственности на квартиру N 41, расположенную по строительному адресу: *** (милицейский адрес: ***), подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру. При этом исходит из положений ст. ст. 3, 112, 128, 130, 218, 309, 310 ГК РФ, определяющих принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, принимает во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения платы за спорную квартиру в полном объеме, соответственно вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Также судом обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности взыскано *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина *** руб.
Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов на представителя и государственной пошлины являются необоснованными, направленными на неправильное толкование норм процессуального права. Взыскивая указанные расходы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно в силу положений ст. 98 ГПК РФ, обязанность возместить судебные расходы возлагается на ответчика.
Не оспаривая право собственности истца на спорную квартиру, представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, считает, что оснований для отмены решения по этому доводу не имеется, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов гражданских правоотношений, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса. Свобода участвующих в деле сторон распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, правом участия в судебном заседании, выступает одним из проявлений принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Данный принцип также предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права, (ст. 35 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчику о рассмотрении дела в суде первой инстанции было достоверно известно, что подтверждается расписками (л.д. 45, 111), полученными представителем ООО Строительная компания "СИАН XXI". Следовательно, не воспользовавшись своим правом на участие в судебном заседании, ответчик в силу положений ст. 35 ГПК РФ, несет риск наступления последствий не совершения им указанного процессуального действия.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом также учитывает, что право собственности на спорную квартиру ответчиком не оспаривается, а указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)