Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать ОАО АКБ "РОСБАНК" в удовлетворении иска к Н.Г. и Н.В. о взыскании денежных средств: процентов за пользование кредитом... 5 копеек, неустойки... копеек по Кредитному договору N.. от 01.04.2008 г., госпошлины... копеек.
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Н.Г. и Н.В. о взыскании денежных средств: процентов за пользование кредитом... копеек, неустойки... копеек по Кредитному договору N... от 01.04.2008 г., госпошлины... рублей, ссылаясь на то, что 01.04.2008 г. между истцом и ответчиком Н.Г. был заключен Кредитный договор N... под залог жилого помещения на сумму.. рублей на 120 календарных месяцев под 10.75% годовых. Кредит был зачислен на счет ответчика в ЗАО "БСЖВ". Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере... копеек по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к Кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пункт 8 Кредитного договора предусматривает возможность банка требовать досрочного возвращения кредита, процентов и неустоек, обращения взыскания на заложенную квартиру, в случае просрочки платежа более чем на 15 дней. В обеспечение Кредитного договора между истцом и соответчиком Н.В. 01.04.2008 г., заключен Договор поручительства, в соответствии которым Н.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату Кредита в том же объеме, что и ответчик Н.Г. солидарно. Начиная с октября 2008 года, ответчики в одностороннем порядке перестали исполнять обязательства по кредитному договору. В связи с нарушениями условия договора о возврате кредита, истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по основному долгу... копеек, проценты за пользование кредитом... копейки, неустойка... копейки.
В соответствии с Протоколом N 38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" от 15.04.2011 г., осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем 15.06.2011 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, деятельность ЗАО "БСЖВ" в связи с данной реорганизацией прекращена.
В настоящем иске истец, доначислил договорную неустойку и проценты за весь срок пользования кредитом, то есть до 2018 г. Так, полная сумма процентов составляет... копеек - взысканная по решению суда... копейки = .. копеек. Договорная неустойка по договору... копеек - взысканная по решению суда неустойка... копейки = ... копеек (л.д. 3 - 5).
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Б. по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что при рассмотрении предыдущего дела истец не требовал расторжения договора. Поскольку договор не расторгнут, то истец считает себя вправе требовать проценты и неустойку за весь срок действия договора до 2018 года.
Ответчик Н.В. в суд явился, против иска возражал, ссылаясь на прекращение договора в силу судебного решения и исполнения этого решения.
Ответчик Н.Г. в суд не явилась, извещалась повесткой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО АКБ "Росбанк", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Н.В., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.04.2008 г. между ЗАО "БСЖВ" и ответчиком Н.Г. был заключен Кредитный договор N... на предоставление кредита под залог жилого помещения в размере... рублей на 120 календарных месяцев под 10.75% годовых (л.д. 11 - 28).
В тот же день, 01.04.2008 г., между ЗАО "БСЖВ" и ответчиком Н.В. заключен Договор поручительства к Кредитному договору N..., в соответствии с п. 1.2 которого Н.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату Кредита в том же объеме, что и ответчик Н.Г., а пунктом 2.2 Договора поручительства установлена солидарная ответственность ответчиков по выполнению обязательств по Кредитному договору (л.д. 29 - 33).
В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N... от 01.04.2008 г., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по основному долгу в сумме... копеек, проценты за пользование кредитом... копейки, неустойка... копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: ... (л.д. 46 - 51).
11.07.2012 г. по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга квартира передана в пользу АКБ "Росбанк", в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.
Судом установлено, что в соответствии с 15.04.2011 г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем 15.06.2011 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, деятельность ЗАО "БСЖВ" в связи с данной реорганизацией прекращена.
Рассматривая заявленные требования истца по данному делу суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 58, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков процентов и неустойки по кредитному договору до 2018 года, поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 года с ответчиков была взыскана сумма задолженности по заключенному кредитному договору, в том числе проценты и неустойка по состоянию на день принятия решения, то есть судебным решением определен объем обязательств ответчиков по данному кредитному договору, и с даты вступления решения суда в законную силу обязательства ответчиков связаны с исполнением судебного решения.
Из содержания решения суда от 05.05.2010 г. следует, что ранее истцом заявлялись требования к ответчикам о взыскании процентов за пользование кредитом по 2018 г. на дату окончания срока договора. Суд в этой части требований отказал, вывода о начислении процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства решение суда не содержит, и решение суда в этой части истцом не оспорено.
Поскольку ответственность по исполнению договора возложена на ответчиков решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 года, оснований для применения положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на которые ссылается истец в своей жалобе, не имеется, так как, несмотря на то, что требования о расторжении кредитного договора в рамках дела N 2-794/2010 заявлено не было, этим решением суда определен объем обязательств ответчиков по исполнению кредитного договора, и в удовлетворении исковых требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом на последующее время отказано.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно, исходя из ст. 98 ГПК РФ отказал истцу во взыскании судебных расходов по делу.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24392
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-24392
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать ОАО АКБ "РОСБАНК" в удовлетворении иска к Н.Г. и Н.В. о взыскании денежных средств: процентов за пользование кредитом... 5 копеек, неустойки... копеек по Кредитному договору N.. от 01.04.2008 г., госпошлины... копеек.
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Н.Г. и Н.В. о взыскании денежных средств: процентов за пользование кредитом... копеек, неустойки... копеек по Кредитному договору N... от 01.04.2008 г., госпошлины... рублей, ссылаясь на то, что 01.04.2008 г. между истцом и ответчиком Н.Г. был заключен Кредитный договор N... под залог жилого помещения на сумму.. рублей на 120 календарных месяцев под 10.75% годовых. Кредит был зачислен на счет ответчика в ЗАО "БСЖВ". Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере... копеек по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к Кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пункт 8 Кредитного договора предусматривает возможность банка требовать досрочного возвращения кредита, процентов и неустоек, обращения взыскания на заложенную квартиру, в случае просрочки платежа более чем на 15 дней. В обеспечение Кредитного договора между истцом и соответчиком Н.В. 01.04.2008 г., заключен Договор поручительства, в соответствии которым Н.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату Кредита в том же объеме, что и ответчик Н.Г. солидарно. Начиная с октября 2008 года, ответчики в одностороннем порядке перестали исполнять обязательства по кредитному договору. В связи с нарушениями условия договора о возврате кредита, истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по основному долгу... копеек, проценты за пользование кредитом... копейки, неустойка... копейки.
В соответствии с Протоколом N 38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" от 15.04.2011 г., осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем 15.06.2011 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, деятельность ЗАО "БСЖВ" в связи с данной реорганизацией прекращена.
В настоящем иске истец, доначислил договорную неустойку и проценты за весь срок пользования кредитом, то есть до 2018 г. Так, полная сумма процентов составляет... копеек - взысканная по решению суда... копейки = .. копеек. Договорная неустойка по договору... копеек - взысканная по решению суда неустойка... копейки = ... копеек (л.д. 3 - 5).
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Б. по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что при рассмотрении предыдущего дела истец не требовал расторжения договора. Поскольку договор не расторгнут, то истец считает себя вправе требовать проценты и неустойку за весь срок действия договора до 2018 года.
Ответчик Н.В. в суд явился, против иска возражал, ссылаясь на прекращение договора в силу судебного решения и исполнения этого решения.
Ответчик Н.Г. в суд не явилась, извещалась повесткой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО АКБ "Росбанк", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Н.В., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.04.2008 г. между ЗАО "БСЖВ" и ответчиком Н.Г. был заключен Кредитный договор N... на предоставление кредита под залог жилого помещения в размере... рублей на 120 календарных месяцев под 10.75% годовых (л.д. 11 - 28).
В тот же день, 01.04.2008 г., между ЗАО "БСЖВ" и ответчиком Н.В. заключен Договор поручительства к Кредитному договору N..., в соответствии с п. 1.2 которого Н.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату Кредита в том же объеме, что и ответчик Н.Г., а пунктом 2.2 Договора поручительства установлена солидарная ответственность ответчиков по выполнению обязательств по Кредитному договору (л.д. 29 - 33).
В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N... от 01.04.2008 г., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по основному долгу в сумме... копеек, проценты за пользование кредитом... копейки, неустойка... копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру N..., расположенную по адресу: ... (л.д. 46 - 51).
11.07.2012 г. по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга квартира передана в пользу АКБ "Росбанк", в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.
Судом установлено, что в соответствии с 15.04.2011 г. осуществлена реорганизация ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО "БСЖВ", о чем 15.06.2011 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, деятельность ЗАО "БСЖВ" в связи с данной реорганизацией прекращена.
Рассматривая заявленные требования истца по данному делу суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 58, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков процентов и неустойки по кредитному договору до 2018 года, поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 года с ответчиков была взыскана сумма задолженности по заключенному кредитному договору, в том числе проценты и неустойка по состоянию на день принятия решения, то есть судебным решением определен объем обязательств ответчиков по данному кредитному договору, и с даты вступления решения суда в законную силу обязательства ответчиков связаны с исполнением судебного решения.
Из содержания решения суда от 05.05.2010 г. следует, что ранее истцом заявлялись требования к ответчикам о взыскании процентов за пользование кредитом по 2018 г. на дату окончания срока договора. Суд в этой части требований отказал, вывода о начислении процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства решение суда не содержит, и решение суда в этой части истцом не оспорено.
Поскольку ответственность по исполнению договора возложена на ответчиков решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 года, оснований для применения положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на которые ссылается истец в своей жалобе, не имеется, так как, несмотря на то, что требования о расторжении кредитного договора в рамках дела N 2-794/2010 заявлено не было, этим решением суда определен объем обязательств ответчиков по исполнению кредитного договора, и в удовлетворении исковых требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом на последующее время отказано.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно, исходя из ст. 98 ГПК РФ отказал истцу во взыскании судебных расходов по делу.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)