Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Содружество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Липецкагроснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу N А36-5880/2012 (судья Карих О.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1024800689297) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (ОГРН 1034800070777) о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить имущество, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Росагролизинг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (ООО "Липецкагроснаб", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2010, о возложении обязанности на ООО "Липецкагроснаб" передать ООО "Содружество" по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Трудовая: кирпичную контору (лит. А) площадью 439,9 кв. м; кирпичный гараж (лит.Б) площадью 78,7 кв. м; кирпичный дом животноводов с пристройками (лит. Б, б, б1) площадью 210,6 кв. м; кирпичное здание родильного отделения (лит.В) площадью 983,6 кв. м; кирпичный коровник (лит. Д) площадью 2 800,2 кв. м; телятник (лит. Е0 площадью 589,4 кв. м; кирпичный свинарник с пристройкой (лит. Ж.ж) площадью 1 246,4 кв. м; силосную траншею (лит. 1); а также об освобождении арендованного имущества от имущества, принадлежащего ответчику и третьему лицу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (ОАО "Росагролизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в части возложения обязанности на ООО "Липецкагроснаб" возвратить ООО "Содружество" в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Трудовая: кирпичную контору (лит. А) площадью 439,9 кв. м; кирпичный гараж (лит. Б) площадью 78,7 кв. м; кирпичный дом животноводов с пристройками (лит. Б, б, б1) площадью 210,6 кв. м; кирпичный коровник (лит. Д) площадью 2 800,2 кв. м; силосную траншею (лит. 1). В остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецкагроснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Содружество", ООО "Липецкагроснаб", ОАО "Росагролизинг" не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Через канцелярию суда от ООО "Содружество" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Содружество" (арендодатель) и ООО "Липецкагроснаб" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2010.
По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:
- 1.1 кирпичная контора (лит. А) площадью 439,9 кв. м, расположенная по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Трудовая (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323416 от 13.04.2004);
- 1.2. кирпичный гараж (лит. Б) площадью 78,7 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Трудовая (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323426 от 12.05.2004);
- 1.3. кирпичный дом животноводов с пристройками (лит. Б, б, б1) площадью 210,6 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Трудовая (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323421 от 13.04.2004);
- 1.4. кирпичное здание родильного отделения (лит. В) площадью 983,6 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Трудовая (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323423 от 13.04.2004);
- 1.5. кирпичный коровник (лит. Д) площадью 2 800,2 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323424 от 13.04.2004);
- 1.6. телятник (лит. Е) площадью 589,4 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323422 от 13.04.2004);
- 1.7. кирпичный свинарник с пристройкой (лит. Ж,ж) площадью 1 246,4 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323420 от 13.04.2004);
- 1.8. силосная траншея (лит. 1), расположенная по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323419 от 13.04.2004).
Объекты находятся на земельных участках общей площадью 128 468 кв. м, принадлежащем ООО "Содружество" на праве аренды в соответствии с договором аренды N 456 от 14.12.2004.
В пункте 8.1 договора указано, что в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, указанное в пункте 1 договора. Договор имеет силу передаточного акта.
Письмом N 54 от 27.07.2012 истец просил ответчика в срок до 01.08.2012 освободить арендованное помещение от имущества и возвратить здания, сооружения.
17.08.2012 в адрес ООО "Липецкагроснаб" истец направил письмо с предложением о расторжении договора аренды недвижимого имущества с приложением соглашения о расторжении договора. Основанием к расторжению договора аренды послужила неоплата арендных платежей и нарушение использования объектов по целевому назначению, а также не обеспечение сохранности переданного имущества.
Телеграммой, направленной ответчику 15.08.2012, истец предложил ответчику явиться на объекты с целью проверки использования арендованного имущества.
Арендатор на вышеуказанные письма не ответил. На место проверки объектов не прибыл, арендованное имущество не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание и сооружение.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 5.1 договора от 26.01.2010 срок аренды недвижимого имущества установлен с 26.01.2010 по 31.12.2010, т.е. менее года, поэтому договор аренды не подлежал государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 17.08.2012 истец выразил отказ от договора, направив соглашение о расторжении договора. То обстоятельство, что соглашение не было подписано другой стороной, как справедливо указал суд первой инстанции, не свидетельствует о продолжении арендных отношений после истечения трехмесячного срока, поскольку законодатель предусмотрел возможность отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, в одностороннем порядке.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действии после 17.11.2012, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2010 в судебном порядке.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, а также, исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендованное имущество, поименованное в разделе первом договора, должно быть возвращено собственнику по передаточному акту в том состоянии, в котором оно было передано в аренду.
Между тем, из представленных истцом в суд первой инстанции актов обследования, составленных областным государственным унитарным предприятием "Липецкоблтехинвентаризация" по требованию ООО "Содружество", усматривается, что здание родильного отделения (лит. В) площадью 983,6 кв. м, телятник (лит. Е) площадью 589,4 кв. м, свинарник с пристройкой (лит. Жж) площадью 1 246,4 кв. м, в настоящее время снесены.
Таким образом, учитывая, что невозможно возложить на ответчика обязанность возвратить недвижимое имущество в натуре, если оно отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
При этом, как справедливо отметил суд области, требование истца об освобождении арендованного имущества от имущества, принадлежащего ответчику и третьему лицу, неразрывно связано с требованием о возврате недвижимого имущества, в связи с чем, не может быть рассмотрено как самостоятельное требование.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части возложении обязанности передать кирпичный коровник (лит. Д) площадью 2 800,2 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, является неисполнимым, поскольку в настоящее время здание коровника представляет собой металлический ангар, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о том, что имущество не сохранилось и данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу N А36-5880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (ОГРН 1034800070777) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А36-5880/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А36-5880/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Содружество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Липецкагроснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу N А36-5880/2012 (судья Карих О.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1024800689297) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (ОГРН 1034800070777) о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить имущество, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Росагролизинг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (ООО "Липецкагроснаб", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2010, о возложении обязанности на ООО "Липецкагроснаб" передать ООО "Содружество" по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Трудовая: кирпичную контору (лит. А) площадью 439,9 кв. м; кирпичный гараж (лит.Б) площадью 78,7 кв. м; кирпичный дом животноводов с пристройками (лит. Б, б, б1) площадью 210,6 кв. м; кирпичное здание родильного отделения (лит.В) площадью 983,6 кв. м; кирпичный коровник (лит. Д) площадью 2 800,2 кв. м; телятник (лит. Е0 площадью 589,4 кв. м; кирпичный свинарник с пристройкой (лит. Ж.ж) площадью 1 246,4 кв. м; силосную траншею (лит. 1); а также об освобождении арендованного имущества от имущества, принадлежащего ответчику и третьему лицу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (ОАО "Росагролизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в части возложения обязанности на ООО "Липецкагроснаб" возвратить ООО "Содружество" в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу имущество, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Трудовая: кирпичную контору (лит. А) площадью 439,9 кв. м; кирпичный гараж (лит. Б) площадью 78,7 кв. м; кирпичный дом животноводов с пристройками (лит. Б, б, б1) площадью 210,6 кв. м; кирпичный коровник (лит. Д) площадью 2 800,2 кв. м; силосную траншею (лит. 1). В остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецкагроснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Содружество", ООО "Липецкагроснаб", ОАО "Росагролизинг" не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Через канцелярию суда от ООО "Содружество" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Содружество" (арендодатель) и ООО "Липецкагроснаб" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2010.
По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:
- 1.1 кирпичная контора (лит. А) площадью 439,9 кв. м, расположенная по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Трудовая (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323416 от 13.04.2004);
- 1.2. кирпичный гараж (лит. Б) площадью 78,7 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Трудовая (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323426 от 12.05.2004);
- 1.3. кирпичный дом животноводов с пристройками (лит. Б, б, б1) площадью 210,6 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Трудовая (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323421 от 13.04.2004);
- 1.4. кирпичное здание родильного отделения (лит. В) площадью 983,6 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, ул. Трудовая (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323423 от 13.04.2004);
- 1.5. кирпичный коровник (лит. Д) площадью 2 800,2 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323424 от 13.04.2004);
- 1.6. телятник (лит. Е) площадью 589,4 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323422 от 13.04.2004);
- 1.7. кирпичный свинарник с пристройкой (лит. Ж,ж) площадью 1 246,4 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323420 от 13.04.2004);
- 1.8. силосная траншея (лит. 1), расположенная по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное (свидетельство о праве собственности серии 48 АБ N 323419 от 13.04.2004).
Объекты находятся на земельных участках общей площадью 128 468 кв. м, принадлежащем ООО "Содружество" на праве аренды в соответствии с договором аренды N 456 от 14.12.2004.
В пункте 8.1 договора указано, что в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, указанное в пункте 1 договора. Договор имеет силу передаточного акта.
Письмом N 54 от 27.07.2012 истец просил ответчика в срок до 01.08.2012 освободить арендованное помещение от имущества и возвратить здания, сооружения.
17.08.2012 в адрес ООО "Липецкагроснаб" истец направил письмо с предложением о расторжении договора аренды недвижимого имущества с приложением соглашения о расторжении договора. Основанием к расторжению договора аренды послужила неоплата арендных платежей и нарушение использования объектов по целевому назначению, а также не обеспечение сохранности переданного имущества.
Телеграммой, направленной ответчику 15.08.2012, истец предложил ответчику явиться на объекты с целью проверки использования арендованного имущества.
Арендатор на вышеуказанные письма не ответил. На место проверки объектов не прибыл, арендованное имущество не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание и сооружение.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 5.1 договора от 26.01.2010 срок аренды недвижимого имущества установлен с 26.01.2010 по 31.12.2010, т.е. менее года, поэтому договор аренды не подлежал государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 17.08.2012 истец выразил отказ от договора, направив соглашение о расторжении договора. То обстоятельство, что соглашение не было подписано другой стороной, как справедливо указал суд первой инстанции, не свидетельствует о продолжении арендных отношений после истечения трехмесячного срока, поскольку законодатель предусмотрел возможность отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, в одностороннем порядке.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действии после 17.11.2012, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2010 в судебном порядке.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, а также, исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендованное имущество, поименованное в разделе первом договора, должно быть возвращено собственнику по передаточному акту в том состоянии, в котором оно было передано в аренду.
Между тем, из представленных истцом в суд первой инстанции актов обследования, составленных областным государственным унитарным предприятием "Липецкоблтехинвентаризация" по требованию ООО "Содружество", усматривается, что здание родильного отделения (лит. В) площадью 983,6 кв. м, телятник (лит. Е) площадью 589,4 кв. м, свинарник с пристройкой (лит. Жж) площадью 1 246,4 кв. м, в настоящее время снесены.
Таким образом, учитывая, что невозможно возложить на ответчика обязанность возвратить недвижимое имущество в натуре, если оно отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
При этом, как справедливо отметил суд области, требование истца об освобождении арендованного имущества от имущества, принадлежащего ответчику и третьему лицу, неразрывно связано с требованием о возврате недвижимого имущества, в связи с чем, не может быть рассмотрено как самостоятельное требование.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части возложении обязанности передать кирпичный коровник (лит. Д) площадью 2 800,2 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Грязное, является неисполнимым, поскольку в настоящее время здание коровника представляет собой металлический ангар, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о том, что имущество не сохранилось и данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу N А36-5880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (ОГРН 1034800070777) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)