Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску О.Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Х. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Г. (доверенность от 18.07.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Э.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО"Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований по возмещению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере /__/ руб. /__/ коп. и компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2012 исковые требования О.Э.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано в возмещение материального ущерба на восстановление автомобиля /__/ руб. /__/ коп., утрата товарной стоимости в размере /__/ руб. /__/ коп., а также судебные расходы. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено ответчиком. Вместе с тем нерешенным остался вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования в суде не заявлялись.
В судебном заседании представитель истца П. на иске настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца О.Э.В. и представителя ответчика ООО "Росгосстрах".
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 02.04.2013 на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования О.Э.В. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу О.Э.В. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ руб. /__/ коп. и компенсация морального вреда в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Х. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 02.04.2013 отменить, в удовлетворении штрафа и морального вреда отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая решение, нарушил нормы процессуального права, поскольку штрафные санкции, заявленные истцом ко взысканию в качестве самостоятельных исковых требований, таковыми являться не могут, так как нарушение прав истца было допущено ответчиком невыплатой взысканного судом страхового возмещения, а согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требования суду. Поскольку основное требование потребителя было разрешено в решении от 01.11.2012, то и штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны были взыскиваться судом при вынесении решения от 01.11.2012.
Считает, что взыскание морального вреда в рамках правоотношений по ОСАГО неправомерно, поскольку ФЗ "Об ОСАГО" не предусматривает такового.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца О.Э.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере /__/ руб. /__/ коп., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2012 исковые требования О.Э.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов частично удовлетворены, однако поскольку указанным решением не был судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, то у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании указанного штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда, по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, и вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Из материалов дела следует, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2012 исковые требования О.Э.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба на восстановление автомобиля /__/ руб. /__/ коп., утрата товарной стоимости в размере /__/ руб. /__/ коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., стоимость экспертизы в размере /__/ руб., почтовые расходы размере /__/ руб. /__/ коп., расходы за оформление доверенности /__/ рублей, на оплату услуг представителя /__/ руб. /__/ коп. (л.д. 6-13).
Решение вступило в законную силу 10 декабря 2012 года (л.д. 13).
Учитывая, что требования о взыскании страховой суммы уже были рассмотрены по существу, решение вступило в законную силу, в связи с чем требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не могут быть заявлены в рамках другого дела, фактически являются требованием о вынесении дополнительного решения, что в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ недопустимо.
В связи с изложенным на основании вышеприведенных положений гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп., по мнению судебной коллегии, не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является обоснованным.
Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканной суммы, не подлежит применению в рассматриваемом случае.
Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применяя ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о возмещении морального вреда, вызванного отказом в страховой выплате, законом об ОСАГО не урегулирован, в связи с чем он подлежит разрешению на основании общих положений закона о защите прав потребителей, допускающего возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Поскольку вступившим в законную решением Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2012 установлен факт нарушения ответчиком имущественных прав истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу О.Э.В. компенсацию морального вреда.
Возражения ответчика, сводящиеся к подп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", которым случай возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда исключен из страхового риска по обязательному страхованию, нельзя признать состоятельными.
В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред не в связи с участием в ДТП, а в связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования, а не исполнения ответчиком обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для применения к отношениям по имущественному страхованию в части, не урегулированной специальным законом, Закона о защите прав потребителей и признания за истцом права на получение компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика вины и отвечает критериям разумности и справедливости.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда было удовлетворено судом частично в размере /__/ руб., то с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем решение подлежит изменению в части уменьшения взысканного с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа до /__/ руб. (/__/ руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя) / 50%).
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 200 руб.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 апреля 2013 года изменить в части взысканного штрафа, уменьшив его размер до /__/ (/__/) руб., и в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, снизив ее размер до 200 (двести) руб.
В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1764/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1764/2013
Судья: Родионова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску О.Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Х. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Г. (доверенность от 18.07.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Э.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО"Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований по возмещению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере /__/ руб. /__/ коп. и компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2012 исковые требования О.Э.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано в возмещение материального ущерба на восстановление автомобиля /__/ руб. /__/ коп., утрата товарной стоимости в размере /__/ руб. /__/ коп., а также судебные расходы. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено ответчиком. Вместе с тем нерешенным остался вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования в суде не заявлялись.
В судебном заседании представитель истца П. на иске настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца О.Э.В. и представителя ответчика ООО "Росгосстрах".
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 02.04.2013 на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования О.Э.В. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу О.Э.В. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере /__/ руб. /__/ коп. и компенсация морального вреда в размере /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Х. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 02.04.2013 отменить, в удовлетворении штрафа и морального вреда отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая решение, нарушил нормы процессуального права, поскольку штрафные санкции, заявленные истцом ко взысканию в качестве самостоятельных исковых требований, таковыми являться не могут, так как нарушение прав истца было допущено ответчиком невыплатой взысканного судом страхового возмещения, а согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требования суду. Поскольку основное требование потребителя было разрешено в решении от 01.11.2012, то и штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны были взыскиваться судом при вынесении решения от 01.11.2012.
Считает, что взыскание морального вреда в рамках правоотношений по ОСАГО неправомерно, поскольку ФЗ "Об ОСАГО" не предусматривает такового.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца О.Э.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере /__/ руб. /__/ коп., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2012 исковые требования О.Э.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов частично удовлетворены, однако поскольку указанным решением не был судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, то у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании указанного штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда, по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, и вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Из материалов дела следует, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2012 исковые требования О.Э.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба на восстановление автомобиля /__/ руб. /__/ коп., утрата товарной стоимости в размере /__/ руб. /__/ коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., стоимость экспертизы в размере /__/ руб., почтовые расходы размере /__/ руб. /__/ коп., расходы за оформление доверенности /__/ рублей, на оплату услуг представителя /__/ руб. /__/ коп. (л.д. 6-13).
Решение вступило в законную силу 10 декабря 2012 года (л.д. 13).
Учитывая, что требования о взыскании страховой суммы уже были рассмотрены по существу, решение вступило в законную силу, в связи с чем требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не могут быть заявлены в рамках другого дела, фактически являются требованием о вынесении дополнительного решения, что в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ недопустимо.
В связи с изложенным на основании вышеприведенных положений гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере /__/ руб. /__/ коп., по мнению судебной коллегии, не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является обоснованным.
Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции в обоснование взысканной суммы, не подлежит применению в рассматриваемом случае.
Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применяя ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о возмещении морального вреда, вызванного отказом в страховой выплате, законом об ОСАГО не урегулирован, в связи с чем он подлежит разрешению на основании общих положений закона о защите прав потребителей, допускающего возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Поскольку вступившим в законную решением Стрежевского городского суда Томской области от 01.11.2012 установлен факт нарушения ответчиком имущественных прав истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу О.Э.В. компенсацию морального вреда.
Возражения ответчика, сводящиеся к подп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", которым случай возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда исключен из страхового риска по обязательному страхованию, нельзя признать состоятельными.
В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред не в связи с участием в ДТП, а в связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования, а не исполнения ответчиком обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для применения к отношениям по имущественному страхованию в части, не урегулированной специальным законом, Закона о защите прав потребителей и признания за истцом права на получение компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика вины и отвечает критериям разумности и справедливости.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда было удовлетворено судом частично в размере /__/ руб., то с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем решение подлежит изменению в части уменьшения взысканного с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа до /__/ руб. (/__/ руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя) / 50%).
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 200 руб.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 апреля 2013 года изменить в части взысканного штрафа, уменьшив его размер до /__/ (/__/) руб., и в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, снизив ее размер до 200 (двести) руб.
В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)