Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать за О.Л., О.Г., О.И. право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N *** размером *** кв. м квартиры *** дома *** строения 1 по 4-му М*** в г. Москве.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с О.Л., О.Г., О.И. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N *** размером *** кв. м по адресу: г. Москва. 4-й М***.
О.Л., О.Г., О.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.
При этом истцы сослались на то, что О.Л. с 19** года по настоящее время работает в ОАО "Рот Фронт", О.Г. с 19** года по настоящее время работает в ОАО "Рот Фронт" и проживают с О.И. в общежитии указанного предприятия. В феврале 2012 года истцу согласно ордера на жилую площадь N *** была предоставлена отдельная изолированная комнат N *** размером *** кв. м в квартире *** дома *** строения *** по 4-му М*** в г. Москве. Однако ответчиком им было необоснованно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом *** строения *** по 4-му М*** в г. Москве уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики.
Истцы О.Л., О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Истец О.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания был извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, при этом указывая на то, что решение было принято в отсутствие ответчика и что ордер, который был выдан ОАО "Рот Фронт" на постоянное проживание не является основанием для приватизации данного жилого помещения, поскольку помещение состоит на балансе г. Москвы.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности О.М., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истцы О.Л., О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, представили возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции было установлено, что О.Л. с 19** года по настоящее время работает в ОАО "Рот Фронт", О.Г. с 19** года по настоящее время работает в ОАО "Рот Фронт" и проживают с О.И. в общежитии указанного предприятия, им предоставлена отдельная изолированная комнат N *** размером *** кв. м в квартире *** дома *** строения *** по 4-му М*** в г. Москве. 19 феврале 2012 года истцу О.Л. был выдан ордера на данную жилую площадь N ***.
В ходе приватизации государственного имущества предприятие "Рот-Фронт", здание по адресу: г. Москва, 4-й М*** дом *** вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, а перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 2, 4 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ "О введении Жилищного Кодекса РФ", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, своими правами на участие в судебном заседании, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21536
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21536
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать за О.Л., О.Г., О.И. право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N *** размером *** кв. м квартиры *** дома *** строения 1 по 4-му М*** в г. Москве.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с О.Л., О.Г., О.И. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N *** размером *** кв. м по адресу: г. Москва. 4-й М***.
установила:
О.Л., О.Г., О.И. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.
При этом истцы сослались на то, что О.Л. с 19** года по настоящее время работает в ОАО "Рот Фронт", О.Г. с 19** года по настоящее время работает в ОАО "Рот Фронт" и проживают с О.И. в общежитии указанного предприятия. В феврале 2012 года истцу согласно ордера на жилую площадь N *** была предоставлена отдельная изолированная комнат N *** размером *** кв. м в квартире *** дома *** строения *** по 4-му М*** в г. Москве. Однако ответчиком им было необоснованно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом *** строения *** по 4-му М*** в г. Москве уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики.
Истцы О.Л., О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Истец О.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания был извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, при этом указывая на то, что решение было принято в отсутствие ответчика и что ордер, который был выдан ОАО "Рот Фронт" на постоянное проживание не является основанием для приватизации данного жилого помещения, поскольку помещение состоит на балансе г. Москвы.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по доверенности О.М., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истцы О.Л., О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, представили возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции было установлено, что О.Л. с 19** года по настоящее время работает в ОАО "Рот Фронт", О.Г. с 19** года по настоящее время работает в ОАО "Рот Фронт" и проживают с О.И. в общежитии указанного предприятия, им предоставлена отдельная изолированная комнат N *** размером *** кв. м в квартире *** дома *** строения *** по 4-му М*** в г. Москве. 19 феврале 2012 года истцу О.Л. был выдан ордера на данную жилую площадь N ***.
В ходе приватизации государственного имущества предприятие "Рот-Фронт", здание по адресу: г. Москва, 4-й М*** дом *** вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, а перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "Рот Фронт" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "Рот Фронт".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 2, 4 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ "О введении Жилищного Кодекса РФ", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, своими правами на участие в судебном заседании, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовался.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)