Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2012 г. дело по иску В., В.Ю., Х. к Ш., Ш.А., Ш.В., Ш.Д., Ш.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя истцов Ш.В.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Ш., Ш.А., Ш.В., Ш.Д., Ш.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением -, к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения -. В обоснование требований указали, что в 1995 году истцу В. в связи с работой было предоставлено жилое помещение в виде комнаты. В феврале 2002 года между ней и ответчиками был произведен обмен занимаемыми комнатами, истцу с согласия администрации ОАО Завода "Дальдизель" была предоставлена комната N указанного общежития, ранее занимаемая семьей Ш-вых. С 2002 года истцы постоянно проживают в комнате N спорного жилого дома, производят оплату за указанное жилое помещение, на имя истца был открыт лицевой счет, однако в спорной комнате значатся зарегистрированными Ш., Ш.А., Ш.В., Ш.Д. и Ш.Г., при этом ответчики в данной комнате не проживают, выселились из нее добровольно, прав на данное жилое помещение не предъявляют, фактически проживают в комнате N, в связи с чем, утратили право пользования комнатой N. общежитие по ранее принадлежало ОАО Заводу "Дальдизель" и было передано в муниципальную собственность в 2003 году. С момента вселения истцы пользуются данным жилым помещением. Истцы желают реализовать свои права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, в чем Администрацией г. Хабаровска им было отказано, в связи с отсутствием ордера на жилое помещение.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2012 исковые требования В., В.Ю., Х. удовлетворены. Судом постановлено признать Ш., Ш.А., Ш.В., Ш.Д., Ш.Г. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой. Признать за В., В.Ю., Х. право на приватизацию жилого помещения - комнаты
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска М. считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, поскольку истцами не представлен ордер на занятие жилого помещения, не представлено доказательств законности вселения в жилое помещение, а также доказательств выезда ответчиков Ш-вых.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено, что комната N была предоставлена В. в связи с работой с согласия администрации ОАО Завода "Дальдизель", являющимся ранее собственником спорного дома, впоследствии с согласия собственника была вселена в комнату N. В 2002 г. с согласия собственника и ответчиков Ш-вых был произведен обмен занимаемыми жилыми комнатами, истцы вселены в комнату N, ответчики в комнату N.
Как следует из лицевого счета истцы зарегистрированы в комнате.
Из поквартирной карточки следует, что в комнате зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Ш.В., Ш.Д., Ш., с ДД.ММ.ГГГГ Ш.А., с ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г., при этом имеется оговорка о не проживании в данном жилом помещении указанных лиц.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из текста приведенной статьи следует, что содержащиеся в ней нормы права подлежат применению к отношениям, фактически сложившимся на момент вступления Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, следствием применения данного закона является изменение правового режима занимаемых жилых помещений.
Здание общежития по, на основании постановления Мэра города Хабаровска от 18.10.2002 N 1218, принято в муниципальную собственность.
В результате этого, с учетом содержания и порядка применения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", изменился правовой режим пользования комнатами в здании общежития на режим пользования жилыми помещениями на условиях их социального найма.
Поскольку судом установлен факт владения спорным жилым помещением на условиях социального найма, решение о признании права истцов на приватизацию такого помещения соответствует требованиям статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следовательно, является законным и обоснованным.
Судом также установлено, что ответчики Ш-вы с момента обмена проживают в комнате, вселяться в комнату N не намерены, требования истцов не оспаривают, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Ш., Ш.А., Ш.В., Ш.Д., Ш.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по. В комнате N, которая предоставлялась истцам первоначально проживают и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Я., Я.А., П. Я. является собственником жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие ордера на спорную комнату истцы не самоуправно, а с согласия собственника занимают комнату N и с учетом приведенных выше норм права пользуются ею на основании договора социального найма.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску В., В.Ю., Х. к Ш., Ш.А., Ш.В., Ш.Д., Ш.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4580
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-4580
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2012 г. дело по иску В., В.Ю., Х. к Ш., Ш.А., Ш.В., Ш.Д., Ш.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя истцов Ш.В.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Ш., Ш.А., Ш.В., Ш.Д., Ш.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением -, к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения -. В обоснование требований указали, что в 1995 году истцу В. в связи с работой было предоставлено жилое помещение в виде комнаты. В феврале 2002 года между ней и ответчиками был произведен обмен занимаемыми комнатами, истцу с согласия администрации ОАО Завода "Дальдизель" была предоставлена комната N указанного общежития, ранее занимаемая семьей Ш-вых. С 2002 года истцы постоянно проживают в комнате N спорного жилого дома, производят оплату за указанное жилое помещение, на имя истца был открыт лицевой счет, однако в спорной комнате значатся зарегистрированными Ш., Ш.А., Ш.В., Ш.Д. и Ш.Г., при этом ответчики в данной комнате не проживают, выселились из нее добровольно, прав на данное жилое помещение не предъявляют, фактически проживают в комнате N, в связи с чем, утратили право пользования комнатой N. общежитие по ранее принадлежало ОАО Заводу "Дальдизель" и было передано в муниципальную собственность в 2003 году. С момента вселения истцы пользуются данным жилым помещением. Истцы желают реализовать свои права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, в чем Администрацией г. Хабаровска им было отказано, в связи с отсутствием ордера на жилое помещение.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2012 исковые требования В., В.Ю., Х. удовлетворены. Судом постановлено признать Ш., Ш.А., Ш.В., Ш.Д., Ш.Г. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой. Признать за В., В.Ю., Х. право на приватизацию жилого помещения - комнаты
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска М. считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, поскольку истцами не представлен ордер на занятие жилого помещения, не представлено доказательств законности вселения в жилое помещение, а также доказательств выезда ответчиков Ш-вых.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено, что комната N была предоставлена В. в связи с работой с согласия администрации ОАО Завода "Дальдизель", являющимся ранее собственником спорного дома, впоследствии с согласия собственника была вселена в комнату N. В 2002 г. с согласия собственника и ответчиков Ш-вых был произведен обмен занимаемыми жилыми комнатами, истцы вселены в комнату N, ответчики в комнату N.
Как следует из лицевого счета истцы зарегистрированы в комнате.
Из поквартирной карточки следует, что в комнате зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Ш.В., Ш.Д., Ш., с ДД.ММ.ГГГГ Ш.А., с ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г., при этом имеется оговорка о не проживании в данном жилом помещении указанных лиц.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из текста приведенной статьи следует, что содержащиеся в ней нормы права подлежат применению к отношениям, фактически сложившимся на момент вступления Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, следствием применения данного закона является изменение правового режима занимаемых жилых помещений.
Здание общежития по, на основании постановления Мэра города Хабаровска от 18.10.2002 N 1218, принято в муниципальную собственность.
В результате этого, с учетом содержания и порядка применения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", изменился правовой режим пользования комнатами в здании общежития на режим пользования жилыми помещениями на условиях их социального найма.
Поскольку судом установлен факт владения спорным жилым помещением на условиях социального найма, решение о признании права истцов на приватизацию такого помещения соответствует требованиям статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следовательно, является законным и обоснованным.
Судом также установлено, что ответчики Ш-вы с момента обмена проживают в комнате, вселяться в комнату N не намерены, требования истцов не оспаривают, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Ш., Ш.А., Ш.В., Ш.Д., Ш.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по. В комнате N, которая предоставлялась истцам первоначально проживают и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Я., Я.А., П. Я. является собственником жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие ордера на спорную комнату истцы не самоуправно, а с согласия собственника занимают комнату N и с учетом приведенных выше норм права пользуются ею на основании договора социального найма.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску В., В.Ю., Х. к Ш., Ш.А., Ш.В., Ш.Д., Ш.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)