Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело N 2-3230/12 по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по иску Г.Л. к ЗАО "Балтийская жемчужина" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Буткова Н.А., объяснения Г.Л.; представителя Г.Л. - адвоката Якимченко М.Л. (ордер от <дата>); представителя ЗАО "Балтийская жемчужина" - Г.Р. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Балтийская жемчужина", просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 668 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 29 173 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до <дата>. В обеспечение данного договора ею внесены денежные средства в размере 100 000 руб. и 770 000 руб. В связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, она обратилась к ответчику <дата> с заявлением о возврате внесенных денежных средств в сумме 870 000 руб. <дата> ответчик уведомил истицу о расторжении предварительного договора, вернул ей денежные средства в размере 201 200 руб., удержав оставшуюся часть в размере 668 800 руб., со ссылкой на п. 5.1 предварительного договора в качестве штрафа. Данное удержание истица считает незаконным, поскольку она не уклонялась от заключения основного договора.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года, с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Г.Л. удовлетворены частично: с ЗАО "Балтийская жемчужина" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 129 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., государственная пошлина - 400 руб., всего 6 529 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.6 цена основного договора 8 360 000 руб. Покупатель оплачивает цену основного договора в порядке и сроки установленные основным договором.
В соответствии с п. 2.1 предварительного договора, стороны обязались подписать основной договор в срок до <дата>, при условии внесения покупателем суммы обеспечения, указанной в п. 3.1 предварительного договора, в полном объеме.
Согласно п. 3.1 предварительного договора в обеспечение исполнения своего обязательства по заключению основного договора и возмещению убытков в случае неисполнения такого обязательства, покупатель обязан передать (внести) продавцу денежные средства (сумму обеспечения) в размере 8 360 000 руб.
Оплата суммы обеспечения производится по следующему графику: 100 000 руб. - производится на дату подписания Договора; 777 079 руб. - до <дата>; 7 482 921 руб. - до <дата>.
Исходя из условий, содержащихся в п. 3.4 предварительного договора, обязанность вернуть сумму обеспечения покупателю возникает у продавца после регистрации основного договора и перехода права собственности. Обязательства по возврату суммы обеспечения в случае регистрации основного договора прекращаются по правилам, установленным в п. 6.2 настоящего предварительного договора. В случае расторжения предварительного договора или при прекращении обязательств по нему возврат фактически внесенной суммы обеспечения происходит в соответствии с п. п. 6.4, 6.5 предварительного договора.
Согласно квитанциям, предоставленным истицей, она оплатила следующие суммы по предварительному договору: <дата> - 100 000 руб., <дата> - 770 000 руб.
Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор между сторонами заключен не был, Г.Л. направила <дата> ответчику заявление, в котором указала, что поскольку в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, ответчик должен возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 870 000 руб. в срок до <дата>.
В ответ на данное заявление ЗАО "Балтийская жемчужина" направило ей уведомление N <...> от <дата> о досрочном расторжении предварительного договора купли-продажи N <...> от <дата>, в связи с тем, что на <дата> задолженность по предварительному договору в размере 7 490 000 руб. истицей не погашена. В соответствии с п. 8.2 предварительного договора ответчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, и в соответствии с п. 5.1 предварительного договора из денежных средств, внесенных истицей удержал штраф в размере 8% от суммы обеспечения в размере 668 800 руб.
Рассматривая заявленные Г.Л. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами была достигнута договоренность о расчетах в рамках предварительного договора до заключения основного, что соответствует свободе договора, поэтому отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1102 ГК РФ рассматривать полученные ответчиком от истицы денежные средства неосновательным обогащением, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 668 800 руб.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно на основании п. 5.1 предварительного договора, согласно которому если основной договор не будет подписан в установленный срок по вине покупателя, за нарушение своих обязательств покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 8% от суммы обеспечения, удержал денежные средства в размере 668 800 руб.
В силу положений, содержащихся в ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Таким образом, единственным обязательством, возникающим из предварительного договора, является заключение в согласованный срок основного договора. Доказательства того, что именно истица уклонилась от заключения основного договора, следовательно, ее вины в нарушении обязательств, в деле отсутствуют.
Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, то, учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем с указанного момента у ЗАО "Балтийская жемчужина" возникло неосновательное обогащение за счет истицы, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая то, что ответчик добровольно отказывается возвратить истице удерживаемую сумму, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Г.Л. с ЗАО "Балтийская жемчужина" должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения, поскольку ответчик, уклоняясь от их возврата, несмотря на то, что после прекращения действия предварительного договора купли-продажи, отпали основания для их удержания, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Факт оплаты истицей денежных средств по предварительному договору в размере 870 000 руб. ответчик не оспаривал.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что Г.Л. не в полном объеме внесла предусмотренные договором суммы, в связи с чем договор не может быть заключен в силу пункта 2.1 договора, поскольку исполнением по предварительному договору, учитывая положения ст. 429 ГК РФ, является заключение основного договора, которое произведено не было, после прекращения действия предварительного договора при незаключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных истцом в порядке п. 3.1, 3.2 предварительного договора, у ответчика отсутствовали.
Кроме того, доказательства направления ответчиком истице каких-либо предложений о заключении основного договора в материалах дела отсутствуют. Ответчик на них не ссылается. Из буквального толкования п. 5.1 предварительного договора не следует, что данный штраф является санкцией за невыплату суммы обеспечения, в то время, как препятствий для заключения основного договора невнесение этих сумм в силу закона не является. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ для удержания суммы штрафа у ответчика не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Г.Л. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 668 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями закона, исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с <дата>, поскольку Г.Л. в своем заявлении к ответчику от <дата> до этого срока просила возвратить ей уплаченные обеспечительные суммы по договору.
Поскольку в отсутствие требования истца о возвращении уплаченной денежной суммы ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата>.
Учитывая, что истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период до <дата>, что составляет 29 дней, применяя учетную ставку банковского процента - 8% годовых (указание Банка России от <дата> N <...>), взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 руб. 04 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Г.Л. подано ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своих требований истица представила договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между нею и адвокатом индивидуальной практики Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Якимченко М.Л., квитанцию к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму 30 000 руб.
Учитывая, что по делу были проведены два заседания: предварительное судебное заседание от <дата>, и судебное заседание от <дата>, в обоих заседаниях в качестве представителя Г.Л. выступала адвокат Якимченко М.Л. (ордер N <...> от <дата>), принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство Г.Л. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 10 000 руб.
В связи с тем, что требования истицы Г.Л. удовлетворены частично, с ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 9 931 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Г.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Г.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 668 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 310 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9 931 рубль 10 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-17518/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-17518/2012
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года дело N 2-3230/12 по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по иску Г.Л. к ЗАО "Балтийская жемчужина" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Буткова Н.А., объяснения Г.Л.; представителя Г.Л. - адвоката Якимченко М.Л. (ордер от <дата>); представителя ЗАО "Балтийская жемчужина" - Г.Р. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Балтийская жемчужина", просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 668 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 29 173 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до <дата>. В обеспечение данного договора ею внесены денежные средства в размере 100 000 руб. и 770 000 руб. В связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, она обратилась к ответчику <дата> с заявлением о возврате внесенных денежных средств в сумме 870 000 руб. <дата> ответчик уведомил истицу о расторжении предварительного договора, вернул ей денежные средства в размере 201 200 руб., удержав оставшуюся часть в размере 668 800 руб., со ссылкой на п. 5.1 предварительного договора в качестве штрафа. Данное удержание истица считает незаконным, поскольку она не уклонялась от заключения основного договора.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года, с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Г.Л. удовлетворены частично: с ЗАО "Балтийская жемчужина" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 129 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., государственная пошлина - 400 руб., всего 6 529 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.6 цена основного договора 8 360 000 руб. Покупатель оплачивает цену основного договора в порядке и сроки установленные основным договором.
В соответствии с п. 2.1 предварительного договора, стороны обязались подписать основной договор в срок до <дата>, при условии внесения покупателем суммы обеспечения, указанной в п. 3.1 предварительного договора, в полном объеме.
Согласно п. 3.1 предварительного договора в обеспечение исполнения своего обязательства по заключению основного договора и возмещению убытков в случае неисполнения такого обязательства, покупатель обязан передать (внести) продавцу денежные средства (сумму обеспечения) в размере 8 360 000 руб.
Оплата суммы обеспечения производится по следующему графику: 100 000 руб. - производится на дату подписания Договора; 777 079 руб. - до <дата>; 7 482 921 руб. - до <дата>.
Исходя из условий, содержащихся в п. 3.4 предварительного договора, обязанность вернуть сумму обеспечения покупателю возникает у продавца после регистрации основного договора и перехода права собственности. Обязательства по возврату суммы обеспечения в случае регистрации основного договора прекращаются по правилам, установленным в п. 6.2 настоящего предварительного договора. В случае расторжения предварительного договора или при прекращении обязательств по нему возврат фактически внесенной суммы обеспечения происходит в соответствии с п. п. 6.4, 6.5 предварительного договора.
Согласно квитанциям, предоставленным истицей, она оплатила следующие суммы по предварительному договору: <дата> - 100 000 руб., <дата> - 770 000 руб.
Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор между сторонами заключен не был, Г.Л. направила <дата> ответчику заявление, в котором указала, что поскольку в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, ответчик должен возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 870 000 руб. в срок до <дата>.
В ответ на данное заявление ЗАО "Балтийская жемчужина" направило ей уведомление N <...> от <дата> о досрочном расторжении предварительного договора купли-продажи N <...> от <дата>, в связи с тем, что на <дата> задолженность по предварительному договору в размере 7 490 000 руб. истицей не погашена. В соответствии с п. 8.2 предварительного договора ответчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, и в соответствии с п. 5.1 предварительного договора из денежных средств, внесенных истицей удержал штраф в размере 8% от суммы обеспечения в размере 668 800 руб.
Рассматривая заявленные Г.Л. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами была достигнута договоренность о расчетах в рамках предварительного договора до заключения основного, что соответствует свободе договора, поэтому отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 1102 ГК РФ рассматривать полученные ответчиком от истицы денежные средства неосновательным обогащением, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 668 800 руб.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно на основании п. 5.1 предварительного договора, согласно которому если основной договор не будет подписан в установленный срок по вине покупателя, за нарушение своих обязательств покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 8% от суммы обеспечения, удержал денежные средства в размере 668 800 руб.
В силу положений, содержащихся в ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Таким образом, единственным обязательством, возникающим из предварительного договора, является заключение в согласованный срок основного договора. Доказательства того, что именно истица уклонилась от заключения основного договора, следовательно, ее вины в нарушении обязательств, в деле отсутствуют.
Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, то, учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем с указанного момента у ЗАО "Балтийская жемчужина" возникло неосновательное обогащение за счет истицы, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая то, что ответчик добровольно отказывается возвратить истице удерживаемую сумму, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Г.Л. с ЗАО "Балтийская жемчужина" должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения, поскольку ответчик, уклоняясь от их возврата, несмотря на то, что после прекращения действия предварительного договора купли-продажи, отпали основания для их удержания, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Факт оплаты истицей денежных средств по предварительному договору в размере 870 000 руб. ответчик не оспаривал.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что Г.Л. не в полном объеме внесла предусмотренные договором суммы, в связи с чем договор не может быть заключен в силу пункта 2.1 договора, поскольку исполнением по предварительному договору, учитывая положения ст. 429 ГК РФ, является заключение основного договора, которое произведено не было, после прекращения действия предварительного договора при незаключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных истцом в порядке п. 3.1, 3.2 предварительного договора, у ответчика отсутствовали.
Кроме того, доказательства направления ответчиком истице каких-либо предложений о заключении основного договора в материалах дела отсутствуют. Ответчик на них не ссылается. Из буквального толкования п. 5.1 предварительного договора не следует, что данный штраф является санкцией за невыплату суммы обеспечения, в то время, как препятствий для заключения основного договора невнесение этих сумм в силу закона не является. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ для удержания суммы штрафа у ответчика не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Г.Л. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 668 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями закона, исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с <дата>, поскольку Г.Л. в своем заявлении к ответчику от <дата> до этого срока просила возвратить ей уплаченные обеспечительные суммы по договору.
Поскольку в отсутствие требования истца о возвращении уплаченной денежной суммы ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата>.
Учитывая, что истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период до <дата>, что составляет 29 дней, применяя учетную ставку банковского процента - 8% годовых (указание Банка России от <дата> N <...>), взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 руб. 04 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Г.Л. подано ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своих требований истица представила договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между нею и адвокатом индивидуальной практики Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Якимченко М.Л., квитанцию к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму 30 000 руб.
Учитывая, что по делу были проведены два заседания: предварительное судебное заседание от <дата>, и судебное заседание от <дата>, в обоих заседаниях в качестве представителя Г.Л. выступала адвокат Якимченко М.Л. (ордер N <...> от <дата>), принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство Г.Л. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 10 000 руб.
В связи с тем, что требования истицы Г.Л. удовлетворены частично, с ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 9 931 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Г.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Г.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 668 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 310 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9 931 рубль 10 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)