Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе З.Е. и Л.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований З.Е., Л.Ю. признать за Л.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать УФМС России по ЮАО зарегистрировать Л.Ю. по месту его жительства по адресу: ..., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Л.Ю. в договор социального найма жилого помещения - отказать.
З.Е. и Л.Ю. обратились в суд с иском к З.Е. и З.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по ЮАО г. Москвы о признании за Л.Ю. права пользования жилым помещением, обязании включить в договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на то, что с 23.09.2000 г. Л.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Л.Л. (до брака З.Л.) - дочерью нанимателя З.Е., которая зарегистрирована в квартире по адресу: .... В квартире также зарегистрированы ответчики - З.Е. - супруга умершего сына З.Е. и ее сын - З.П. Истец З.Е. со своей дочерью временно проживают в.... Л.Ю. постоянно зарегистрирован по адресу: .... В связи с ухудшением жилищных условий истца Л.Ю., З.Е. попыталась прописать последнего в спорной квартире, однако ответчики своего согласия не дали. Отсутствие у Л.Ю. регистрации по месту жительства своей жены Л.Л. предоставляет ответчикам право не впускать истца в квартиру, чем лишают его возможности на свободу передвижения и выбор места жительства. Кроме того, истцы указали на то, что ответчики З.Е. и З.П. не являются членами семьи нанимателей спорной квартиры. Просили признать за Л.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., обязать УФМС России по ЮАО зарегистрировать Л.Ю. по месту его жительства по указанному адресу, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Л.Ю. в договор социального найма жилого помещения (л.д. 6 - 9).
Истцы З.Е., Л.Ю. и их представитель Л.Н., а также представитель З.Е. по устному ходатайству С. в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики З.Е. и З.П. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что не согласны с проживанием и регистрацией Л.Ю. по месту их жительства.
Третье лицо - Л.Л. в суд явилась, требования истцов поддержала.
Третьи лица - УФМС России по ЮАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались повестками.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы З.Е. и Л.Ю., ссылаясь на несогласие с выводами суда, полагая решение суда незаконным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истцов З.Е., Л.Ю., третьего лица Л.Л. - Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика З.Е., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой зарегистрированы по месту жительства в качестве нанимателя З.Е. (истец), Л.Л. (дочь З.Е. и супруга Л.Ю.), а также ответчики - З.Е. и З.П. (л.д. 15 - 16).
Л.Ю. зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 11, 16 - 17).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов, суд обоснованно исходил из того, что ответчики З.Е. и З.П. вселены и зарегистрированы в квартире в установленном законом порядке, имеют равные с нанимателем и членами его семьи права и обязанности по пользованию жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, их согласие на вселение в квартиру истца Л.Ю. в силу ст. ст. 70, 69 ч. 4 ЖК РФ является обязательным, поскольку влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения.
Поскольку согласия ответчиков З.Е. и З.П. на вселение Л.Ю. не имеется, правовые основания для вселения, регистрации Л.Ю. по месту жительства в спорной квартире, изменения договора социального найма отсутствую.
С учетом содержания ч. 4 ст. 69 ЖК РФ ссылка истцов на то, что ответчики З.Е. и З.П. не являются членами семьи нанимателя, в связи с чем их согласия на вселение и регистрацию Л.Ю. в спорной квартире не требуется, является несостоятельной.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26068
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26068
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе З.Е. и Л.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований З.Е., Л.Ю. признать за Л.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать УФМС России по ЮАО зарегистрировать Л.Ю. по месту его жительства по адресу: ..., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Л.Ю. в договор социального найма жилого помещения - отказать.
установила:
З.Е. и Л.Ю. обратились в суд с иском к З.Е. и З.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по ЮАО г. Москвы о признании за Л.Ю. права пользования жилым помещением, обязании включить в договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на то, что с 23.09.2000 г. Л.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Л.Л. (до брака З.Л.) - дочерью нанимателя З.Е., которая зарегистрирована в квартире по адресу: .... В квартире также зарегистрированы ответчики - З.Е. - супруга умершего сына З.Е. и ее сын - З.П. Истец З.Е. со своей дочерью временно проживают в.... Л.Ю. постоянно зарегистрирован по адресу: .... В связи с ухудшением жилищных условий истца Л.Ю., З.Е. попыталась прописать последнего в спорной квартире, однако ответчики своего согласия не дали. Отсутствие у Л.Ю. регистрации по месту жительства своей жены Л.Л. предоставляет ответчикам право не впускать истца в квартиру, чем лишают его возможности на свободу передвижения и выбор места жительства. Кроме того, истцы указали на то, что ответчики З.Е. и З.П. не являются членами семьи нанимателей спорной квартиры. Просили признать за Л.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., обязать УФМС России по ЮАО зарегистрировать Л.Ю. по месту его жительства по указанному адресу, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Л.Ю. в договор социального найма жилого помещения (л.д. 6 - 9).
Истцы З.Е., Л.Ю. и их представитель Л.Н., а также представитель З.Е. по устному ходатайству С. в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики З.Е. и З.П. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что не согласны с проживанием и регистрацией Л.Ю. по месту их жительства.
Третье лицо - Л.Л. в суд явилась, требования истцов поддержала.
Третьи лица - УФМС России по ЮАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались повестками.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы З.Е. и Л.Ю., ссылаясь на несогласие с выводами суда, полагая решение суда незаконным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истцов З.Е., Л.Ю., третьего лица Л.Л. - Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика З.Е., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой зарегистрированы по месту жительства в качестве нанимателя З.Е. (истец), Л.Л. (дочь З.Е. и супруга Л.Ю.), а также ответчики - З.Е. и З.П. (л.д. 15 - 16).
Л.Ю. зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 11, 16 - 17).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов, суд обоснованно исходил из того, что ответчики З.Е. и З.П. вселены и зарегистрированы в квартире в установленном законом порядке, имеют равные с нанимателем и членами его семьи права и обязанности по пользованию жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, их согласие на вселение в квартиру истца Л.Ю. в силу ст. ст. 70, 69 ч. 4 ЖК РФ является обязательным, поскольку влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения.
Поскольку согласия ответчиков З.Е. и З.П. на вселение Л.Ю. не имеется, правовые основания для вселения, регистрации Л.Ю. по месту жительства в спорной квартире, изменения договора социального найма отсутствую.
С учетом содержания ч. 4 ст. 69 ЖК РФ ссылка истцов на то, что ответчики З.Е. и З.П. не являются членами семьи нанимателя, в связи с чем их согласия на вселение и регистрацию Л.Ю. в спорной квартире не требуется, является несостоятельной.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)