Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя Ш.В. по доверенности Д.
На определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года,
которым постановлено:
- производство по делу по иску Ш.В...... к Ш.М......., И......., Н.Н........, Н.А....... о признании недействительным договора передачи, договоров купли-продажи, прекратить,
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.М........, И......, Н.Н........., Н.А....... о признании недействительными договора передачи квартиры по адресу: ........ в собственность З. и Ш.М., договоров купли-продажи квартиры, заключенных между Ш.М. и И., между И. и Н.Н. В обоснование иска указал на то, что квартира была приватизирована без его участия в результате исполнения впоследствии отмененного заочного решения суда о признании истца утратившим право пользования квартирой.
В судебном заседании представители ответчиков Н.Н. и Н.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся судебными постановлениями по спорам о том же предмете между теми же сторонами.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Ш.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что решения суда по иску о признании договора передачи недействительным не выносилось.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Н.Н. представителя ответчиков Н.Н., Н.А. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и не явившихся в процесс после неоднократного отложения слушания, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2002 года отказано в иске Ш.В. к Ш.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности (л.д. 49 - 53). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2003 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 23 - 27).
Иск Ш.В. к Ш.М., И. Н.Н., Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между Ш.М. и И., между И. и Н.Н. был также рассмотрен судом с вынесением решения от 10 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении требования (л.д. 46 - 48). Указанное решение вступило в законную силу 04 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спор между теми же сторонами и по тому же предмету ранее судом был рассмотрен и дело подлежит прекращению.
В частной жалобе представитель истца утверждает, что в резолютивной части решения суда от 15 ноября 2002 года нет вывода об отказе в иске Ш.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Ш.М., следовательно, решения суда по этому требованию не выносилось. Коллегия не согласна с этим аргументом, поскольку из содержания решения усматривается, что соответствующий иск был заявлен Ш.В. рассматривался судом, в мотивировочной части указано, что в его удовлетворении следует отказать, приведены мотивы отказа. Аналогичные суждения содержатся и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9473
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-9473
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя Ш.В. по доверенности Д.
На определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года,
которым постановлено:
- производство по делу по иску Ш.В...... к Ш.М......., И......., Н.Н........, Н.А....... о признании недействительным договора передачи, договоров купли-продажи, прекратить,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.М........, И......, Н.Н........., Н.А....... о признании недействительными договора передачи квартиры по адресу: ........ в собственность З. и Ш.М., договоров купли-продажи квартиры, заключенных между Ш.М. и И., между И. и Н.Н. В обоснование иска указал на то, что квартира была приватизирована без его участия в результате исполнения впоследствии отмененного заочного решения суда о признании истца утратившим право пользования квартирой.
В судебном заседании представители ответчиков Н.Н. и Н.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся судебными постановлениями по спорам о том же предмете между теми же сторонами.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель Ш.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что решения суда по иску о признании договора передачи недействительным не выносилось.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Н.Н. представителя ответчиков Н.Н., Н.А. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и не явившихся в процесс после неоднократного отложения слушания, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2002 года отказано в иске Ш.В. к Ш.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о собственности (л.д. 49 - 53). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2003 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 23 - 27).
Иск Ш.В. к Ш.М., И. Н.Н., Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных между Ш.М. и И., между И. и Н.Н. был также рассмотрен судом с вынесением решения от 10 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении требования (л.д. 46 - 48). Указанное решение вступило в законную силу 04 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спор между теми же сторонами и по тому же предмету ранее судом был рассмотрен и дело подлежит прекращению.
В частной жалобе представитель истца утверждает, что в резолютивной части решения суда от 15 ноября 2002 года нет вывода об отказе в иске Ш.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Ш.М., следовательно, решения суда по этому требованию не выносилось. Коллегия не согласна с этим аргументом, поскольку из содержания решения усматривается, что соответствующий иск был заявлен Ш.В. рассматривался судом, в мотивировочной части указано, что в его удовлетворении следует отказать, приведены мотивы отказа. Аналогичные суждения содержатся и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)