Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску Г.А.А. к Ш.Л.М., Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,
установил:
Г.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Л.М., С.Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: г. ......., мотивировав свои требования тем, что Г.А.А. была завещана квартира, Ш.Л.М. является наследником лишь вкладов, в связи с чем просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство, государственную регистрацию права на долю квартиры, а также недействительным договор дарения квартиры.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года Г.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года Г.А.А. восстановлен срок для обжалования принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Г.А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Суд, разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств исходил из того, что года умер Г.А.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N ....... г. и вкладов.
Наследниками умершего Г.А.А. по завещанию и по закону являются Ш.Л.М. и Г.А.А.
Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.А.В. года, не отменялось, а новое не составлялось.
Г.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 3/4 долей квартиры по вышеуказанному адресу, а собственником 1/4 доли квартиры является Ш.Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону выданы Г.А.А. и Ш.Л.М. года.
года между Ш.Л.М. и С.Н.В. заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, который был зарегистрирован в установленном порядке.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.А.А., при этом суд исходил из того, что Гв А.А. пропустил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, при этом суд учел, что Г.А.А. знал о принятии наследства Ш.Л.М.,обращался к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство на ее имя.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Г А.А. не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, суд правомерно в иске отказал.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с отбыванием Г.А.А. наказание в виде лишения свободы свидетельство о праве на наследство им было получено только......года, не опровергают выводов суда о пропуске Гм А.А. срока исковой давности. Более того, из приложенных к жалобе документов следует, что нахождение в местах лишения свободы не препятствовало Г.А.А. своевременно совершить действия по принятию наследства, ..... года им была выдана доверенность на представление его интересов, ему было известно о принятии наследства Ш.Л.М., таким образом, возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права Г.А.А. лишен не был.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 12 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску Г.А.А. к Ш.Л.М., С.Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 4Г/7-3868/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 4г/7-3868/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску Г.А.А. к Ш.Л.М., Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,
установил:
Г.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Л.М., С.Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: г. ......., мотивировав свои требования тем, что Г.А.А. была завещана квартира, Ш.Л.М. является наследником лишь вкладов, в связи с чем просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство, государственную регистрацию права на долю квартиры, а также недействительным договор дарения квартиры.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года Г.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года Г.А.А. восстановлен срок для обжалования принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Г.А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Суд, разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств исходил из того, что года умер Г.А.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N ....... г. и вкладов.
Наследниками умершего Г.А.А. по завещанию и по закону являются Ш.Л.М. и Г.А.А.
Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.А.В. года, не отменялось, а новое не составлялось.
Г.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 3/4 долей квартиры по вышеуказанному адресу, а собственником 1/4 доли квартиры является Ш.Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону выданы Г.А.А. и Ш.Л.М. года.
года между Ш.Л.М. и С.Н.В. заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, который был зарегистрирован в установленном порядке.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.А.А., при этом суд исходил из того, что Гв А.А. пропустил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, при этом суд учел, что Г.А.А. знал о принятии наследства Ш.Л.М.,обращался к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство на ее имя.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Г А.А. не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, суд правомерно в иске отказал.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с отбыванием Г.А.А. наказание в виде лишения свободы свидетельство о праве на наследство им было получено только......года, не опровергают выводов суда о пропуске Гм А.А. срока исковой давности. Более того, из приложенных к жалобе документов следует, что нахождение в местах лишения свободы не препятствовало Г.А.А. своевременно совершить действия по принятию наследства, ..... года им была выдана доверенность на представление его интересов, ему было известно о принятии наследства Ш.Л.М., таким образом, возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права Г.А.А. лишен не был.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 12 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по иску Г.А.А. к Ш.Л.М., С.Н.В. о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)