Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Улетова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,
и судей Булата А.В., Доровских Л.И.,
по докладу Булата А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года.
установила:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2011 года удовлетворен иск Б. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок. Решение вступило в законную силу.
Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд, принимая решение по данному делу, руководствовался тем фактом, что Е. скрыла от регистрирующего органа сведения и правоустанавливающие документы о том, что согласно приказа совхоза "Пашковский" <...>, 750 кв. м из участка по <...> были предоставлены ей под строительство жилого дома, то есть после заключения договора купли-продажи. Она построила жилой дом литер "Б", сдала его в эксплуатацию и зарегистрировала за собой право собственности. Е. скрыла от регистрирующего органа и тот факт, что ей принадлежит дом литер "Б" на праве собственности. Однако, 05.12.2012 года в отношении государственного регистратора Управления ФРС по Карасукскому округу, г. Краснодар, выдавшего Б. свидетельство о государственной регистрации права 02.04.2007 года, согласно которому она является собственником жилого дома с пристройкой, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ. 27.02.2013 года уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения регистратора С.О.. к уголовной ответственности. Заявитель считает, что это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.
Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований Е.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель третьего лица филиала ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.09.2011 года.
В частной жалобе Е. просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года и решить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Б., признано частично недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> за Б. признано право собственности на 496/1000 долей земельного участка в праве общей долевой собственности, доля Е. уменьшена до 504/1000 долей, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, выданное на имя Е., аннулировано. Решение суда вступило в законную силу.
Свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2012 года, согласно которому Б. является собственником жилого дома с пристройкой общей площадью 73,7 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м, литер "Б, б", расположенного в <...>, выдано регистратором Управления ФРС по Краснодарскому краю С.О.
Судом установлено, что 05.12.2012 года в отношении регистратора С.О. возбуждено уголовное дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
27.02.2013 года уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения регистратора С.О. к уголовной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Е. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Фактически Е. выражает несогласие с постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2013 года в отношении С.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Однако, суд первой инстанции правомерно не счел данное обстоятельство существенным для дела, поскольку, отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь в постановлении от 27 февраля 2013 года указал, что умысел на совершение халатности не подтверждается. На стадии проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ отсутствует лицо, обладающее процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, не проводились следственные действия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).
Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора по жалобам заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1105-О-О).
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Е. о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14518/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-14518/2013
Судья - Улетова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,
и судей Булата А.В., Доровских Л.И.,
по докладу Булата А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года.
установила:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2011 года удовлетворен иск Б. о признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок. Решение вступило в законную силу.
Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд, принимая решение по данному делу, руководствовался тем фактом, что Е. скрыла от регистрирующего органа сведения и правоустанавливающие документы о том, что согласно приказа совхоза "Пашковский" <...>, 750 кв. м из участка по <...> были предоставлены ей под строительство жилого дома, то есть после заключения договора купли-продажи. Она построила жилой дом литер "Б", сдала его в эксплуатацию и зарегистрировала за собой право собственности. Е. скрыла от регистрирующего органа и тот факт, что ей принадлежит дом литер "Б" на праве собственности. Однако, 05.12.2012 года в отношении государственного регистратора Управления ФРС по Карасукскому округу, г. Краснодар, выдавшего Б. свидетельство о государственной регистрации права 02.04.2007 года, согласно которому она является собственником жилого дома с пристройкой, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ. 27.02.2013 года уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения регистратора С.О.. к уголовной ответственности. Заявитель считает, что это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.
Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований Е.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель третьего лица филиала ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.09.2011 года.
В частной жалобе Е. просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года и решить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Б., признано частично недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> за Б. признано право собственности на 496/1000 долей земельного участка в праве общей долевой собственности, доля Е. уменьшена до 504/1000 долей, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, выданное на имя Е., аннулировано. Решение суда вступило в законную силу.
Свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2012 года, согласно которому Б. является собственником жилого дома с пристройкой общей площадью 73,7 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м, литер "Б, б", расположенного в <...>, выдано регистратором Управления ФРС по Краснодарскому краю С.О.
Судом установлено, что 05.12.2012 года в отношении регистратора С.О. возбуждено уголовное дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
27.02.2013 года уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения регистратора С.О. к уголовной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Е. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Фактически Е. выражает несогласие с постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2013 года в отношении С.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Однако, суд первой инстанции правомерно не счел данное обстоятельство существенным для дела, поскольку, отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь в постановлении от 27 февраля 2013 года указал, что умысел на совершение халатности не подтверждается. На стадии проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ отсутствует лицо, обладающее процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, не проводились следственные действия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).
Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора по жалобам заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1105-О-О).
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Е. о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)