Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу N А12-255/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НВ-Проект", г. Волгоград, (ИНН 3445068697, ОГРН 1043400424627),
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград, (ИНН 3443089902, ОГРН 1093443000200),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая Долина", (ОГРН 1123460002368, ИНН 3446045452), муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002), г. Волгоград,
об обязании выполнения технических условий подключения к сетям водопровода и бытовой канализации, обеспечения давления в системе холодного водоснабжения,
при участии в судебном заседании: от ответчика - Макарова В.А., адвоката, доверенность от 01.07.2013 (ксерокопия в деле), истец, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.08.2013 N 81203, 81206, 81207, отчетом о публикации судебных актов от 06.08.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НВ-Проект" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" об обязании выполнить технические условия подключения к сетям водопровода и бытовой канализации от 2 - 3 апреля 2012 года N 18-С, N 19-С, обеспечить давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирном жилом доме N 7а по ул. Грибанова г. Волгограда от 0,03 Мпа (от 0,3 кгс/кв. см).
Решением от 27 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-255/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2007 года N 360, у ответчика не истребованы проекты договоров и соглашений с муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда", без исследования которых невозможно полно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не достоверны, принятое решение затрагивает законные права и интересы жителей, как ранее возведенных домов, так и домов, строительство которых ведется данным застройщиком в Родниковой долине Советского района Волгограда в настоящее время.
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" возражает против доводов апелляционной жалобы, т.к. они носят предположительный характер, что в будущем давление холодной воды не будет обеспечено в связи с вводом в эксплуатацию новых многоэтажных жилых домов в данном микрорайоне.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "НВ-Проект" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года N Р2-24, согласно раздела 2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В пункте 2.2 настоящего раздела перечислены технические характеристики объекта долевого строительства. Сроки окончания строительства дома и передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства указаны в пунктах 2.3, 2.4 заключенного договора. Цена договора (956760 руб.) согласована сторонами в разделе 3 договора, обязательства и права сторон - в разделах 3, 4, ответственность сторон - в разделе 6, гарантии качества - в разделе 7, передача объекта долевого строительства - в разделе 8, расторжение договора - в разделе 9, уступка прав требований по договору - в разделе 10, обеспечение исполнения обязательств по договору - в разделе 11, освобождение от ответственности (форс-мажор) - в разделе 12, заключительные и переходные положения - в разделе 13 договора. К договору оформлены приложения N 1 - перечень общего имущества в многоквартирном доме, приложение N 2 - экспликация (планировка) квартиры, приложение N 3 - перечень основных данных.
Во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года N Р2-24 застройщик передал участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения от 15 августа 2012 года объект долевого строительства - квартиру площадью 34,3 кв. м на первом этаже по адресу: г. Волгоград, ул. им. Грибанова, дом 7а, кв. 4. Право собственности общества с ограниченной ответственностью "НВ-Проект" на переданное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 октября 2012 года серии 34-АА N 779161. Участник долевого строительства не заявил о несоответствии переданного жилого помещения условиям заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года N Р2-24 является смешанным договором, содержащим элементы договоров строительного подряда, простого товарищества, долевого участия в строительстве, инвестиционной деятельности, купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан или приобретен в будущем, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 7 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд", главы 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах, разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и другими.
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу положений абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из таких договоров, арбитражным судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами.
Из условий пунктов 1.1, 3.3, 4.2, 5.2 договора долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года N Р2-24 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец совмещал функции покупателя объектов недвижимости, заказчика строительства, инвестора, участника долевого строительства, а ответчик выступил в качестве застройщика, продавца, подрядчика по спорному контракту.
Истец утверждает, что созданный объект долевого строительства не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем, качество оказываемых коммунальных услуг является ненадлежащим, давление холодной воды не отвечает требованиям, установленным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, от 29 июля 2010 года N 580, от 6 мая 2011 года N 354. Давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора должно составлять от 0,03 МПа (от 0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). Причиной ненадлежащего качества оказываемых коммунальных услуг является неисполнение застройщиком технических условий подключения к сетям водопровода и бытовой канализации намечаемого к строительству объекта от 2 апреля 2012 года N 18-С, 19-С, выданных муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда". Ввод застройщиком в эксплуатацию всех объектов малоэтажной жилой застройки по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда сделает невозможным водоснабжение жилых домов и приведет к дестабилизации водоснабжения и водоотведения существующей застройки Советского района г. Волгограда. Недопустимым является неисполнение технических условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения и мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой комплексного развития коммунальных систем водоснабжения Волгограда, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 26 января 2011 года N 41/1288.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пунктом 7.4 договора долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года N Р2-24 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
При составлении акта приема-передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства от 15 августа 2012 года ответчиком уже было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 9 августа 2012 года N RU 34301000-36/06/12, т.е. сети водоснабжения и водоотведения малоэтажной жилой застройки соединены с коммунальными системами водоснабжения и канализации путем прокладки водовода в соответствии с проектной документацией.
Строительный контроль за выполнением работ по прокладке водовода осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (заявитель апелляционной жалобы) в соответствии с договором от 28 мая 2012 года N 406-12. При вводе объекта в эксплуатацию организация, осуществляющая строительный надзор и контроль, не заявила замечаний, свидетельствующих о наличии препятствий в выдаче соответствующего разрешения.
Положения пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В порядке требований пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляются следующие документы: подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (подпункт 5); соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (подпункт 6); соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (подпункт 7); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (подпункт 9).
Согласно пункту 3.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. При строительстве, реконструкции многоквартирного дома заключение органа государственного строительного надзора также должно содержать информацию о классе энергетической эффективности многоквартирного дома, определяемом в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В целях проверки обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по договору долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года N Р2-24 по ходатайству истца определением от 4 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-255/2013 была назначена инженерно-техническая экспертиза, для проведения которой экспертному учреждению была представлена проектная документация "Жилая застройка в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по улице Родниковая в Советском районе города Волгограда. Наружные сети водоснабжения и водоотведения. II этап строительства. Наружные сети газоснабжения. III этап строительства".
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось в суде первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела необходимых для проведения судебной экспертизы документов и доказательств. В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу также не были представлены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.
Из заключения эксперта от 10 июня 2013 года следует, что уровень давления в системе холодного водоснабжения малоэтажной жилой застройки по ул. Родниковая Советского района г. Волгограда находится в пределах верхней границы установленного норматива. Для подключения объектов капитального строительства жилой застройки по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда к сети инженерно-технического обеспечения муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети. Необходимость в проведении мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой и условиями подключения от 3 апреля 2012 года N 18-С, 19-С для подключения объектов капитального строительства жилой застройки по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда к системе водоснабжения и водоотведения отсутствует.
Пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при назначении судебной инженерно-технической экспертизы. Выводы эксперта полные, не вызывают сомнений или неточностей, ясны, не содержат каких-либо противоречий.
Оспаривая выводы судебной экспертизы по делу N А12-255/2013, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.
Истец также не представил доказательства, какие обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года N Р2-24, предусмотренные пунктами 4.1.5, 7.1, 8.5 не были исполнены застройщиком в отношении квартиры N 4.
Учитывая вышеизложенное, апеллянт не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения договора от 22 июня 2012 года N Р2-24, условий подключения к сетям водопровода и бытовой канализации намечаемого к строительству объекта (изменение технических условий от 7 июня 2011 года N 33-С, 34-С) от 2 - 3 апреля 2012 года N 18-С, 19-С до ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию во исполнение условий договора от 28 мая 2012 года N 406-12, несоблюдения застройщиком норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, недостоверности экспертного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение затрагивает законные права и интересы жителей, как ранее возведенных домов, так и домов, строительство которых ведется данным застройщиком в Родниковой долине Советского района Волгограда в настоящее время, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец не наделен правом предъявления исков в защиту публичных интересов, поэтому данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при разрешении спора по существу заявленных исковых требований, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-255/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А12-255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу N А12-255/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НВ-Проект", г. Волгоград, (ИНН 3445068697, ОГРН 1043400424627),
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", г. Волгоград, (ИНН 3443089902, ОГРН 1093443000200),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая Долина", (ОГРН 1123460002368, ИНН 3446045452), муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002), г. Волгоград,
об обязании выполнения технических условий подключения к сетям водопровода и бытовой канализации, обеспечения давления в системе холодного водоснабжения,
при участии в судебном заседании: от ответчика - Макарова В.А., адвоката, доверенность от 01.07.2013 (ксерокопия в деле), истец, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.08.2013 N 81203, 81206, 81207, отчетом о публикации судебных актов от 06.08.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НВ-Проект" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" об обязании выполнить технические условия подключения к сетям водопровода и бытовой канализации от 2 - 3 апреля 2012 года N 18-С, N 19-С, обеспечить давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирном жилом доме N 7а по ул. Грибанова г. Волгограда от 0,03 Мпа (от 0,3 кгс/кв. см).
Решением от 27 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-255/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2007 года N 360, у ответчика не истребованы проекты договоров и соглашений с муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда", без исследования которых невозможно полно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не достоверны, принятое решение затрагивает законные права и интересы жителей, как ранее возведенных домов, так и домов, строительство которых ведется данным застройщиком в Родниковой долине Советского района Волгограда в настоящее время.
Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" возражает против доводов апелляционной жалобы, т.к. они носят предположительный характер, что в будущем давление холодной воды не будет обеспечено в связи с вводом в эксплуатацию новых многоэтажных жилых домов в данном микрорайоне.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "НВ-Проект" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года N Р2-24, согласно раздела 2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В пункте 2.2 настоящего раздела перечислены технические характеристики объекта долевого строительства. Сроки окончания строительства дома и передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства указаны в пунктах 2.3, 2.4 заключенного договора. Цена договора (956760 руб.) согласована сторонами в разделе 3 договора, обязательства и права сторон - в разделах 3, 4, ответственность сторон - в разделе 6, гарантии качества - в разделе 7, передача объекта долевого строительства - в разделе 8, расторжение договора - в разделе 9, уступка прав требований по договору - в разделе 10, обеспечение исполнения обязательств по договору - в разделе 11, освобождение от ответственности (форс-мажор) - в разделе 12, заключительные и переходные положения - в разделе 13 договора. К договору оформлены приложения N 1 - перечень общего имущества в многоквартирном доме, приложение N 2 - экспликация (планировка) квартиры, приложение N 3 - перечень основных данных.
Во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года N Р2-24 застройщик передал участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения от 15 августа 2012 года объект долевого строительства - квартиру площадью 34,3 кв. м на первом этаже по адресу: г. Волгоград, ул. им. Грибанова, дом 7а, кв. 4. Право собственности общества с ограниченной ответственностью "НВ-Проект" на переданное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 октября 2012 года серии 34-АА N 779161. Участник долевого строительства не заявил о несоответствии переданного жилого помещения условиям заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года N Р2-24 является смешанным договором, содержащим элементы договоров строительного подряда, простого товарищества, долевого участия в строительстве, инвестиционной деятельности, купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан или приобретен в будущем, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 7 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд", главы 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах, разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и другими.
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу положений абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из таких договоров, арбитражным судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами.
Из условий пунктов 1.1, 3.3, 4.2, 5.2 договора долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года N Р2-24 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец совмещал функции покупателя объектов недвижимости, заказчика строительства, инвестора, участника долевого строительства, а ответчик выступил в качестве застройщика, продавца, подрядчика по спорному контракту.
Истец утверждает, что созданный объект долевого строительства не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем, качество оказываемых коммунальных услуг является ненадлежащим, давление холодной воды не отвечает требованиям, установленным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, от 29 июля 2010 года N 580, от 6 мая 2011 года N 354. Давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора должно составлять от 0,03 МПа (от 0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). Причиной ненадлежащего качества оказываемых коммунальных услуг является неисполнение застройщиком технических условий подключения к сетям водопровода и бытовой канализации намечаемого к строительству объекта от 2 апреля 2012 года N 18-С, 19-С, выданных муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда". Ввод застройщиком в эксплуатацию всех объектов малоэтажной жилой застройки по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда сделает невозможным водоснабжение жилых домов и приведет к дестабилизации водоснабжения и водоотведения существующей застройки Советского района г. Волгограда. Недопустимым является неисполнение технических условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения и мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой комплексного развития коммунальных систем водоснабжения Волгограда, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 26 января 2011 года N 41/1288.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пунктом 7.4 договора долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года N Р2-24 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
При составлении акта приема-передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства от 15 августа 2012 года ответчиком уже было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 9 августа 2012 года N RU 34301000-36/06/12, т.е. сети водоснабжения и водоотведения малоэтажной жилой застройки соединены с коммунальными системами водоснабжения и канализации путем прокладки водовода в соответствии с проектной документацией.
Строительный контроль за выполнением работ по прокладке водовода осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (заявитель апелляционной жалобы) в соответствии с договором от 28 мая 2012 года N 406-12. При вводе объекта в эксплуатацию организация, осуществляющая строительный надзор и контроль, не заявила замечаний, свидетельствующих о наличии препятствий в выдаче соответствующего разрешения.
Положения пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В порядке требований пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляются следующие документы: подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (подпункт 5); соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (подпункт 6); соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (подпункт 7); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (подпункт 9).
Согласно пункту 3.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. При строительстве, реконструкции многоквартирного дома заключение органа государственного строительного надзора также должно содержать информацию о классе энергетической эффективности многоквартирного дома, определяемом в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В целях проверки обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по договору долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года N Р2-24 по ходатайству истца определением от 4 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-255/2013 была назначена инженерно-техническая экспертиза, для проведения которой экспертному учреждению была представлена проектная документация "Жилая застройка в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по улице Родниковая в Советском районе города Волгограда. Наружные сети водоснабжения и водоотведения. II этап строительства. Наружные сети газоснабжения. III этап строительства".
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось в суде первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела необходимых для проведения судебной экспертизы документов и доказательств. В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу также не были представлены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.
Из заключения эксперта от 10 июня 2013 года следует, что уровень давления в системе холодного водоснабжения малоэтажной жилой застройки по ул. Родниковая Советского района г. Волгограда находится в пределах верхней границы установленного норматива. Для подключения объектов капитального строительства жилой застройки по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда к сети инженерно-технического обеспечения муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети. Необходимость в проведении мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой и условиями подключения от 3 апреля 2012 года N 18-С, 19-С для подключения объектов капитального строительства жилой застройки по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда к системе водоснабжения и водоотведения отсутствует.
Пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при назначении судебной инженерно-технической экспертизы. Выводы эксперта полные, не вызывают сомнений или неточностей, ясны, не содержат каких-либо противоречий.
Оспаривая выводы судебной экспертизы по делу N А12-255/2013, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.
Истец также не представил доказательства, какие обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 22 июня 2012 года N Р2-24, предусмотренные пунктами 4.1.5, 7.1, 8.5 не были исполнены застройщиком в отношении квартиры N 4.
Учитывая вышеизложенное, апеллянт не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения договора от 22 июня 2012 года N Р2-24, условий подключения к сетям водопровода и бытовой канализации намечаемого к строительству объекта (изменение технических условий от 7 июня 2011 года N 33-С, 34-С) от 2 - 3 апреля 2012 года N 18-С, 19-С до ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию во исполнение условий договора от 28 мая 2012 года N 406-12, несоблюдения застройщиком норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, недостоверности экспертного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение затрагивает законные права и интересы жителей, как ранее возведенных домов, так и домов, строительство которых ведется данным застройщиком в Родниковой долине Советского района Волгограда в настоящее время, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец не наделен правом предъявления исков в защиту публичных интересов, поэтому данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при разрешении спора по существу заявленных исковых требований, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)