Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 29.05.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, возврате квартиры в собственность,
Ч. обратился в суд с иском к Ш. о расторжении договора купли-продажи, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, возврате квартиры в собственность. Требования мотивированы тем, что он являлся собственником квартиры N 368, расположенной по адресу: *. В июне 2010 года он обратился в ООО "*", где заключил соглашение о продаже спорной квартиры. С целью увеличения продажной цены на ремонт квартиры истец взял у * кредит в размере * руб. сроком до 31.12.2010 г., и в качестве гарантии возврата долга заключил договор залога спорной квартиры. *, не дожидаясь наступления срока возврата долга, подал заявление в суд. В январе 2011 года нашелся покупатель Ш. Стороны 26.01.2011 г. подписали оспариваемый договор купли-продажи, определив цену квартиры в * руб., при этом расчет должен был быть произведен в течение 1 рабочего дня с момента регистрации договора, заключили договор аренды индивидуального банковского сейфа. В присутствии истца Ш., деньги в размере * руб. не пересчитывал и не закладывал в банковскую ячейку. 05.02.2011 г. Ч. пригласили в офис ООО "*" для вручения зарегистрированного договора, после обратились в банк вместе с *, где ему выдали * руб. с написанием расписки.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что предметом спора является квартира *, расположенная по адресу: *, принадлежавшая по праву собственности Ч.
26.01.2011 г. между сторонами подписан договор купли-продажи спорной жилой площади, который зарегистрирован 03.02.2011 г.
Согласно п. 4 договора спорная квартира продавалась за * руб. Расчет между сторонами должен быть произведен в течение одного рабочего дня с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве. В тот же день между сторонами и КБ "*" (ООО) заключен трехсторонний договор о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа.
Исходя из п. 2.1 договора банк обязался предоставить Ч. в отсутствие Ш. беспрепятственный доступ к сейфу вне чьего-либо контроля, за исключением уполномоченного сотрудника банка, в период с 27.01.2011 г. по 19.02.2011 г. при условии предъявления оригинала договора купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве на имя Ш.
В ответ на запрос КБ "*" (ООО) предоставили информацию о том, что Ч. посещал сейф - 26.01.2011 г. и 05.02.2011 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд верно исходил из того, что отсутствие акта приема-передачи квартиры и расписки Ч. о получении денежных средств не свидетельствует о том, что он не получил полагающиеся ему по договору денежные средства.
Судом первой инстанции учтено, что с данным иском в суд истец обратился только через год после совершения сделки, по окончании рассмотрения в суде спора по иску Ш. о выселении Ч.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, возврате квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 4Г/1-5615
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 4г/1-5615
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 29.05.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, возврате квартиры в собственность,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Ш. о расторжении договора купли-продажи, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, возврате квартиры в собственность. Требования мотивированы тем, что он являлся собственником квартиры N 368, расположенной по адресу: *. В июне 2010 года он обратился в ООО "*", где заключил соглашение о продаже спорной квартиры. С целью увеличения продажной цены на ремонт квартиры истец взял у * кредит в размере * руб. сроком до 31.12.2010 г., и в качестве гарантии возврата долга заключил договор залога спорной квартиры. *, не дожидаясь наступления срока возврата долга, подал заявление в суд. В январе 2011 года нашелся покупатель Ш. Стороны 26.01.2011 г. подписали оспариваемый договор купли-продажи, определив цену квартиры в * руб., при этом расчет должен был быть произведен в течение 1 рабочего дня с момента регистрации договора, заключили договор аренды индивидуального банковского сейфа. В присутствии истца Ш., деньги в размере * руб. не пересчитывал и не закладывал в банковскую ячейку. 05.02.2011 г. Ч. пригласили в офис ООО "*" для вручения зарегистрированного договора, после обратились в банк вместе с *, где ему выдали * руб. с написанием расписки.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что предметом спора является квартира *, расположенная по адресу: *, принадлежавшая по праву собственности Ч.
26.01.2011 г. между сторонами подписан договор купли-продажи спорной жилой площади, который зарегистрирован 03.02.2011 г.
Согласно п. 4 договора спорная квартира продавалась за * руб. Расчет между сторонами должен быть произведен в течение одного рабочего дня с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве. В тот же день между сторонами и КБ "*" (ООО) заключен трехсторонний договор о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа.
Исходя из п. 2.1 договора банк обязался предоставить Ч. в отсутствие Ш. беспрепятственный доступ к сейфу вне чьего-либо контроля, за исключением уполномоченного сотрудника банка, в период с 27.01.2011 г. по 19.02.2011 г. при условии предъявления оригинала договора купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве на имя Ш.
В ответ на запрос КБ "*" (ООО) предоставили информацию о том, что Ч. посещал сейф - 26.01.2011 г. и 05.02.2011 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд верно исходил из того, что отсутствие акта приема-передачи квартиры и расписки Ч. о получении денежных средств не свидетельствует о том, что он не получил полагающиеся ему по договору денежные средства.
Судом первой инстанции учтено, что с данным иском в суд истец обратился только через год после совершения сделки, по окончании рассмотрения в суде спора по иску Ш. о выселении Ч.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Ш. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, возврате квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)