Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Фединой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее - ОСАО "Россия") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Ш. обратился в суд с названным с иском к ОСАО "Россия", указав, что 20 июля 2012 года в *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, автомобилей ***, под управлением Р., и ***, под управлением Ф. Виновным в ДТП признан Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия".
В соответствии с отчетом ИП Ч. N *** от 21 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля *** с учетом износа составила *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., оригиналы отчета и акта, оказанных ИП Ч. услуг переданы им ответчику.
ОСАО "Россия" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Однако на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Р. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, таким образом, соответственно, страховое возмещение сверх установленного законом также должно быть выплачено ответчиком.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика - *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на составление доверенности - *** руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Определение суда от 29 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р., Ф., ОСАО "Ресо-Гарантия".
В ходе рассмотрения дела Ш. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф - *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг оценщика - *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на составление доверенности - *** руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
В судебном заседании представитель истца П. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены частично. Взысканы с ОСАО "Россия" в пользу Ш. *** руб. *** коп. - сумма ущерба; *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб. - расходы за составление доверенности; *** руб. - расходы на оплату услуг представителя; *** руб. - расходы на оплату услуг оценщика; *** руб. возврат госпошлины; *** руб. *** коп. - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит решение суда изменить в части взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОСАО "Россия" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-967/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-967/2013
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Фединой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее - ОСАО "Россия") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Ш. обратился в суд с названным с иском к ОСАО "Россия", указав, что 20 июля 2012 года в *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, автомобилей ***, под управлением Р., и ***, под управлением Ф. Виновным в ДТП признан Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия".
В соответствии с отчетом ИП Ч. N *** от 21 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля *** с учетом износа составила *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., оригиналы отчета и акта, оказанных ИП Ч. услуг переданы им ответчику.
ОСАО "Россия" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Однако на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Р. застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, таким образом, соответственно, страховое возмещение сверх установленного законом также должно быть выплачено ответчиком.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика - *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на составление доверенности - *** руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Определение суда от 29 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р., Ф., ОСАО "Ресо-Гарантия".
В ходе рассмотрения дела Ш. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф - *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг оценщика - *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на составление доверенности - *** руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
В судебном заседании представитель истца П. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены частично. Взысканы с ОСАО "Россия" в пользу Ш. *** руб. *** коп. - сумма ущерба; *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб. - расходы за составление доверенности; *** руб. - расходы на оплату услуг представителя; *** руб. - расходы на оплату услуг оценщика; *** руб. возврат госпошлины; *** руб. *** коп. - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит решение суда изменить в части взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОСАО "Россия" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)