Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Б.В.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу N 2-2432/2012 по иску Б.В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., к Б.В., И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.Ф., об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б.В.М. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.М., действуя также в интересах несовершеннолетней А., обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.В., И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.Ф., об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив право пользования комнатой площадью 15,5 кв. м за Б.В.М. и несовершеннолетней А., комнатой площадью 16,0 кв. м - за Б.В., И.И., И.Ф.; определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пропорциональной размеру занимаемой жилой площади, обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" с момента вступления решения суда в законную силу производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на истца и несовершеннолетнюю А. в размере 2/5 от начислений на всю квартиру, на Б.В., И.И., несовершеннолетнего И.Ф. в размере 3/5 от начислений на всю квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения указаны, а также зарегистрированы в квартире А., Б.В., И.И., И.Ф. Истец постоянно проживает в квартире, фактически занимает комнату площадью 15,5 кв. м. Несовершеннолетняя А. является дочерью истца, периодически проживает в квартире, составляет с истцом одну семью, планирует с согласия матери постоянно проживать совместно с истцом. Б.В. является внуком истца, фактически проживает в комнате площадью 16,0 кв. м, однако, одной семьи с истцом не составляет, ведет отдельный бюджет, между истцом и Б.В. сложились конфликтные отношения. И.И., несовершеннолетний И.Ф. являются соответственно бывшей невесткой и сыном бывшей невестки истца, фактически в квартире не проживают, одной семьи с истцом не составляют, между ними и истцом сложились конфликтные отношения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года исковые требования Б.В.М. удовлетворены частично, СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обязано с момента вступления решения суда в законную силу производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Б.В.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., исходя из их доли в оплате, пропорционально приходящейся на нее доли общей площади квартиры, составляющей 2/5, с оформлением отдельного платежного документа; Б.В., И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Ф. - исходя из их доли в оплате, пропорционально приходящейся на нее доли общей площади квартиры, составляющей 3/5, с оформлением отдельного платежного документа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.В.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, решение суда не обжалуют.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.В., И.И., представители СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны и зарегистрированы по месту жительства: несовершеннолетняя А. (дочь нанимателя), Б.В. (внук нанимателя), И.И. (бывшая невестка нанимателя), несовершеннолетний И.Ф. (сын бывшей невестки нанимателя).
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращение или изменение договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Анализируя положения статей 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.
Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца об определении порядка пользования жилым помещением необходимо по аналогии применить положения гражданского законодательства о порядке пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются только в случаях, прямо регулирующих такие отношения, а не по аналогии. К жилищным отношениям по аналогии могут применяться только нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, всесторонне проверены судом и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-5535/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5535/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Б.В.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по делу N 2-2432/2012 по иску Б.В.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., к Б.В., И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.Ф., об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б.В.М. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.М., действуя также в интересах несовершеннолетней А., обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.В., И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.Ф., об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив право пользования комнатой площадью 15,5 кв. м за Б.В.М. и несовершеннолетней А., комнатой площадью 16,0 кв. м - за Б.В., И.И., И.Ф.; определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пропорциональной размеру занимаемой жилой площади, обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" с момента вступления решения суда в законную силу производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на истца и несовершеннолетнюю А. в размере 2/5 от начислений на всю квартиру, на Б.В., И.И., несовершеннолетнего И.Ф. в размере 3/5 от начислений на всю квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения указаны, а также зарегистрированы в квартире А., Б.В., И.И., И.Ф. Истец постоянно проживает в квартире, фактически занимает комнату площадью 15,5 кв. м. Несовершеннолетняя А. является дочерью истца, периодически проживает в квартире, составляет с истцом одну семью, планирует с согласия матери постоянно проживать совместно с истцом. Б.В. является внуком истца, фактически проживает в комнате площадью 16,0 кв. м, однако, одной семьи с истцом не составляет, ведет отдельный бюджет, между истцом и Б.В. сложились конфликтные отношения. И.И., несовершеннолетний И.Ф. являются соответственно бывшей невесткой и сыном бывшей невестки истца, фактически в квартире не проживают, одной семьи с истцом не составляют, между ними и истцом сложились конфликтные отношения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года исковые требования Б.В.М. удовлетворены частично, СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обязано с момента вступления решения суда в законную силу производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Б.В.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., исходя из их доли в оплате, пропорционально приходящейся на нее доли общей площади квартиры, составляющей 2/5, с оформлением отдельного платежного документа; Б.В., И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Ф. - исходя из их доли в оплате, пропорционально приходящейся на нее доли общей площади квартиры, составляющей 3/5, с оформлением отдельного платежного документа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.В.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, решение суда не обжалуют.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.В., И.И., представители СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N <...> Московского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны и зарегистрированы по месту жительства: несовершеннолетняя А. (дочь нанимателя), Б.В. (внук нанимателя), И.И. (бывшая невестка нанимателя), несовершеннолетний И.Ф. (сын бывшей невестки нанимателя).
Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращение или изменение договора социального найма таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что ЖК Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Анализируя положения статей 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.
Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца об определении порядка пользования жилым помещением необходимо по аналогии применить положения гражданского законодательства о порядке пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются только в случаях, прямо регулирующих такие отношения, а не по аналогии. К жилищным отношениям по аналогии могут применяться только нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, всесторонне проверены судом и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)