Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Сукачева Д.Ю., Горковенко В.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО и ФИО об обеспечении иска
по частной жалобе ФИО,
на определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ФИО и ФИО об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество ФИО в пределах заявленной суммы <.......> рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению Старополтавским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО обратились в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком была устная договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Сумма сделки была определена в размере <.......> рублей.
В подтверждении своих намерений приобрести жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО передали ФИО денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику денежные средства в размере <.......> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей. Таким образом, ответчику были переданы денежные средства на общую сумму <.......> рублей.
По истечении согласованного срока заключения договора купли-продажи ответчик сообщил, что по семейным обстоятельствам договор купли-продажи заключен быть не может.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено письмо с требованиями возвратить денежные средства в размере <.......> рублей. Ответа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ была повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства, однако ответа не поступило.
Просили взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, полагает что материал по частной жалобе на определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и должен быть возвращен в Старополтавский районный суд Волгоградской области по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Статьей 225 ГПК РФ предусмотрено содержание и оформление определений суда.
В силу положений части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
Таким образом, изложенное означает, что в апелляционном порядке может быть обжаловано определение, вынесенное по делу, с соблюдением требований ст. ст. 224 - 225, 331 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Однако из представленного материала усматривается, что в качестве обжалуемого постановления приложена копия определения судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник указанного определения отсутствует, что является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба на определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому данный материал подлежит возврату в Старополтавский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 331 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
материал по частной жалобе ФИО на определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Старополтавский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 331 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12267/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-12267/2013
Судья: Власов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Сукачева Д.Ю., Горковенко В.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО и ФИО об обеспечении иска
по частной жалобе ФИО,
на определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ФИО и ФИО об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на имущество ФИО в пределах заявленной суммы <.......> рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению Старополтавским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО обратились в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком была устная договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Сумма сделки была определена в размере <.......> рублей.
В подтверждении своих намерений приобрести жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ФИО передали ФИО денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику денежные средства в размере <.......> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей. Таким образом, ответчику были переданы денежные средства на общую сумму <.......> рублей.
По истечении согласованного срока заключения договора купли-продажи ответчик сообщил, что по семейным обстоятельствам договор купли-продажи заключен быть не может.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено письмо с требованиями возвратить денежные средства в размере <.......> рублей. Ответа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ была повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства, однако ответа не поступило.
Просили взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, полагает что материал по частной жалобе на определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и должен быть возвращен в Старополтавский районный суд Волгоградской области по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Статьей 225 ГПК РФ предусмотрено содержание и оформление определений суда.
В силу положений части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.
Таким образом, изложенное означает, что в апелляционном порядке может быть обжаловано определение, вынесенное по делу, с соблюдением требований ст. ст. 224 - 225, 331 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
Однако из представленного материала усматривается, что в качестве обжалуемого постановления приложена копия определения судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник указанного определения отсутствует, что является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба на определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому данный материал подлежит возврату в Старополтавский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 331 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
материал по частной жалобе ФИО на определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Старополтавский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 331 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)