Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,
дело по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по иску Е.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Н.И., Л.А. о признании незаконными действий, признании договора купли-продажи комнаты недействительным, обязании осуществить действия по выкупу и заключении договора купли-продажи с использованием субсидии,
которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Е.Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Н.И., Л.А. о признании незаконными действий, признании договора купли-продажи комнаты недействительным, обязании осуществить действия по выкупу и заключении договора купли-продажи с использованием субсидии. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она и ее сын на основании договора социального найма проживают в комнате N..... в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва,........; 20 января 2012 года ей как лицу, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, было предложено улучшить жилищные условия путем предоставления из бюджета г. Москвы безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений; 24 января 2012 года истец и ее сын приняты на учет на получение субсидии; 29 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Н.И. был заключен предварительны договор купли-продажи комнаты N.... в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва,....., то есть в той же самой квартире, где в комнате N.... проживает истец. Согласно предварительному договору купли-продажи комнаты ответчик Н.И. приняла на себя обязательство в будущем продать комнату N..... истцу по цене....... рублей, основной договор должен был быть заключен в срок до 10 апреля 2012 года; 25 мая 2012 года на имя истца оформлено свидетельство о выдаче субсидии. Однако, к моменту истечения установленного в договоре купли-продажи комнаты срока на имя истца не была оформлена субсидия, основной договор купли-продажи заключен не был. Ответчик Н.И. произвела отчуждение комнаты N... иному лицу - ответчику Л.А. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ДЖП и ЖФ г. Москвы она не смогла реализовать свое право на улучшение жилищных условий. Кроме того, истец указала на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в уведомлении от 30 января 2012 года выразил отказ от приобретения комнаты N 2 в рамках реализации своего преимущественного права как участника общей долевой собственности. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку в результате отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы от реализации своего преимущественного права, а затем бездействия, выразившегося в просрочке оформления свидетельства о выдаче субсидии, совершения сделки купли-продажи жилого помещения, право истца на улучшение жилищных условий было нарушено. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным отказ УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО от преимущественного права покупки жилого помещения, признать недействительной сделку купли-продажи комнаты N 2, заключенную между Н.И. и Л.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО осуществить действия по выкупу у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,...., комната N....., обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения с использованием предоставленных средств субсидии на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,....., комната N.....
В судебном заседании представитель истца А.Е. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве возражал против заявленных требований, указав, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства. Задержка оформления на имя истца свидетельства о предоставлении субсидии связана с необходимостью получения в порядке межведомственного взаимодействия сведений об отсутствии у истца в собственности жилых помещений на территории РФ. Кроме того, невозможно обязать ДЖП выкупить комнату, поскольку в действующем законодательстве соответствующие правовые нормы отсутствуют.
Ответчик Н.И. в судебном заседании пояснила суду, что действовала в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи комнаты N.... между ней и истцом заключен не был, тем не менее, ответчик еще некоторое время ждала и только после этого продала комнату третьему лицу - ответчику Л.А., при этом вернула истцу денежные средства в размере...... рублей, полученные от последней в качестве задатка при заключении предварительного договора.
Ответчик Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Е.Г. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности А.Е.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, полагал, что суд руководствовался объяснениями ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы со ссылкой на письмо в адрес истца от 18 января 2013 года, однако эту информацию не проверил, в связи с чем решение суда не может являться законным и обоснованным.
Ответчик Н.И. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, представила ходатайство о проведении судебных заседаний в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.
Истец, представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик Л.А. не явились на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Е.Г. по доверенности А.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что истец Е.Г. с семьей из двух человек (она и сын А.Е.) зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают по адресу: г. Москва,....., комната N..... С 1998 года они состоят на жилищном учете, категория учета "общие основания".
В январе 2012 года ответчик Н.И., являясь собственником комнаты N.... в квартире по адресу: г. Москва,....., решила продать свою комнату, о чем сообщила ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцу.
Уведомлением от 30 января 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы отказался от приобретения комнаты Н.И. в рамках реализации своего преимущественного права как участника общей долевой собственности.
24 января 2012 года истец обратилась с заявлением и была принята на учет на получение субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.
29 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты N..... в вышеуказанной квартире. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи комнаты должен быть заключен в срок до 10 апреля 2012 года. В связи с тем, что в установленный срок основной договор купли-продажи комнаты с Е.Г. заключен не был, ответчик Н.И. 01 июня 2012 года заключила договор купли-продажи спорной комнаты с Л.А. Денежные средства в размере.... рублей истцу были возвращены.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 22.05.2007 года N 400-ПП "Об утверждении Регламента подготовки Департаментом жилищной политики и жилищного фонда свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений" общий срок изготовления свидетельства на выдачу на получение субсидии для приобретения или строительства жилых помещений не должен превышать 22 рабочих дней с момента подачи очередником заявления о предоставлении субсидии.
В материалы дела представлено письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18 января 2013 года исх. N....., в соответствии с которым задержка в оформлении свидетельства о предоставлении субсидии связана с необходимостью получения в порядке межведомственного взаимодействия сведений об отсутствии у истца в собственности жилых помещений на территории РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что задержка оформления и выдачи субсидии была вызвана объективными причинами, поэтому отсутствуют основания для признания незаконными действий ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное письмо ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 января 2013 года, адресованное истцу Е.Г., исследовалось в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, информация, указанная в письме, проверялась судом первой инстанции.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная комната N.... в квартире по адресу: г. Москва,....., отчуждена ответчиком Н.И. по договору купли-продажи от 01 июня 2012 года с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе права преимущественной покупки. Поскольку соглашение по предварительному договору исполнено не было, то Н.И. имела право на отчуждение своего жилого помещения иному лицу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления. Законных оснований для признания недействительной сделки купли-продажи комнаты, заключенной между Н.И. и Л.А., в данном случае не имеется. В действующем законодательстве отсутствует правовая норма, на основании которой возможно было бы обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы выкупить спорную комнату у собственника и заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения с использованием средств субсидии.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12866
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12866
1 инстанция: Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,
дело по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по иску Е.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Н.И., Л.А. о признании незаконными действий, признании договора купли-продажи комнаты недействительным, обязании осуществить действия по выкупу и заключении договора купли-продажи с использованием субсидии,
которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Е.Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Н.И., Л.А. о признании незаконными действий, признании договора купли-продажи комнаты недействительным, обязании осуществить действия по выкупу и заключении договора купли-продажи с использованием субсидии. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она и ее сын на основании договора социального найма проживают в комнате N..... в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва,........; 20 января 2012 года ей как лицу, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, было предложено улучшить жилищные условия путем предоставления из бюджета г. Москвы безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений; 24 января 2012 года истец и ее сын приняты на учет на получение субсидии; 29 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Н.И. был заключен предварительны договор купли-продажи комнаты N.... в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва,....., то есть в той же самой квартире, где в комнате N.... проживает истец. Согласно предварительному договору купли-продажи комнаты ответчик Н.И. приняла на себя обязательство в будущем продать комнату N..... истцу по цене....... рублей, основной договор должен был быть заключен в срок до 10 апреля 2012 года; 25 мая 2012 года на имя истца оформлено свидетельство о выдаче субсидии. Однако, к моменту истечения установленного в договоре купли-продажи комнаты срока на имя истца не была оформлена субсидия, основной договор купли-продажи заключен не был. Ответчик Н.И. произвела отчуждение комнаты N... иному лицу - ответчику Л.А. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ДЖП и ЖФ г. Москвы она не смогла реализовать свое право на улучшение жилищных условий. Кроме того, истец указала на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы в уведомлении от 30 января 2012 года выразил отказ от приобретения комнаты N 2 в рамках реализации своего преимущественного права как участника общей долевой собственности. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку в результате отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы от реализации своего преимущественного права, а затем бездействия, выразившегося в просрочке оформления свидетельства о выдаче субсидии, совершения сделки купли-продажи жилого помещения, право истца на улучшение жилищных условий было нарушено. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным отказ УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО от преимущественного права покупки жилого помещения, признать недействительной сделку купли-продажи комнаты N 2, заключенную между Н.И. и Л.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО осуществить действия по выкупу у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,...., комната N....., обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения с использованием предоставленных средств субсидии на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,....., комната N.....
В судебном заседании представитель истца А.Е. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве возражал против заявленных требований, указав, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства. Задержка оформления на имя истца свидетельства о предоставлении субсидии связана с необходимостью получения в порядке межведомственного взаимодействия сведений об отсутствии у истца в собственности жилых помещений на территории РФ. Кроме того, невозможно обязать ДЖП выкупить комнату, поскольку в действующем законодательстве соответствующие правовые нормы отсутствуют.
Ответчик Н.И. в судебном заседании пояснила суду, что действовала в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи комнаты N.... между ней и истцом заключен не был, тем не менее, ответчик еще некоторое время ждала и только после этого продала комнату третьему лицу - ответчику Л.А., при этом вернула истцу денежные средства в размере...... рублей, полученные от последней в качестве задатка при заключении предварительного договора.
Ответчик Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Е.Г. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности А.Е.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, полагал, что суд руководствовался объяснениями ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы со ссылкой на письмо в адрес истца от 18 января 2013 года, однако эту информацию не проверил, в связи с чем решение суда не может являться законным и обоснованным.
Ответчик Н.И. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, представила ходатайство о проведении судебных заседаний в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.
Истец, представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик Л.А. не явились на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Е.Г. по доверенности А.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что истец Е.Г. с семьей из двух человек (она и сын А.Е.) зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают по адресу: г. Москва,....., комната N..... С 1998 года они состоят на жилищном учете, категория учета "общие основания".
В январе 2012 года ответчик Н.И., являясь собственником комнаты N.... в квартире по адресу: г. Москва,....., решила продать свою комнату, о чем сообщила ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцу.
Уведомлением от 30 января 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы отказался от приобретения комнаты Н.И. в рамках реализации своего преимущественного права как участника общей долевой собственности.
24 января 2012 года истец обратилась с заявлением и была принята на учет на получение субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.
29 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты N..... в вышеуказанной квартире. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи комнаты должен быть заключен в срок до 10 апреля 2012 года. В связи с тем, что в установленный срок основной договор купли-продажи комнаты с Е.Г. заключен не был, ответчик Н.И. 01 июня 2012 года заключила договор купли-продажи спорной комнаты с Л.А. Денежные средства в размере.... рублей истцу были возвращены.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 22.05.2007 года N 400-ПП "Об утверждении Регламента подготовки Департаментом жилищной политики и жилищного фонда свидетельства о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений" общий срок изготовления свидетельства на выдачу на получение субсидии для приобретения или строительства жилых помещений не должен превышать 22 рабочих дней с момента подачи очередником заявления о предоставлении субсидии.
В материалы дела представлено письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18 января 2013 года исх. N....., в соответствии с которым задержка в оформлении свидетельства о предоставлении субсидии связана с необходимостью получения в порядке межведомственного взаимодействия сведений об отсутствии у истца в собственности жилых помещений на территории РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что задержка оформления и выдачи субсидии была вызвана объективными причинами, поэтому отсутствуют основания для признания незаконными действий ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное письмо ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 января 2013 года, адресованное истцу Е.Г., исследовалось в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, информация, указанная в письме, проверялась судом первой инстанции.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная комната N.... в квартире по адресу: г. Москва,....., отчуждена ответчиком Н.И. по договору купли-продажи от 01 июня 2012 года с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе права преимущественной покупки. Поскольку соглашение по предварительному договору исполнено не было, то Н.И. имела право на отчуждение своего жилого помещения иному лицу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления. Законных оснований для признания недействительной сделки купли-продажи комнаты, заключенной между Н.И. и Л.А., в данном случае не имеется. В действующем законодательстве отсутствует правовая норма, на основании которой возможно было бы обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы выкупить спорную комнату у собственника и заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения с использованием средств субсидии.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)